Ухвала

від 21.11.2018 по справі 805/390/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2018 року

Київ

справа №805/390/16-а

касаційне провадження №К/9901/58937/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі №805/390/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ІМП-ЕКС" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 10.11.2015 №0000062201, №0000311501,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 08.10.2018 відмовив Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017 на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду від Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області надійшла заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

До заяви Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору у справі №805/390/16-а долучено не оригінал, а копію документу про сплату судового збору (копію платіжного доручення від 01.12.2017 №590).

Копія документу про сплату судового збору не є документом, який належним чином підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №805/390/16-а.

В матеріалах касаційного провадження №К/9901/58937/18 відсутній оригінал платіжного доручення від 01.12.2017 №590.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 805/390/16-а без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна