Судовий наказ

від 13.07.2017 по справі 905/5760/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

13.07.2017р.                               Справа №905/5760/13          

за заявою: №818 від 28.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» про видачу дубліката наказу по справі №905/5760/13:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко-Дон», м.Донецьк

про стягнення 63207,32 грн основного боргу, 1346,30 грн пені, 63,20 грн інфляційних, 368,85 грн – 3% річних

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Левшина Г.В.

Суддя: Чорненька І.К.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача (заявника, стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2013р. по справі №905/5760/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон» провадження у справі №905/5760/13 в частині вимог про стягнення 1346,30 грн пені, 63,20 грн інфляційних, 368,85 грн – 3% річних припинено; стягнуто з відповідача на користь позивача 63207,32 грн основного боргу, 1720,50 грн судового збору.

13.12.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката наказу у справі №905/5760/13.

У зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Шилової О.М. та судді Макарової Ю.В., перебуванням судді Малікової Е.І. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017р. визначено головуючого суддю Мальцева М.Ю., суддів Чорненьку І.К., Левшину Г.В.

Ухвалами суду від 04.04.2017р. справу було відновлено частково в межах наявних документів в базі діловодства господарського суду Донецької області, а також призначено до розгляду заяву про видачу дубліката наказу в судовому засіданні 18.05.2017р. (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді: Чорненька І.К., Левшина Г.В.).

13.05.2017р., у зв'язку із відрахуванням зі штату головуючого судді Мальцева М.Ю., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого відбулась заміна головуючого судді на суддю Паляницю Ю.О.

Розгляд заяви відкладався.

Сторони у судове засідання 13.07.2017р. не з'явились. Згідно з ухвалою суду від 13.06.2017р. присутність стягувача та боржника у судовому засіданні 13.07.2017р. обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

За приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наказ у справі був виданий 13.12.2013р. та міг бути пред'явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (13.12.2013р.).

Пунктом 3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 13.12.2013р.) встановлено, що судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як вказує заявник, 20.12.2013р. вказаний наказ був направлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Донецька.

За змістом доданого до заяви №818 від 28.03.2017р. стягувача листа Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Донецька за наказом від 13.12.2013р. державним виконавцем 10.01.2014р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41417254, а 10.11.2014р. – постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві №818 від 28.03.2017р. заявник зазначав, що вказані постанови та відповідний виконавчий документ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» не надходили.

Ухвалами суду від 18.05.2017р., 13.06.2017р. Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Донецька було зобов'язано надати всі наявні у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (Автоматизованій системі виконавчих проваджень) документи по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2013р. по справі №905/5760/13; довідку державного виконавця про втрату наказу №905/5760/13 від 13.12.2013р. у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області або докази фактичного надсилання наказу стягувачу.

Орган виконання судового рішення вимоги суду не виконав, наявності обставин фактичного повернення стягувану наказу від 13.12.2013р. року не підтвердив.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 10.11.2014р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відтак, вирішуючи питання видачі дубліката наказу у справі №905/5760/13, суд виходить з того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу до державного виконавця та відсутністю доказів, які б свідчили про його повернення на адресу стягувача.

В силу норм ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За змістом доданого до заяви №818 від 28.03.2017р. стягувача листа Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Донецька за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у вказаному відділі перебувало виконавче провадження з виконання наказу №905/5760/13 від 13.12.2013р., виданого господарським судом Донецької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко-Дон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» основного боргу у розмірі 63207,32 грн та судових витрат – 1720,50 грн. 10.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі, передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Ухвалами суду від 18.05.2017р., 13.06.2017р. Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Донецька було зобов'язано надати довідку державного виконавця про втрату наказу №905/5760/13 від 13.12.2013р. у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.

За змістом пояснень №880 від 01.06.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» заявник також звертався до органу виконання судового рішення з клопотанням №877 від 22.05.2017р. про видачу відповідної довідки.

Витребувані судом та запитувані стягувачем документи надані не були.

При цьому, суд зауважує, що винесення постанови від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачу не свідчить про те, що наказ від 13.12.2013р. був фактично направлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг».

Відтак, за відсутності інших належних та допустимих доказів, суд виходить з того, що наказ від 13.12.2013р. залишився у матеріалах виконавчого провадження №41417254 на тимчасово непідконтрольній території, що фактично свідчить про його втрату Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Донецька з незалежних від державного виконавця причин.

Разом з цим, за змістом заяви №818 від 28.03.2017р. та пояснень №880 від 01.06.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» рішення суду від 27.11.2013р. залишається невиконаним.

Боржником вказані обставини не спростовані.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява №818 від 28.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» про видачу дубліката наказу по справі №905/5760/13 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву №818 від 28.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» про видачу дубліката наказу у справі №905/5760/13, задовольнити.

Видати дублікат наказу від 13.12.2013р. господарського суду Донецької області по справі №905/5760/13 наступного змісту:

«13.12.2013р. Справа №905/5760/13           

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон» (83005, м.Донецьк, вул.Зубкова, 1-А; код ЄДРПОУ 36306641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (03028, м.Київ, проспект Науки, 41, оф.436, 442; ЄДРПОУ 31745725, п/р 26006010150655 в ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767) 63207,32грн. основного боргу, 1720,50грн. судового збору.

Рішення набрало чинності 13.12.2013р.          

Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.».

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Г.В. Левшина

Суддя І.К. Чорненька

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Н А К А З

про примусове виконання рішення

господарського суду Донецької області від 27.11.2013р.

13.12.2013р. Справа №905/5760/13           

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Леко-Дон» (83005, м.Донецьк, вул.Зубкова, 1-А; код ЄДРПОУ 36306641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (03028, м.Київ, проспект Науки, 41, оф.436, 442; ЄДРПОУ 31745725, п/р 26006010150655 в ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767) 63207,32грн. основного боргу, 1720,50грн. судового збору.

Рішення набрало чинності 13.12.2013р.          

Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця