Ухвала

від 14.08.2017 по справі 913/361/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 913/361/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалуГосподарського суду Луганської області від 21.04.2017 та на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі№ 913/361/17 Господарського суду Луганської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промексперт" доПриватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" простягнення 79213,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Відповідно до ч. 3 ст. 131 2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно з пп. 11 п. 16 1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 1 та ст. 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2017 представництво у Вищому господарському суді України як суді касаційної інстанції у справах, провадження у яких порушено після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

Провадження у справі №913/361/17 було порушено Господарським судом Луганської області 21.04.2017 року, тобто після набрання чинності Законом, а тому, при оскарженні судових рішень у даній справі в касаційному порядку, сторони повинні були врахувати вказані приписи Конституції щодо представництва у Верховному Суді та судах касаційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу ПАТ "Краснодонвугілля" підписано представником товариства за довіреністю ОСОБА_4.

Оскільки, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4. здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат до касаційної скарги не додано, Вищий господарський суд України дійшов висновку про повернення касаційної скарги на підставі п. 1 ч.1 ст. 111 3 ГПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 111 1 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі визнаються оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв'язку.

В матеріалах поданої касаційної скарги відсутні докази направлення копій касаційної скарги позивачу у даній справі ТОВ "Компанія Промексперт".

Згідно п. 3 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Також, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ПАТ "Краснодонвугілля" подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про його відстрочення до прийняття рішення по суті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Обґрунтовуючи своє клопотання скаржник, зазначає, що з урахуванням скрутного фінансового стану відповідача, що підтверджується порушеною проти нього справою про банкрутство (№21/52б) і фінансовими показниками збитковості у господарській діяльності, з огляду на обставини захоплення адміністративних будівель і виробництва товариства - на даний час у відповідача відсутня можливість сплатити суму судового збору.

Слід зазначити, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а наведені відповідачем обставини, не мають характеру виключних та ПАТ "Краснодонвугілля" не надано доказів на підтвердження того, що воно не має коштів на момент подання касаційної скарги та його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законом розмірі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Краснодонвугілля" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.04.2017 та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі №913/361/17.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.04.2017 та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі №913/361/17 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова