Ухвала

від 14.08.2017 по справі 635/4505/17

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/4505/17

Провадження №1-кс/635/1014/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220430001485 від 14.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220430001485 від 14.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в якому прокурор ОСОБА_3 просить надати невизначеному колу слідчих СВ Харківського ВП ГКНП у Харківській області та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшукуна території земельної ділянки під кадастровим номером 6325177000:02:005:0051, яка розташована за адресою: Харківська область Харківський район на території Коротичанської селищної ради за межами населеного пункту, більш точна адреса у клопотанні про проведення обшуку не вказана, а також всіх приміщень та будівель, які вказані на земельній ділянці.

При цьому прокурор ОСОБА_3 у своєму клопотанні не вказав власника зазначеної земельної ділянки та точний перелік приміщень та будівель у яких вважає за необхідне проводити обшук і власників кожного приміщення і будівлі в яких бажає проводити обшук.

Окрім цього, ні в клопотанні прокурора, ні в доданих до нього матеріалах відсутні постанови щодо визначення складу слідчих СВ Харківського ВП ГКНП у Харківській області які проводять розслідування по справі та прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

Суду також не було надано жодного акту перевірки уповноважених державних органів які б підтверджували грубе порушення законодавства про працю на відповідній земельній ділянці, не вказано жодної особи, яка б здійснювала таке порушення та не вказано жодної особи відносно якої здійснюються відповідне порушення законодавства про працю; у клопотанні про проведення обшуку відсутні конкретні вказівки на те які саме норми трудового законодавства порушуються на вказаній земельній ділянці.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про проведення обшуку та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Згідно практики Європейського суду з прав людини не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Також слідчий суддя враховувує аналогічні позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Слідчий суддя констатує, що із виписки з ЄРДР та інших долучених до клопотання прокурора матеріалів не можливо встановити суть кримінального правопорушення, щодо якого порушено кримінальне провадження. Стаття 172 КК України являється бланкетною, але, в жодному документі відсутня конкретизація в чому саме полягає грубе порушення трудового законодавства, яких саме норм цього законодавства та ким здійснюються такі порушення.

У клопотанні прокурора про обшук приміщень та будівель які розташовані на території вказаної земельної ділянки, у порушення ч. 1 ст. 234 КПК України, обсяг документів та речових документів, які планується відшукати виходить за межі порушеного за ч. 1 ст. 172 КК України кримінального провадження, наприклад, такі, як «документи щодо поставки необхідних матеріально-технічних ресурсів, договорів щодо реалізації отриманої в результаті виробництва продукції, документів щодо відпуску продукції покупцям згідно укладених договорів» та інше.

Прокурор, всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, не вказав у клопотанні кому належить земельна ділянка, а також розташовані на ній будівлі і приміщення.

Прокурором не доведено, що відшукувані документи та речі мають значення для досудового розслідування, що особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, є користувачем або власником зазначених у клопотанні земельної ділянки, а також розташованих на ній будівель і приміщень.

Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду і що відшукуванні речі, документи знаходяться за зазначеною в клопотанні адресою.

Клопотання, яке надійшло до Харківського районного суду Харківської області не містить відомості про те, яке відношення до нерухомого майна, де планується провести обшук, має особа, що підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, відомостей про її місце проживання за відповідною адресою суду не надано.

Окрім цього прокурором не наведено доказів того, що документи і речі які він вважає за необхідне вилучити під час обшуку можуть знаходитись на території вказаної земельної ділянки.

Вимоги прокурора про надання дозволу на обшук уповноваженій службовій особі за дорученням слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст.235 КК України, а отже обшук має право проводити прокурор, слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Не зазначення в клопотанні конкретної посадової особи, що має проводити обшук, також являється підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку.

Також підставою для відмовлення в задоволенні клопотання є суперечливість відомостей, що міститься в клопотанні та доданих до нього матеріалам.

В клопотанні про обшук зазначено, що обшук планується провести «на території земельної ділянки під кадастровим номером 6325177000:02:005:0051, яка розташована за адресою: Харківська область Харківський район на території Коротичанської селищної ради за межами населеного пункту», точна адреса не вказана. У витягу із ЄРДР вказано, що підприємство на якому порушуються вимоги законодавства про охорону праці знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район с. Коротич вул. Центральна, 14, а у зверненні до керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 від Голови ГО «ВПО «Східний корпус» ОСОБА_4 , на підставі якого було порушено кримінальне провадження, вказується на можливість порушення законодавства про охорону праці за адресою: Харківська область Харківський район с. Коротич, вул.. Центральна, 140.

Таким чином, слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_3 прийшов до висновку, що клопотання є суперечливим та необґрунтованим, а вказана у клопотанні мета його проведення: «документування протиправних дій з боку власника вказаної земельної ділянки або працівників, які працюють на території вказаної земельної ділянки» не являється обґрунтованою.

Проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власників земельної ділянки, будівель і приміщень які на ній знаходяться і не є необхідною у демократичному суспільстві,а тому задоволенню не підлягає.

Також підставою для відмови в задоволенні клопотання являється передчасність звернення з клопотанням, оскільки за думкою слідчого судді з метою не порушення прав сторони кримінального провадження, питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити в рамках інших процедур, а саме при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що серйозні недоліки клопотання прокурора ОСОБА_3 від 11 серпня 2017 р. про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів вже самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук земельної ділянки, приміщень та будівель на яких вони розташовані не являється пропорційним законній переслідуваній меті та у разі задоволення цього клопотання проводився би з явним порушенням статті 8 Конвенції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 107, 234-236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 від 11 серпня 2017 р. про проведення обшуку на території земельної ділянки під кадастровим номером 6325177000:02:005:0051, яка розташована за адресою: Харківська область Харківський район на території Коротичанської селищної ради за межами населеного пункту,

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1