Ухвала

від 28.09.2017 по справі 635/4505/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1599/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 635/4505/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220430001485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017220430001485 було задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони користуватися ним та розпоряджатися, яке було вилучене 11.09.2017 року під час проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 6325157000:02:005:0051 площею 1 га, яка належить ОСОБА_6 , та приміщення, що знаходиться на цій земельній ділянці, перелік якого вказаний в ухвалі слідчого судді. Слідчий суддя посилався на те, що вилучене майно є речовим доказом та необхідне для проведення експертиз. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року скасувати. Апелянт посилається на те, що він не приймав на відповідальне зберігання ніякого майна, під час обшуку було вилучено лише візитки «древесный уголь». ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні не повідомлялося. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги. В судове засідання апелянт не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило. З матеріалів, наданих суду, встановлено, що 14.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220430001485 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом, що на підприємстві за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Центральна на відстані приблизно 400 метрів від житлових будинків грубо порушується законодавство про працю, а саме територія земельної ділянки, на якій розташоване підприємство, засмічена відходами від їх виробництва, частина працівників не пройшли навчання та атестацію з питань охорони праці та офіційно не оформлені, порушується екологічне законодавство щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також порушуються правила пожежної та техногенної безпеки. На підставі ухвали слідчого судді від 11.09.2017 року на вказаній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7 , було проведено обшук, в ході якого були виявлені документи та предмети, які вказані у клопотанні. Звертаючись з клопотанням про арешт цього майна слідчий та прокурор зазначили, що воно має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доказами в кримінальному провадженні. Колегія суддів погоджується з доводами клопотання та висновками слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно, оскільки стороною обвинувачення доведено, що воно може бути доказами в кримінальному провадженні і для забезпечення його збереження та дослідження необхідно накласти арешт. Крім того, у клопотанні зазначено, що вилучені під час обшуку речі через значний об`єм були залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказав, що на відповідальне зберігання йому нічого не передавали. Апелянт не прибув до апеляційного суду щоб особисто спростувати обставини, викладені у клопотанні та пояснити, де перебуває майно. Враховуючи, що досудове розслідування триває, а накладення арешту на майно необхідне для повного встановлення всіх обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 . Разом з цим, апелянт не позбавлений права в порядку ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, якщо перестануть існувати підстави для його арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220430001485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді