Ухвала

від 14.08.2017 по справі 15/136/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

14 серпня 2017 року Справа № 15/136/09

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” (юридична адреса: 07200, Київська обл, Іванківський р-н, смт.Іванків, вул.Поліське шосе, буд.3; адреса для листування: 03191, м.Київ, а/с №1) про заміну позивача у справі №15/136/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (юридична адреса: 03038, м.Київ, вул.Ямська, 28А; фактична адреса: 03040, м.Київ, вул.М.Стельмаха,3 (код ЄДРПОУ 25591321),

до відповідача: Приватного підприємства “Компанія “АгроАльянс“ (57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Павлівка, вул.Леніна, 32 (код ЄДРПОУ 32199409),

про: стягнення 63578,84 грн., -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” звернулось до Господарського суду Миколаївської області заявою про заміну позивача у справі №15/136/09, в якій просить суд замінити сторону (позивача) у справі №15/136/09 - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (код ЄДРПОУ 25591321) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” (код ЄДРПОУ 35571320); замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (код ЄДРПОУ 25591321) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” (код ЄДРПОУ 35571320) при примусовому виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2009 у справі №15/136/09.

Ухвалою суду від 04.07.2017 заяву було призначено до розгляду на 13.07.2017, зобов'язано заявника надати суду: статут ТОВ «КАЗУС-ПРО», відомості щодо вчинення виконавчих дій за наказом господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009 у справі №15/136/19 у виконавчому провадженні, оригінали доданих до заяви про заміну позивача у справі документів для огляду у судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №136 від 13.07.2017 призначено автоматизований розподіл заяви, поданої у порядку ст.121-4 ГПК України у справі №15/136/09, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Ржепецького В.О,

За результатами автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до підпунктів 2.3.3., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.2.4. пункту 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - заяву подану у порядку ст.121-4 ГПК України у справі №15/136/09 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 17.07.2017 заяву прийнято до свого провадження суддею Мавродієвою М.В., призначено до розгляду на 26.07.2017, зобов'язано заявника – ТОВ «КАЗУС-ПРО» надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до заяви документів.

Ухвалою суду від 26.07.2017 розгляд заяви відкладено на 14.08.2017, вдруге зобов'язано заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до заяви документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №157 від 14.08.2017, відповідно до підпунктів 2.3.3., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абз.6 п.п.3.2.4. п. 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №9427/17 від 03.07.2017), поданої у порядку ст.121-4 ГПК України у справі №15/136/09.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву, подану у порядку ст.121-4 ГПК України у справі №15/136/09, передано раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді у справі – судді Ржепецькому В.О.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ “КАЗУС-ПРО” про заміну позивача у справі №15/136/09, суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження.

Клопотаннями від 07.07.2017 №07-2/07, що надійшло на адресу суду 13.07.2017 та від 08.08.2017 №08-1/08, що надійшло на адресу суду 11.08.2017, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» просить суд розглянути заяву в порядку ст. 75 ГПК України без участі представника товариства.

У своїх клопотаннях заявник зазначає, що повністю підтримує заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити та повідомляє про те, що не в змозі у повному обсязі виконати вимоги ухвал суду, оскільки не є стороною при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2009 у справі №15/136/09, не набув відповідного процесуального статусу, та в силу приписів статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, не має права отримувати будь-яку інформацію щодо стану примусового виконання рішення.

Представник відповідача в судове засідання 14.08.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.133).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області суду від 09.04.2009 у справі №15/136/09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” до Приватного підприємства "Компанія "АгроАльянс" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Приватного підприємства “Компанія "АгроАльянс”, 57313, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Павлівка, вул. Леніна, 32 (код ЄДРПОУ 32199409) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А. фактична адреса: 03040, м.Київ, вул. М.Стельмаха,3 (код ЄДРПОУ 25591321) 57 680 (п'ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок основного боргу, пеню у розмірі 1 175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень 73 копійки, 3% річних у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 63 копійки, індекс інфляції у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 28 копійок, штраф у розмірі 865 (вісімсот шістдесят п'ять) гривень 20 копійок, збитки у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок, держмито в розмірі 655,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано наказ від 27.04.2009.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. ст. 512, 513 ЦК України витікає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

26.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” та Товариством з обмеженою відповідальністю “НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” укладено угоду №НЮК-248-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) (далі- угода про заміну кредитора у зобов'язанні)

Відповідно до п.1.1. угоди про заміну кредитора у зобов'язанні, Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” відступає Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю “НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” право вимоги виконання Приватним підприємством “КОМПАНІЯ АГРОАЛЬЯНС”, що іменується надалі “Боржник”, зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору №112-09-2008 М купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.09.2008 у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати Первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від Боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2009 у справі № 15/136/09, котре набрало законної сили, винесеного із підстав порушення Боржником грошового зобов'язання згідно договору №112-09-2008М купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.09.2008 року.

Згідно п.1.3. вищезазначеної угоди Новий кредитор наділяється всіма правами Первісного кредитора, що випливають із Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2009 у справі №15/136/09, яке набрало законної сили.

У відповідності до п. 2.1. Угоди, вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 64233,84 грн.

Відповідно до змісту п.п. 4.1., 4.3., 4.4. Угоди визначено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання – передачі. Сторони визначили те, що новий кредитор набуває права вимоги виконання боржниками грошових зобов'язань в момент підписання із первісним кредитором акту приймання – передачі документів, що свідчить про факт переходу відповідних прав до нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами. Сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цією угодою, первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов'язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов'язання у розумінні ст. 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.

Пунктом 6.1. передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

Вказана угода містить підписи та печатки первісного кредитора та нового кредитора.

У відповідності до акту прийому - передачі документів від 26.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” прийняло необхідні для виконання угоди документи, а саме: договір №112-09-2008М купівлі – продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18.09.2008 з додатком №1 – 2 арк.; видаткову накладну №РН-НК00177 від 25.09.2008 - 1 – арк.; довіреність серії ЯГЗ №369235 від 25.09.2008 – 1 арк., банківську виписку від 04.12.2008 – 1 арк., банківську виписку від 05.12.2008 – 1 арк., рішення господарського суду Миколаївської області у справі №15/136/09 від 09.04.2009 – 2 арк.

Згідно довідки Головного управління регіональної статистики від 04.09.2014 (а.с.70) та Статуту (а.с.94-103) Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 35571320) 08.11.2013 було перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” (код ЄДРПОУ 35571320).

Враховуючи те, що вищевказана довідка датована 04.09.2014, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу №1002764579 від 04.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” (код ЄДРПОУ 35571320) зареєстроване за адресою: 07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул.Поліське шоссе, буд.3. Відсутні відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення. (а.с.73-79)

Судом, також, здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для встановленння актуальної інформації щодо відповідача (боржника) у справі.

Згідно витягу №1002764604 від 04.07.2017 Приватне підприємство “Компанія”Агроальянс” (код ЄДРПОУ 32199409) зареєстроване за адресою: 57313, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Павлівка, вул.Леніна, буд.32. Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення відсутні (а.с.80-88).

Враховуючи викладене та з метою недопущення порушення прав сторін, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” щодо заміни сторони (позивача) у справі №15/136/09 – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (код ЄДРПОУ 25591321) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” (код ЄДРПОУ 35571320) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги заявника, щодо заміни сторони (стягувача) у справі №15/136/09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області у справі №15/136/09 від 09.04.2009 року, що набрало законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (код ЄДРПОУ 25591321) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” (код ЄДРПОУ 35571320) задоволенню не підлягають, оскільки заявником не доведено належними доказами обставин щодо перебування наказу господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009 на примусовому виконанні у державній виконавчій службі.

Відповідно до ч.1 ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, заміна сторони виконавчого провадження може бути реалізована за наявністю відкритого виконавчого провадження.

Заявником в обґрунтування своїх вимог надано лист відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції, датований 2012 роком (вих. №17434/03-24 від 07.12.2012, а.с. 69), який не містить інформації щодо знаходження на примусовому виконанні відкритого виконавчого провадження на момент розгляду цієї заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 04.07.2017 щодо надання суду відомостей щодо вчинення виконавчих дій за наказом господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009 у справі №15/136/09 у виконавчому провадженні, клопотаннями від 07.07.2017 №07-2/07 та від 08.08.2017 №08-1/08, заявник повідомляє, що не в змозі у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду, оскільки не є стороною при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 09.04.2009 у справі №15/136/09, не набув відповідного процесуального статусу, та в силу приписів статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, не має права отримувати будь-яку інформацію щодо стану примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторону, яка посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними доказами обставин наявності відкритого виконавчого провадження на примусовому виконанні у державній виконавчій службі станом на момент розгляду даної заяви, а тому підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони (стягувача) у справі №15/136/09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області у справі №15/136/09 від 09.04.2009 року - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 33, 34, 86, 121-4 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

          1. Заяву вх.№9427/17 від 03.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” про заміну позивача у справі №15/136/09 прийняти до свого провадження.

           2. Заяву вх.№9427/17 від 03.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” про заміну позивача у справі №15/136/09 – задовольнити частково.

3. Замінити сторону (позивача) у справі №15/136/09 – Товариство обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО” (код ЄДРПОУ 25591321) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” (код ЄДРПОУ 35571320).

4. В іншій частині вимог заяви вх.№9427/17 від 03.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЗУС-ПРО” про заміну сторони (стягувача) у справі №15/136/09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області у справі №15/136/09 від 09.04.2009 року – відмовити.

Суддя                               В.О.Ржепецький