Постанова

від 14.03.2018 по справі 15/136/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 15/136/09 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Головея В.М.І.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 18 грудня 2017 року (повний текст ухвали складений 20.12.2017р.)

по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу

по справі № 15/136/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» )

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Компанія «АгроАльянс»

про стягнення 63578,84 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час та місце винесення ухвали: 18.12.2017р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.03.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області суду від 09.04.2009р. у справі №15/136/09 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» до ОСОБА_2 підприємства "Компанія "АгроАльянс", стягнуто з відповідача користь позивача 57680, 00 грн. основного боргу, пеню у розмірі 1175,73 грн., 3% річних у розмірі 146,63 грн., індекс інфляції у розмірі 1211, 28 грн., штраф у розмірі 865,20 грн., збитки у розмірі 2500 грн., держмито в розмірі 655,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано наказ від 27.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області суду від 14.08.2017р. замінено сторону (позивача) у справі №15/136/09 - Товариство обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» (код ЄДРПОУ 25591321) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» (код ЄДРПОУ 35571320).

04.12.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» , який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» , надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №15/136/09 від 27.04.2009р. та видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009р. у справі №15/136/09.

У даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» посилається на втрату стягувачем наказу від 27.04.2009р. та обставини, пов'язані з заміною сторони у даній справі, які він вважає поважними для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, так як в результаті наведених обставин правонаступник дізнався про втрату наказу у листопаді 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2017 року у справі №15/136/09 (суддя Ржепецький В.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009 у справі №15/136/09; відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009р. у справі №15/136/09.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції прийшов до висновку, що за відсутності належних доказів, які б свідчили про вчинення стягувачем (позивачем у справі або його правонаступником) прямо передбачених Законом процесуальних дій щодо звернення судового рішення до примусового виконання у відповідному порядку, посилання на поважність причин пропуску строку на таке звернення є необґрунтованими.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій позивач просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2017 року у справі №15/136/09, прийняти нове рішення, відновити ТОВ «КАЗУС-ПРО» строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №15/136/09 від 27.04.2009р., видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №15/136/09 від 27.04.2009р.

Так, скаржник вказує, що відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2017р. було здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача з ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» на його правонаступника - ТОВ «КАЗУС-ПРО» . Апелянт зазначає, що з метою встановлення факту перебування наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №15/136/09 від 27.04.2009р. на примусовому виконанні новим стягувачем були направлені відповідні запити до органів ДВС та отримано відповідь, з якої вбачається, що вказаний наказ на виконанні в органах ДВС не перебуває. Таким чином, скаржник вважає, що лише з моменту прийняття ухвали про процесуальне правонаступництво, він був наділений правом подати заяву про відновлення строку пред'явлення до виконання наказу та видачу його дублікату. Відтак, безпідставними, на думку стягувача, є твердження суду першої інстанції про те, що позивач мав здійснити заходити щодо отримання дублікату наказу до винесення ухвали про правонаступництво.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що оскаржувана ухвала була винесена за відсутністю представника позивача, чим порушено процесуальні права заявника як сторони у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Колоколова С.І., Головея В.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» .

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Колоколова С.І., Головея В.М. призначено справу до розгляду на 13.02.2018р.

07.02.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12.02.2018р. №166 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Головея В.М. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача ОСОБА_4

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Головея В.М. та призначена до розгляду на 14.03.2018р.

Представники сторін в судове засідання 14.03.2018р. не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з реєстру відправлення поштової кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р.

Відповідно до вимог ст.ст.240, 283 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши доводи апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» , перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Положеннями ст. 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу) наказ Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009р. міг бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, що, зокрема, зазначено в наказі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України, можливість поновлення пропущеного строку пов'язується з визнанням судом, який розглядає справу причин його пропуску поважними.

Отже, право стягувача на отримання дублікату виданого господарським судом наказу має бути реалізоване до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а у разі закінчення зазначеного строку шляхом його поновлення у разі наявності поважних причин пропуску.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відтак, звертаючись до суду із заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу, стягувач має довести не тільки обставини, які заважали йому пред'явити наказ до виконання у встановлений законом строк, а й момент втрати наказу та конкретні обставини, які заважали скаржнику звернутися до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після його втрати.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про відсутність доказів, в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують момент втрати наказу. При цьому, апеляційний господарський суд вказує, що стягувачем не підтверджено й факту звернення позивача з заявою до органів ДВС з відповідною заявою про примусове виконання рішення господарського суду.

Судова колегія не приймає до уваги посилань апелянта на те, що лише з моменту прийняття ухвали про процесуальне правонаступництво, він був наділений правом подати заяву про відновлення строку пред'явлення до виконання наказу та видачу його дублікату, оскільки як нормами Господарського процесуального кодексу України, який діяв в момент здійснення правонаступництва, так і в положеннях ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, передбачено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Відтак, у разі пропуску попереднім стягувачем, зокрема, строку на пред'явлення наказу до виконання, його правонаступник теж вважається таким, що пропустив строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сам факт здійснення правонаступництва не є поважною обставиною для відновлення пропущеного процесуального строку, так як Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» в повній мірі несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням Товариством обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» тих чи інших процесуальних дій, в тому числі й дій сторони, які витікають з правовідносин виконання судового рішення.

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви стягувача про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009, а відтак, підлягає відхиленню і заява про видачу дублікату відповідного наказу.

Стосовно доводів апелянта про неналежне повідомлення про дату і місце розгляду заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» було прийнято до розгляду і призначено на 18.12.2017р. об 11:10 год.

12.12.2017р. копія вказаної ухвали була направлена адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» , що вбачається з відповідного рекомендованого повідомлення (а. с. 199).

Апеляційний господарський суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлено строк для розгляду відповідних заяв - 10 днів. При цьому, неявка сторін не є перешкодою для розгляду відповідної заяви (ст. 329 ГПК України).

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув вказану вище заяву позивача з дотриманням процесуальних вимог.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції було проголошено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2017 року у справі №15/136/09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЗУС-ПРО» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2017 року у справі №15/136/09 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 15.03.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.