Ухвала

від 16.08.2017 по справі 922/1938/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" серпня 2017 р. Справа № 922/1938/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “БТА Банк”, м. Алмати (вх. №2490 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16

за позовом Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (Latan Corporation LTD), Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-велл”, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного товариства “БТА Банк”, Казахстан, м. Алмати

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 (суддя Суслова В.В.) задоволено позов.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-велл” на користь LATAN CORPORATION LTD грошові кошти у розмірі 93456252,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.06.2016р. (24,88 грн. за 1 долар) становить 2325191572,00 грн. та 14706002,29 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.06.2016р (28,33грн. за 1 євро) дорівнює 416621044,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-велл” на користь LATAN CORPORATION LTD витрати по сплаті судового збору у розмірі 1500,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-велл” на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 205 200,00 грн.

Третя особа - Акціонерне товариство “БТА Банк”, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційній інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) були встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати у 2016 році (на час звернення до суду першої інстанції із позовною заявою) установлено у сумі 1378,00 грн. (ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік").

Оскільки ставка судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви з урахуванням ціни позову у даній справі підлягала сплаті у сумі 150 розмірів мінімальної заробітної плати (206700,00 грн.), то апелянт повинен був сплатити до суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 227370,00 грн.

Проте, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги колегія суддів встановила, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі.

Також, частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) та іншим учасникам судового процесу покладається на апелянта.

Натомість, в матеріалах апеляційної скарги Акціонерного товариства “БТА Банк” відсутні докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу, а саме Компанії Латан Корпорейшн Лімітед (Latan Corporation LTD), Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр “Макс-велл”.

Крім того, згідно частини 1 статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що день підписання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу – 04.07.2016р, а отже, останній день строку подання апеляційної скарги – 14.07.2016р.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на її подання, тобто з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду майже на рік та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, обставини щодо наявності підстав для відновлення строку не можуть бути досліджені судом, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства “БТА Банк” на рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі № 922/1938/16.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути Акціонерному товариству “БТА Банк” апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі №922/1938/16 та додані до неї документи, всього на 12 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пелипенко Н.М.