Постанова

від 10.08.2017 по справі 922/3598/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Справа № 922/3598/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від скаржника - Чернишова Н.В. за довіреністю від 15.06.2017р.;

від ТОВ ФК Форінт - Фісатіді Г.Д. - за довіреністю від 27.06.2017р.;

від ПАТ Райффайзен Банк Аваль - Тітаренко І.А. - за довіреністю від 30.12.2016р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІДІКСУС , м Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017р.

за заявою ТОВ Фінансова компанія Форінт про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №922/3598/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль , м Харків

до 1-го відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до 2-го відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ІДІКСУС , м.Харків

про стягнення 9194400,99 доларів США (7348772,04грн.)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі 922/3598/13 (суддя Хотенець П.В.) задоволено заяву ТОВ Фінансова компанія Форінт про заміну сторони у виконавчому провадженні; здійснено процесуальне правонаступництво позивача - ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ Фінансова компанія Форінт ; замінено стягувача згідно наказу, виданого 05.03.2014р. господарським судом Харківської області у справі №922/3598/13, з ПАТ Райффайзен банк Аваль , як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42784357, відкритого 01.04.2014р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія Форінт ; замінено стягувача згідно наказу, виданого 05.03.2014р. господарським судом Харківської області у справі №922/3598/13, з ПАТ Райффайзен банк Аваль , як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42768790, відкритого 01.04.2014р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія Форінт ; встановлено, що виконання наказів господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. у справі №922/3598/13 слід здійснювати з урахуванням даної ухвали (т.7,а.с.145-151).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 512,514,1077,1078 ЦК України, статтю 121-4 ГПК України, статтю 15 Закону України Про виконавче провадження мотивована тим, що 24.05.2017р. між стягувачем та ПАТ КРИСТАЛБАНК укладений договір факторингу та 25.05.2017 - договір відступлення прав за договором поруки, за умовами яких ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило право вимоги за кредитними договорами від 17.04.2008р. №010-2/07-0369-08, №010-1/07-0370-08, укладеними між ним та ФОП ОСОБА_5, та за договором поруки від 17.04.2008р. №07-01-82/3-08, укладеним між банком та ТОВ Ідіксус . В подальшому, 25.05.2017р., між ПАТ КРИСТАЛБАНК та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладений договір факторингу, за умовами якого клієнт відступив право вимоги фактору за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим ТОВ Фінансова компанія Форінт стало єдиним кредитором за вказаними договорами, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІДІКСУС з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі №922/3598/13 про заміну сторони у виконавчому провадженні (т.8,а.с.55-61).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, відповідно до статті 121-4 ГПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися державний виконавець, приватний виконавець чи сторона виконавчого провадження, тоді як з заявою звернулось ТОВ ФК Форінт , яке не є стороною виконавчого провадження; по-друге, посилання суду при прийнятті оскаржуваної ухвали на правову позицію Верховного Суду України , викладену у постанові від 20.11.2013р., є помилковим, оскільки Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. втратив чинність на підставі Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р.; по-третє, до участі у справі не було залучено відділи ДВС; по-четверте, ТОВ Ідіксус не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи; по-п'яте, ТОВ ФК Форінт не є процесуальним правонаступником ПАТ Райффайзен Банк Аваль , оскільки між ними відсутні відповідні правочини; по-шосте, договір відступлення права вимоги не містить додатку №1 (т.8,а.с.55-61).

Відзивом від 07.08.2017р. ТОВ ФК Форінт заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі №922/3598/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що товариство є правонаступником ПАТ Райффайзен банк Аваль , оскільки між ТОВ ФК Форінт та ПАТ КРИСТАЛБАНК (якому позивач відступив права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ним та 1-м відповідачем, та договором поруки, укладеним між позивачем та 2- відповідачем) укладений договір факторингу від 25.05.2017р. та договір про відступлення права за договором поруки від 25.05.2017р., та вважає, що відповідно до статей 25,124-4 ГПК України, статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження наявні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Крім того, вважає необґрунтованим посилання скаржника на те, що суд не залучив до участі у справі ПАТ КРИСТАЛБАНК та відділи ДВС, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядалась у рамках розглянутої справи, а ГПК України не передбачає на цій стадії судового розгляду залучення інших осіб, права та інтереси яких жодним чином не зачіпає прийняте судове рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі №922/3598/13 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представники позивача та ТОВ ФК Форінт заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі №922/3598/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ФОП ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 27.07.2017р. та повідомлення про вручення поштового відправлення , проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, і відсутність підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника 1-го відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ТОВ "Ідіксус" про стягнення заборгованості (т.1,а.с.180-185).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі №922/3598/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013р. у справі №922/3598/13 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль (код ЄДРПОУ 23321095), 74226,99дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., основної суми боргу, 28602,85дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013р. складає 228622,55грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08 , 7365,05грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ Ідіксус (код ЄДРПОУ 35073402), на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль (код ЄДРПОУ 23321095) 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 4590832,14грн., 216400,99дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08грн., за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 228622,55грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08 , 59589,93грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (т.2,а.с.127-140).

05.03.2014р. господарським судом Харківської області видані накази на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі №922/3598/13 (т.2,а.с.150,151).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області від 01.04.2014р. ВП № 42768790 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ Ідіксус на користь ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль 574356,58дол. США за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 4590832,14грн., 216400,99дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08грн., за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 593295,21грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013р. становить 228622,55грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (т.2,а.с. 205, т.3,а.с.38).

01.04.2014р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42784357, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.03.2014р. №922/3598/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль заборгованості за кредитним договором від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08 (т.7,а.с.104).

07.07.2017р. ТОВ ФК Форінт подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, у якій просило: здійснити процесуальне правонаступництво позивача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТОВ Фінансова компанія Форінт ; замінити стягувача згідно з наказом, виданим 05.03.2014р. господарським судом Харківської області у справі №922/3598/13, з ПАТ Райффайзен Банк Аваль , як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42784357, відкритому 01.04.2014р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, його правонаступником - ТОВ ФК Форінт ; замінити стягувача згідно з наказом, виданим 05.03.2014р. господарським судом Харківської області у справі №922/3598/113, з ПАТ Райффайзен Банк Аваль , як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42768790, відкритому 01.04.2014р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, його правонаступником - ТОВ ФК Форінт (т.7,а.с.6-106).

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви від 07.07.2017р., між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (клієнтом) та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (фактором) укладений договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), пунктом 2.1 якого встановлено, що в порядку та на умовах , визначених в цьому договорі, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами (т.7,а.с.13-25).

Пунктом 2.2 цього договору встановлено, що розмір прав вимоги станом на дату укладання договору, визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору, станом на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання фактором умов по оплаті згідно з п.3.1 договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги (за формою, наведеною у додатку №2 до договору). Сторони погодили, що реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними (п.2.3 цього договору).

Згідно з п.1.1, п.3.1 цього договору фактор зобов'язується в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3-х робочих днів з дати укладення цього договору сплатити загальну суму фінансування (21799000грн.) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Пунктом 2.13 цього договору встановлено, що фактор після дати відступлення права вимоги має право, зокрема, розпоряджатися правами вимоги на свій розсуд, в тому числі здійснювати наступне відступлення прав вимоги на користь третіх осіб за будь-яку ціну.

З реєстру відступлених прав вимоги, укладеного між тими ж сторонами, вбачається, що клієнт відступив фактору права вимоги, зокрема, за кредитними договорами від 17.04.2008р., укладеними між ним та ОСОБА_5 (т.7, а.с.38).

На виконання договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р. ПАТ "КРИСТАЛБАНК" сплачено ПАТ Райффайзен Банк Аваль 21799000грн., що підтверджується меморіальним ордером від 25.05.2017р. №38640 (т. 7, а.с.26).

25.05.2017р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (цедентом) та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (цесіонарієм) укладений договір відступлення прав за договорами поруки, п.1.1 якого встановлено, що у зв'язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р. цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п.1.2 цього договору відступлення прав за договорами поруки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права цедента (кредитора), що передбачені умовами договору поруки.

Згідно з п.2.1, п.2.2 цього договору права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання цього договору сторонами, але не раніше ніж з визначеного договором факторингу моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу. З моменту передання (відступлення) прав за договором поруки цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і поручителями за договорами поруки.

У додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017р. Реєстр договорів поруки, права вимоги за якими передаються цедентом цесіонарію визначений, зокрема договір від 17.04.2008р. №07-01-82/3-08, укладений між ТОВ Ідіксус та ПАТ Райффайзен Банк Аваль (т.7,а.с.54).

25.05.2017р. між ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (клієнтом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (фактором) укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), п.2.1 якого встановлено, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами (т.7,а.с.60-72).

Відповідно до п. 2.2 цього договору розмір прав вимоги станом 24.05.2017р., визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору, станом на 24.05.2017р., фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання фактором умов по оплаті згідно з п.3.1 договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги (за формою, наведеною у додатку №2 до договору). Сторони погодили, що реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

Пунктом 2.3 цього договору встановлено, що з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними.

Згідно з п.1.1, 3.1 цього договору фактор зобов'язується в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3-х робочих днів з дати укладення цього договору сплатити загальну суму фінансування (549997,88грн.) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Згідно реєстру відступлених прав вимоги за договором факторингу №1 (портфельного відступлення прав вимоги) від 25.05.2017р. клієнт відступив фактору, у тому числі зобов'язання за договорами від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08 та №010-2/07-01-0369-08 (т.7,а.с.74)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" належним чином виконало прийняті на себе зобов'язання за договором факторингу від 25.05.2017р. №1, що підтверджується платіжним дорученням від 25.05.2017р. №2 на суму 549997грн. (т.7, а.с.73).

Також, 25.05.2017р. між тими ж сторонами укладений договір відступлення прав за договорами поруки, п.1.1 якого встановлено, що у зв'язку з укладенням між цедентом (ПАТ КРИСТАЛБАНК ) та цесіонарієм (ТОВ ФК Форінт ) договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 25.05.2017р. цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у додатку №1 до цього договору (т.7,а.с.76-79).

Відповідно до п.1.2 цього договору відступлення прав за договорами поруки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права цедента (кредитора), що передбачені умовами договору поруки.

Згідно з п.2.1, п.2.2 цього договору права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання цього договору сторонами, але не раніше ніж з визначеного договором факторингу моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу. З моменту передання (відступлення) прав за договором поруки цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і поручителями за договорами поруки.

У додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017р. визначений, зокрема договір від 17.04.2008р. №07-01-82/3-08, укладений між ТОВ Ідіксус та ПАТ Райффайзен Банк Аваль (т.7,а.с.81).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 2, 3 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі №922/3598/13, яка набрала законної сили, підтверджено факт існування дійсної вимоги за кредитними договорами від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08 та №010-2/07-01-0369-08.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

За приписами статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль зазначив, що договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24.05.2017р. та договір відступлення прав за договором поруки від 25.05.2017р., які укладені між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (клієнтом) та ПАТ "КРИСТАЛБАНК", виконані в повному обсязі, що також підтверджується меморіальним ордером від 25.05.2017р. №38640 (т.7, а.с.26).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016р.

Крім того, як зазначено вище, 25.05.2017р. між ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (клієнтом) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт"(фактором) укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за умовами якого фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору, станом на 24.05.2017р., фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання фактором умов по оплаті згідно з п.3.1 договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги (за формою, наведеною у додатку №2 до договору). Сторони погодили, що реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

Згідно реєстру відступлених прав вимоги за договором факторингу №1 (портфельного відступлення прав вимоги) від 25.05.2017р. клієнт відступив фактору, у тому числі зобов'язання за договорами від 17.04.2008р. №07-01-82-08 та №010-1/07-01-0370-08, №010-2/07-01-0369-08 (т.7,а.с.74).

Також 25.05.2017р. між тими ж сторонами укладений договір відступлення прав за договорами поруки, п.1.1 якого встановлено, що у зв'язку з укладенням між цедентом (ПАТ КРИСТАЛБАНК ) та цесіонарієм (ТОВ ФК Форінт ) договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 25.05.2017р. цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у додатку №1 до цього договору (т.7,а.с.76-79).

У додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами поруки від 25.05.2017р. визначений, зокрема договір від 17.04.2008р. №07-01-82/3-08, укладений між ТОВ Ідіксус та ПАТ Райффайзен Банк Аваль (т.7,а.с.81).

Зі змісту договорів вбачається, що за договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017р. та від 25.05.2017р. відступлено право вимоги за генеральною кредитною угодою 17.04.2008р. №07-01-82-08 та кредитними договорами №010-1/07-01-0370-08, №010-2/0-01-0369-08, розмір заборгованості за якими підтверджений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі №922/3598/13, на виконання якої видані відповідні накази.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що статтею 25 ГПК також передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 25 ГПК України, являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги в порядку статей 512-517 ЦК України), що є різновидом правонаступництва та процесуального правонаступництва в розумінні цієї норми ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є необхідною дією у разі зміни сторін у зобов'язанні, які підтверджені судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано скаржником, ТОВ Фінансова компанія Форінт набуто право вимоги до ТОВ Ідіксус та ОСОБА_5, які виникли на підставі кредитних договорів від 17.04.2008р. та договору поруки від 17.04.2008р., що підтверджується укладеними 25.05.2015р. між ТОВ Фінансова компанія Форінт та ПАТ КРИСТАЛБАНК договором факторингу (портфельне відступлення права вимоги) та договором про відступлення прав за договорами поруки з додатковими угодами до них.

Вказані договори укладені у письмовій формі, скріплені підписами та печатками сторін, виконані у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 25.05.2017р. №2 та поясненнями представників сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Також суд зазначає, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014р. у справі №44/246-б.

З огляду на статус господарських судів та встановлену законом підвідомчість господарських спорів судом може бути прийнято рішення про прийнятність індивідуальної заяви для її розгляду по суті і розглянуто питання про порушення прав, викладених, зокрема, у пункті 1 статті 6 Конвенції, який визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006р.) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

З наведеного в сукупності вбачається, що ТОВ Фінансова компанія Форінт як новий кредитор у зобов'язанні за кредитними договорами від 17.04.2008р. №010-1/07-01-0370-08, №010-2/07-01-0369-08 та договором поруки 17.04.2008р. №07-01-82/3-08 наділений правом звернення до суду з відповідною заявою для заміни сторони у виконавчому провадженні з метою реалізації свого права на виконання судового рішення, виконання якого є основною засадою судочинства.

Доводи скаржника про те, що судом безпідставно не було залучено до участі у розгляді заяви про заміну сторони органи державної виконавчої служби не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази, необхідні для вчинення відповідної процесуальної дії, а незалучення органів виконавчої служби не призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи та порушення прав сторін виконавчого провадження.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки матеріали справи містять повідомлення про вручення поштових відправлень, з яких вбачається, що ТОВ Ідіксус був обізнаний про те, що 10.07.2017р. розглядається справа №922/3598/13, зокрема заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, а отже скаржник мав можливість скористатися своїм правом та забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, проте його неявка не зумовила необхідності з'ясування судом додаткових обставин справи, та жодним чином не порушила права відповідачів, оскільки відступлення права вимоги згідно вимог ЦК України відбувається без згоди боржника, за наявності належних доказів такого відступлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів, а скаржником не обґрунтовано яким чином оскаржувана ухвала порушує його права та охоронювані законом інтереси, та чиї права будуть поновлені при її скасуванні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 10.07.2017р. у справі №922/3598/13 відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі №922/3598/13 - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ТОВ ІДІКСУС .

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105,106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІДІКСУС залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017р. у справі №922/3598/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 15.08.2017р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза