Постанова

від 10.08.2017 по справі 904/3663/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Справа № 904/3663/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання : Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Чумак С.О., довіреність № 7752-К-О від 27.12.2016 р.

від відповідача-2: Сидоренко Д.В., договір про надання правової допомоги б/н від 13.06.2017 р.,;

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року у справі № 904/3663/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", м. Харків

про стягнення 42 976, 15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якій просило стягнути солідарно з ТОВ "Приват-Фінансист"(відповідач-1 ) та ТОВ "Франко Трейд" (відповідач-2) заборгованість за договором б/н від 03.09.2013р. у розмірі 42 976, 15 грн., з яких: 9 473, 10 грн. - заборгованість за кредитом; 15 494, 42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 008, 63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за кредитним договором по своєчасному поверненню суми отриманого кредиту та своєчасній сплаті нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором строки; а відповідачем-1 - своїх зобов'язань за договором поруки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року у справі №904/3663/17 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" та відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист" на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 9 473, 10 грн. - заборгованості за кредитом; 15 494, 42 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 18 008, 63 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто з відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" - своїх договірних зобов`язань з повного та своєчасного повернення кредитних коштів, в зв2язку з чим позивач обґрунтовано нарахував відсотки та пеню; наявністю укладеного між позивачем та відповідачем-1 - ТОВ "Приват-Фінансист" договору поруки від 11.08.2015р. № 30911НАLRS03V.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", м. Харків звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. по справі № 922/536/15 з ТОВ "Франко Трейд" (відповідача-2 у даній справі) було стягнено на користь позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором № б/н від 03.09.2013р. в розмірі 16 992,07 грн., з яких: 12 000 грн. - заборгованість за кредитом, 3416,56 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 801,62 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 773,89 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом. Вказана заборгованість утворилась у ТОВ "Франко Трейд" за договором б/н від 03.09.2013р. по поточному рахунку № 26003052320259 станом на 12.12.2014р.

Відповідно до ст..61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги по справі № 904/3663/17, господарським судом були порушені норми матеріального права, оскільки з відповідача-2 вдруге стягнули вже стягнуту за рішенням господарського суду Харківської області заборгованість.

В якості додатку до апеляційної скарги скаржником надана засвідчена належним чином копія рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. по справі № 922/536/15.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" відзив на апеляційну скаргу не надало, правом, передбаченим ст.96 ГПК України, не скористалось. Як не скористалось правом участі у судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України. Про час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (поштові повідомлення про вручення ухвал суду апеляційної інстанції - а.с.106 ).

Відповідач-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" також не надав відзив на апеляційну скаргу, правом, передбаченим ст.96 ГПК України, не скористався. Як не скористався правом участі у судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України. Про час та місце судових засідань відповідач-1 повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (поштові повідомлення про вручення ухвал суду апеляційної інстанції - а.с.107, 108).

Крім того, позивач не виконав вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалах від 06.06.2017р., від 25.07.2017р. щодо надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Брезкіна О.В., Дармін М.О. та призначено на 06.06.2017 року.

В судовому засіданні 06.06.2017р. задоволено клопотання відповідача-2 про продовження строку розгляду апеляційної скарги, строк розгляду апеляційної скарги продовжений до 01.08.2017р., розгляд апеляційної скарги відкладений на 25.07.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 24.07.2017 року № 1256/17, у зв'язку з перебуванням судді Березкіної О.В. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/3663/17.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017 року визначено для розгляду справи №904/3663/17 колегію суддів у складі головуючого судді Іванова О.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Дарміна М.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року у справі № 904/3663/17 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 року розгляд справи відкладено на 10.08.2017 року.

В судовому засіданні 10.08.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

03.09.2013р. ТОВ "Франко Трейд" приєдналось до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://рrіvаtbank.uа., які разом складають договір банківського обслуговування №б/н від 03.09.2013р та взяло на себе зобов'язання виконувати умови договору (а.с.16).

Відповідно до умов договору, 03.09.2013р. відповідачу-2 було відкрито у ПАТ КБ "Приватбанк" поточний рахунок №26003052320259.

Розділом 3.2.2 зазначених "Умов" регламентований порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж".

Послугу "Гарантований платіж" ПАТ КБ "Приватбанк" надає для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом і ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - послуга). Послуга надається у вигляді виконання ПАТ КБ "Приватбанк" заявок на договірне списання коштів (далі - "гарантований платіж" або "заявка"), згідно якої клієнт-платник доручає ПАТ КБ "Приватбанк" зарахувати кошти на рахунок отримувача в сумі і в дату, зазначені при створенні заявки. Послуга надається ПАТ КБ "Приватбанк" як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї послуги є платник і одержувач платежів за господарськими договорами (п. 3.1.1.73 Умов).

Відповідно до п.3.2.2.1. Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів і винагороди.

Обов'язковими реквізитами заявки на договірне списання коштів є: номер і дата заявки (присвоюються автоматично), рахунок платника, рахунок одержувача, сума платежу, призначення платежу (із зазначенням відомостей про господарський договір, на виконання оплати по якому подається заявка), дата зарахування коштів одержувачу (дата виконання заявки), вказівки за рахунок яких коштів (власних коштів клієнта/кредитних/змішано) необхідно зарезервувати гроші для виконання гарантованого платежу). Всі зазначені реквізити вказані в виписках по рахунках.

Після отримання ПАТ КБ "Приватбанк" за допомогою системи дистанційного обслуговування заявки (система Internet Banking Приват-24 - офіційний канал зв'язку між банком та клієнтом), ПАТ КБ "Приватбанк" розглядає її на предмет надання або відмови у наданні Послуги, у разі відсутності у платника власних коштів та/або некредитоспроможності платника (п. 3.2.2.2. Умов).

Відповідно до п. 3.2.2.2. Умов клієнт погашає заборгованість по кредиту в розмірі, зазначеному в заявці Клієнта, в строк до 30 днів з дати виконання заявки. За користування кредитом у період з дати ініціювання Клієнтом заявки до дати виконання заявки Клієнт сплачує винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 4% річних (але не менш ніж 5 гривень) від розміру кредиту, зазначеного у черговій заявці Клієнта. Винагорода за надання фінансового інструменту сплачується Клієнтом в дату надання в Банк чергової заявки. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів за користування кредитом сплачує ПАТ КБ "Приватбанк" відсотки в розмірі 36% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими до 01.02.2016р.), а починаючи з 01.02.2016 року Клієнт за користування кредитом сплачує ПАТ КБ "Приватбанк" відсотки в розмірі 64% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими з 01.02.2016р.). У випадку зміни вартості кредитних ресурсів на ринку грошових ресурсів, зміни облікової ставки НБУ, зміни курсу гривні до іноземної валюти 1 групи класифікатора іноземних валют на 5 і більше відсотків, сторони на дату укладання даного договору погодили збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. При цьому, таке збільшення розміру відсотків за користування кредитом не повинне перевищувати подвійного розміру процентної ставки, зазначеної в цьому пункті, інформацію про розмір погодженої зміненої процентної ставки за користування кредитом, Банк розміщає для Клієнта одним з наступних способів: у письмовій формі, через установлені засоби електронного зв'язку Банку й Клієнта - системи Інтернет- клієнт - банк Приват24", повідомленні на e-mail, sms-повідомлення на останні відомі Банку номера телефонів/адреси e-mail, надані Банку при ідентифікації й актуалізації відомостей про Клієнта, або іншими засобами. Погоджений Сторонами змінений розмір відсотків за користування кредитом набуває чинності з моменту його розміщення способом, визначеним цим пунктом, якщо інша дата не встановлена в інформації про зміну розміру відсотків. У разі не погашення заборгованості Клієнтом за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31-й день - заборгованість по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом Клієнт платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими до 01.02.2016р.), і відсотки в розмірі 64% річних від суми заборгованості (за заявками, ініційованими з 01.02.2016р.). Позичальник зобов'язується негайно передати Банку в заставу майнові права на одержання коштів по господарському (-им) договору (-ам) і/або майнові права на одержання товару по господарському (-им) договору (-ам), і/або товар в обороті через укладання з Банком відповідних договорів застави. Позичальник зобов'язується не ухилятися від виконання даного обов'язку і/або не перешкоджати в його виконанні та передачі даного майна і майнових прав у заставу Банку. Зазначений у даному пункті строк може бути змінений згідно умов даного Договору.

У випадку, якщо в дату виконання заявки або після неї, у клієнта на поточному рахунку недостатньо власних коштів - Клієнт доручає Банку в односторонньому порядку здійснювати списання коштів на погашення заборгованості як за рахунок власних коштів Клієнта, що надходять на всі поточні рахунки, відкриті в Банку, так і за рахунок невикористаних коштів по "кредитному ліміту на розрахунковому рахунку", подальші взаємовідносини по якому регулюються розділом 3.2.1 даних "Умов і Правил".

Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення Клієнтом кожного із зобов'язань, передбачених даним Договором, Банк на власний розсуд, починаючи з 91-го дня порушення кожного із зобов'язань, має право змінити умови даних Умов, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Клієнту повідомлення (через установлені засоби електронного зв'язку Банку й Клієнта - системи Інтернет-клієнт - банк "Приват24", повідомлення на e-mail) із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку не погашення Клієнтом заборгованості згідно з цими Умовами у термін, зазначений в повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня після дати, зазначеної в повідомленні вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості в період до 90 днів (включно) з моменту виникнення кожного із зобов'язань, кінцевим терміном повернення кредиту є дата, зазначена в заявці. Інші істотні умови кредитування наведені в заявці.

У випадку порушення Клієнтом, на якого поширюються дії п.3.2.2.13 (Програма "Кредитні канікули"), будь-якого з грошових зобов'язань та при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення коштів, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг (у т.ч. діючим п. 3.2.2.2), Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 56% річних від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється починаючи з дня, що йде за днем порушення зобов'язань. При цьому відсотки за користування кредитом і комісія не нараховуються та не сплачуються.

Відповідно до п. 3.2.2.2 Умов у разі непогашення заборгованості Клієнтом за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31-й день - заборгованість по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом Клієнт платить відсотки в розмірі 56 % річних від суми заборгованості.

Відповідно до п.3.2.2.7.5. Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого "Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредит, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років (п. 3.2.2.10.7 Умов).

За приписами п.3.2.2.10.4 Умов нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.2.2.10.1 - 3.2.2.10.3 цього Договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано Клієнтом.

Після укладання договору відповідач-2 активно користувався послугою "Гарантований платіж", який надавався ПАТ КБ "Приватбанк" для виконання грошових зобов'язань за господарськими договорами, укладеними з контрагентами, що підтверджується виписками по рахунках та розрахунком заборгованості.

Свої зобов'язання позивач виконав належним чином, своєчасним проведенням Гарантованих платежів ініційованих клієнтом, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках відкритих для обслуговування рахунку відповідача-2.

Зі змісту виписок по рахунках та розрахунку заборгованості випливає, що відповідач-2 користувався кредитом за послугою "Гарантований платіж" неодноразово з наданням відповідних заявок.

Як стверджує позивач, прострочена заборгованість на рахунку відповідача з'явилася 24.03.2014р. і не була погашена в момент, коли відповідач-2 не здійснив внесення чергового платежу на рахунок погашення заборгованості, тобто відповідач-2 порушив умови договору.

Отже, відповідач-2 отримані кредитні кошти не повернув , відсотки за їх користування не сплатив.

За розрахунком та актом звірки позивача, станом на 15.02.2017р., заборгованість ТОВ "Франко Трейд" за договором б/н від 03.09.2013р. становить 42 976, 15 грн., зокрема:

- 9473,10 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15494, 42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 18 008, 63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) (а.с.11).

Відповідачу-2 07.02.2017р. листом № 30911НАLRS03 надсилалась претензія, яка залишена без відповіді (а.с.41, 43).

Крім того, в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-2 за договором б/н від 03.09.2013р., 11.08.2015р. між ПАТ КБ "Приватбанк" (кредитор) та ТОВ "Приват-Фінансист" (поручитель) укладено договір поруки №30911HALRS03V, згідно з умовами якого поручитель надає поруку перед кредитором за виконання ТОВ "Франко Трейд" всіх своїх обов'язків за договором банківського обслуговування № б/н від 03.09.2013р.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в кредитному договорі.

Згідно з п. 4 договору поруки за кредитним договором, боржник і поручи тель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.40).

07.02.2017р. позивач звернувся до відповідача-1 - ТОВ "Приват-Фінансит", як поручителя ТОВ "Франко Трейд" з вимогою про оплату заборгованості за договором б/н від 03.09.2017р. Зазначена вимога залишена відповідачем-1 без відповіді (а.с.42, 43).

Невиконання відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування, неповернення відповідачами кредитних коштів і стала підставою звернення позивача з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України регламентовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, за своєю правовою природою правовідносини сторін охоплюються §§ 1,2 глави 71 ЦК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором; розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч. 1, 4 ст.559 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з матеріалами справи, наданого відповідачем-2 рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. по справі № 922/536/15, господарським судом Харківської області був розглянутий позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Франко Трейд" про стягнення 16 992,07 грн. заборгованості за договором б/н від 03.09.2013р., яка утворилась по рахунку № 26003052320259.

Зазначена заборгованість включала в себе 12 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3416,56 грн. заборгованості процентам за користування кредитом, 801,62 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 773,89 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та утворилась станом на 12.12.2014р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. по справі № 922/536/15 позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Франко Трейд" задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заявлену заборгованість.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення господарського суду Харківської області оскаржено в апеляційному та касаційному порядку не було, тобто набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з доводами позивача про наявність основної заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 473,10 грн. та, відповідно, задоволення цієї позовної вимоги господарським судом, оскільки за рішенням господарського суду Харківської області з ТОВ "Франко Трейд" вже було стягнуто основну заборгованість за кредитом в сумі 12 000 грн., яка утворилась станом на 12.12.2014 року.

Доказів того, що у ТОВ "Франко Трейд" після 12.12.2014 року утворилась нова основна заборгованість за договором б/н від 03.09.2013р. по рахунку № 26003052320259 позивачем не надано.

За цих же підстав є невірним розрахунок позивача щодо наявної заборгованості й з інших сум за договором банківського обслуговування, оскільки розрахунок заборгованості здійснений за період з 11.09.2013р. по 15.02.2017р., проте, за рішенням господарського суду Харківської області з відповідача-2 була стягнена заборгованості по 12.12.2014р. Отже, період нарахування заборгованості за цим позовом мав починатися з 13.12.2014р.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню.

Відповідно до п.7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про повну відмову позивачу у позові є безпідставними.

В п. 1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013р. №14 зазначено, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 4 7 і ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

З урахуванням цих вимог суд апеляційної інстанції здійснив власний розрахунок заявлених до стягнення сум, відповідно до якого позовні вимоги по стягненню заборгованості по відсоткам за користування кредитом слід задовольнити в сумі 11 554,59 грн. за період з 13.12.2014р. по 15.02.2017р., нараховані на суму основної заборгованості в розмірі 9 473,10 грн., стягнутої за рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2015р. по справі № 922/536/15, але фактично не сплаченої; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 16 722,40 грн. за цей же період; при цьому пеня, нарахована на тіло кредиту становить 8 635,26 грн., а пеня нарахована на заборгованість по відсоткам становить 8 087,14 грн.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", м. Харків - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року у справі № 904/3663/17 - скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (юридична адреса: 64703, Харківська обл., м. Харків, вул.Гвардійців Широнінців, буд. 99, кв.89; код ЄДРПОУ 34330819) та відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.32; код ЄДРПОУ 35201640) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ( 01001, м. Київ , вул. Грушевського , буд.1 Д; код ЄДРПОУ 14360570 ): 11 554,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 722,40 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (64703, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 99, кв.89; код ЄДРПОУ 34330819) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д; код ЄДРПОУ 14360570 ): 1052,80 грн. - витрат на сплату судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" 601,92 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 15.08.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін