Вирок

від 14.07.2010 по справі 1-156/2010

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-156/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.07.2010 г.Энергодар

Енергодарский городской суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи Дзямко О.П.

при секретаре Клячевой О.В.,

с участием прокурора Ижко Д.А.,

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Энергодар уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ч.2 ст.289 УК Украины,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 -

Днепровская, Запорожской области, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 - Днепровская, ул. Чернышевского 59, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 - Днепровская, Запорожской области, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10 не женатого, работающего ЧП Электропром гор. Днепропетровск, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 - Днепровская, ул. Советская 113, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 -

Днепровская, Запорожской области, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, женатого, не работающего, состоящего на учете в центре занятости в гор. Каменка - Днепровская, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 -Днепровская, ул.Красноармейская 15, ранее не судим ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.185, ч.2 ст.289 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 по предварительному сговору с несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 23 декабря 2006 года, примерно в 01 час ночи, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, от дома №2 расположенного по ул. Промышленной в г. Каменка - Днепровская Запорожской области незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1 1977 года

выпуска, стоимостью 5125,75грн. и принадлежащего гр. ОСОБА_8, а именно оттолкали

автомобиль в сторону леса после чего ОСОБА_4 сел за руль автомобиля, а ОСОБА_6

О.В. и ОСОБА_5 сопровождали его на автомобиле ОСОБА_5 к дому №59 по уд

Чернышевского в г. Каменка-Днепровская, по месту жительства ОСОБА_4 и

ОСОБА_5 , где разобрали его на запчасти. В результате незаконных действий

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_8В был

причинен ущерб на сумму 5125 гривен 75 копеек.

Они же, 29 декабря 2006 года, примерно в 01 час ночи, по предварительному сговору между собою, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, от дома №3, расположенного по ул. Ленина в г. Каменка - Днепровская, повторно незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2 1976 года выпуска, стоимостью 6868грн, и принадлежащего гр. ОСОБА_9, а именно оттолкали автомобиль в сторону сбросного канала по ул. Ленина в г. Каменка - Днепровская, после чего ОСОБА_4 сел за руль автомобиля, ОСОБА_6 сел вместе с ним в автомобиль в качестве пассажира, а ОСОБА_5 сопровождал их на личном автомобиле до пер. Виноградный, 21 в г.Каменка- - Днепровская в гараж к знакомому для дальнейшей разборки на запчасти. В результате незаконных действий ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпевшем ОСОБА_9 причинен ущерб на сумму 6868 грн.

03 марта 2009 года, примерно в 23 часа ОСОБА_4 по предварительному сговору с уже совершеннолетними на тот момент ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_10, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений сорвав навесной замок, проникли в помещение автомойки, расположенной на территории АТП-12309 по ул. Первомайской в г. Каменка - Днепровская, откуда тайно, повторно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_11, а именно : ресивер с DVD проигрывателем фирмы JVC стоимостью 600 грн., сварочный аппарат стоимостью300 грн., моечную машину Керхер стоимостью 2000 грн., компрессор стоимостью 700 грн., а всего ими было похищено имущества на 3600грн., чем причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В з

предъявленном обвинении вину признали полностью, не отрицают, что при изложенных

выше обстоятельствах совершили угон в разное время 2-х автомобилей с целью получения

запасных частей и совершили кражу имущества с помещения автомойки. Отрицают, что

совершали преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки не употребляют, кроме того, находились за рулем автомобиля, кроме того отрицают участие ОСОБА_12А. в совершении угона автомобиля 29.12.2006г.

Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал частично, не отрицает, что совершил кражу имущества по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6В с помещения автомойки, однако отрицает, что совершал угон автомобиля 29.12.2006г., пояснив, что когда они подходили к первому подъезду дома , где стоял автомобиль марки ВАЗ-2103 , он увидел, что за данным автомобилем стоит автомобиль такси и из этого автомобиля вышел водитель и отправился к подъезду дома, обнаружив это, он остановились и передумал угонять ВАЗ-2103, у шел в ДК.

Признательные показания подсудимых подтверждаются :

показаниями потерпевших ОСОБА_9Н и ОСОБА_8, данные ими в ходе

досудебного и судебного следствия и которые подтвердили, что действительно от подъездов их домов были угнаны в декабре 2006г. их автомобили - у ОСОБА_8 - ВАЗ 2101 1977 г выпуска , у ОСОБА_13 автомобиль ВАЗ-2103 1976 г. выпуска. В настоящее время потерпевшему ОСОБА_9Н в счет возмещения причиненного ущерба был дан автомобиль ВАЗ 2103, компьютер,1000 грн.; ОСОБА_8 - автомобиль ВАЗ 2105, 5000 грн.;

потерпевшего ОСОБА_11, данные им в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании и из которых усматривается, что 04.03.2009г. он обнаружил, что из помещения мойки автотранспорта, которую он оборудовал своей техникой, были похищены сварочный аппарат, компрессор, моечная машина Керхер и из автобуса автомагнитола. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено , кроме сварочного аппарата (т.л/д115);

показаниями свидетеля ОСОБА_14, данные им так же в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании и который подтвердил, что в начале марта 2009г. купил у ОСОБА_6 сварочный аппарат и который после продал неизвестному мужчине за 250 грн. (т2л/д206);

показаниями свидетеля ОСОБА_15, показания которого так же были исследованы в судебном заседании и из которых усматривается, что он купил у ОСОБА_6 компрессор за 800грн.. что он ворованный он не знал (т.2л/д56);

протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к ним с участием ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые на месте показали и рассказали по обстоятельствам совершенных ими преступлений. (т2 л/д 103 - 144);

протоколами очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_10А;. ОСОБА_5А.и ОСОБА_10; ОСОБА_6 и ОСОБА_5; ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которых они подтвердили показания друг друга. (т2 л/д 194-205);

A.протоколами изъятия, осмотра похищенного имущества - компрессора, двух капотов и трех дверей от автомобиля ВАЗ -2103, моечной машины Керхер , магнитолы (т2 л/д 45-46) и приобщенных к делу как вещественные доказательства (т2л/д49), другими материалами дела.

При оценке доказательств, суд принимает признательные показания подсудимых, которые нашли подтверждение добытыми доказательствами, не противоречат показаниям друг друга.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения совершение подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6В преступления 23 декабря и 29 декабря 2006 года в состоянии алкогольного опьянения, так как в этой части, кроме как противоречивых показаний самых подсудимых, других доказательств по делу нет.

Так же суд считает не нашло подтверждения в судебном заседании совершение ОСОБА_10 29.12.2006 года преступления, предусмотренного ч .2 ст. 289 УК Украины , так как в ходе досудебного следствия (тЗ л/д 147), в ходе судебного следствия ОСОБА_10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст. 289 УК Украины не признает, в ходе досудебного и судебного следствия другие подсудимые - ОСОБА_5 А А., ОСОБА_4, ОСОБА_6 так же поясняли , что ОСОБА_10 не принимал участия в угоне автомобиля, принадлежащего ОСОБА_9Н; каких либо доказательств, подтверждающих участие ОСОБА_10 в незаконном завладении автомобилем, принадлежащий ОСОБА_9 по делу отсуствуют, поэтому суд приходите убеждению, что ОСОБА_10 по ч2 ст. 289 УК Украины подлежит оправданию.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вина подсудимых доказана.

Действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10

A.А. квалифицируются по чЗ ст. 185 УК Украины, как кража, т. е. тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, путем проникновения в помещение.

Действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, квалифицируются по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Законные представители несовершеннолетних подсудимых - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 положительно охарактеризовали своих сыновей, осознали незаконность своих действий, изменили отношение к своему поведению.

При назначении наказания подсудимым, суд, с учетом степени общественной

опасности и характера совершенных преступлений, учитывает, что часть преступлений, а

именно в 2006году, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были совершены в несовершеннолетнем возрасте, учитывает признание вины подсудимыми и раскаяние,

воспитательное значение нахождение под арестом, их способствование раскрытию преступления, добровольное погашение причиненного ущерба, положительные характеристики их личностей, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, ранее не судимы, занятие ОСОБА_6 общественно полезным трудом, поэтому приходит к убеждению о возможности их исправления без отбытия наказания предусмотренного санкцией статьи, освободив их от отбытия наказания с испытанием.

Так же суд считает возможным, учитывая возраст подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на момент совершения преступления в 2006г. не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 289 УК Украины в виде конфискации имущества.

Заявленный иск потерпевшим ОСОБА_11М (т2л/д117) суд полагает оставита без

рассмотрения, так как в судебном заседании ОСОБА_17 - законный представитель подсудимого ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_11 ущерб возмещен, сам ОСОБА_11 ни разу в судебное заседание не явился, по поводу иска пояснений не дал, поэтому разрешения иска ОСОБА_11 может в порядке гражданского производства.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 Александроввича, ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185 УК Украины и ч2 ст. 289 УК Украины

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.

ОСОБА_4 назначить наказание по ч 3 ст. 185 УК Украины - З года лишения свободы, по ч2 ст. 289 УК Украины -5 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить 5 лет лишены свободы без конфискации имущества. С применением ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием 1 год.

ОСОБА_5 назначить наказание по ч.З ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ч.2 ст. 289 УК Украины -5 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. С применением ст. 75.104 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием 1 год.

ОСОБА_6 назначить наказание по ч.З ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ч.2 ст. 289 УК Украины -5 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить 5 лет лишения свободы без конфискации имущества. С применением ст. 75,104 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием 1 год.

ОСОБА_7 по ч.З. ст 185 УК Украины назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 1 год.

По ч. 2 ст. 289 УК Украины ОСОБА_10 оправдать.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать им о смене места жительства.

Зачесть в срок наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нахождение под стражей с 09.07.2009года по 10.112009 года включительно, ОСОБА_10 c 09.07.2009 года по 12.07.2009г.

Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приобщенные к делу вещественные доказательства оставить в собственности потерпевших.

Снять арест , наложенный на имущество ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в связи с отпавшей необходимостью.

Заявленный иск потерпевшим ОСОБА_11 оставить без рассмотрения.

Срок апелляционного обжалования приговора в течении15 суток с момента оглашения

приговора.

Судья: О.П. Дзямко