Ухвала

від 14.08.2017 по справі 4/139-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р.                                         Справа № 4/139-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя – Бабкіна В.М., судді Щоткін О.В., Шевчук Н.Г., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі

за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України

2.Державного підприємства Міністерства оборони України “Ржищівський військовий лісгосп”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина Центр”,

третя особа: Військова частина А0473,

за участю Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури,

про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га,

встановив:

До господарського суду Київської області від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява № 9934 від 08.08.2017 р. (вх. № 16107/17 від 11.08.2017 р.) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у справі № 4/139-12 (головуючий суддя – Щоткін О.В., судді – Лилак Т.Д., Скутельник П.Ф.).

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Щоткіна О.В. на підставі проведеного 11.08.2017 р. автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду зазначеної заяви було визначено суддю Бабкіну В.М.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень суддів Лилака Т.Д. та Скутельника П.Ф., шляхом проведення 14.08.2017 р. повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Бабкіної В.М., суддів Щоткіна О.В. та Шевчук Н.Г.

Розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 9934 від 08.08.2017 р. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення у даній справі, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Наведена правова позиція викладена в п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Пунктом 6 частини першої 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями), передбачено, що: внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (із змінами і доповненнями), надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів (у даному випадку – заяви про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду іншим учасникам процесу) є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання зазначених поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До заяви Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у даній справі в якості доказів її направлення іншим учасникам процесу надані копії фіскальних чеків, а також 5 ксерокопій одного і того ж «опису», що містить перелік документів та відбиток поштового штемпеля. При цьому зазначений «опис» взагалі не містить ані найменувань адресатів, ані їх поштових адрес.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо неподання заявником доказів направлення у встановленому порядку учасникам процесу заяви Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 9934 від 08.08.2017 р. (вх. № 16107/17 від 11.08.2017 р.) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток:заява з доданими документами на 22 арк. – заявникові.

Головуючий суддя                     В.М. Бабкіна

Суддя                                                                       О.В. Щоткін

Суддя                                                   Н.Г. Шевчук