Ухвала

від 06.09.2017 по справі 4/139-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" вересня 2017 р.                                         Справа № 4/139-12

          Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя – Щоткін О.В., судді: Антонова В.М., Наріжний С.Ю., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі

за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України

2.Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр»

третя особа: Військова частина А0473

за участю Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури

про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га

встановив:

04.09.2017 (вх. № 18340/17) до господарського суду Київської області від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області повторно надійшла заява від 29.08.2017 № 10725 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 (головуючий суддя – Щоткін О.В., судді – Лилак Т.Д., Скутельник П.Ф.) у справі №4/139-12.

Шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з закінченням терміну повноважень суддів Лилака Т.Д. та Скутельника П.Ф., вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Щоткіна О.В., суддів – Антонової В.М. та Наріжного С.Ю.

Суд, розглянувши заяву про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду та додані до неї документи, дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

До заяви Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду додано не засвідчені належним чином описи вкладення до цінного листа, у яких зазначено про направлення учасникам процесу заяви б/н, яка датована 08.08.2017, тоді як заява, яка надійшла до господарського суду Київської області 04.09.2017 (вх. № 18340/17) датована 29.08.2017 за № 10725.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що учасниками процесу отримано копії заяви № 10725 датованої 29.08.2017, у зв'язку з чим, заява Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що копії письмових доказів, які додані до заяви, не засвідчені належним чином.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163», затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам, вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення у справі № 4/139-12 заявникові без розгляду.

При цьому, повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121 ГПК України, суд

ухвалив:

Заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду від 15.04.2013 у справі № 4/139-12 та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя                                                            О.В. Щоткін

Суддя                                                                                          В.М. Антонова

Суддя                                                                                          С.Ю. Наріжний