Постанова

від 24.11.2009 по справі 8/267-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. № 8/267-08

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М .,

розглянувши к асаційну скаргу Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку "Сонячне" на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 1.12.2008р.

у справі №8/267- 08

господарського суду Дніп ропетровської області

за позовом Пр иватного підприємства "Грін Хілл"

до відповідача Зак ритого акціонерного товарис тва

"Будівельна компанія "Прио ритет"

про ви знання права власності та зо бов' язання вчинити певні ді ї

за участю представників:

ПП "Грін Хілл" - ОСОБА_1;

ЗАТ "Будівельна компані я "Приоритет" - не з' явил ися;

ОСББ "Сонячне" - ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство " Грін Хілл" звернулося до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом та п росило суд визнати за ним пра во власності на об' єкти нер ухомого майна, які знаходять ся у житловому будинку літ.А-10 по вул. Маршала Малиновськог о, 48а у м. Дніпропетровську, а са ме нежитлові приміщення: ХІІ І-1 загальною площею 406,2м2, ХІІІ-2 загальною площею 408,3м2, ХІІІ-6 за гальною площею 316,5м2.

Крім того, позивач просив су д зобов' язати відповідача - Закрите акціонерне товарист во "Будівельна компанія "Прио ритет" передати вказані прим іщення за актом прийому-пере дачі.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що відповідно до договор у про відступлення права вим оги від 29.10.2008р. він є новим креди тором у зобов' язаннях, які в иникли відповідно до договор ів про дольову участь у будів ництві №05/050718-01 від 13.07.2005р., №05/050718-03 від 18.07.2005р., №05/050718-02 від 18.07.2005р., в силу яких відповідач зобов' язаний пе редати у власність спірні пр иміщення (а.с.2-6).

Відповідач у справі - ЗАТ " Будівельна компанія "Приорит ет" у відзиві на позов заявлен і вимоги визнав та просив їх з адовольнити (а.с.82).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.12.2008р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з а ПП "Грін Хілл" визнано право власності в цілому на об' єк ти нерухомого майна - окремі індивідуально визначені при міщення, що знаходиться у жит ловому будинку літ А-10 по вул. М аршала Малиновського, 48а у м. Д ніпропетровську та зобов' я зано відповідача передати сп ірні приміщення позивачу (а.с .86-90).

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що позив ач набув право власності на с пірні приміщення в силу умов договору №05/050713-01 про дольову уч асть в будівництві та догово ру від 29.10.2008р. про відступлення права вимоги.

Посилаючись на те, що прийня те у справі рішення стосуєть ся його прав, ОСББ "Сонячне" зв ернулося до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою та просить його с касувати, а справу направити на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням норм ма теріального та процесуально го права; не застосуванням но рм матеріального права, які п ідлягали застосуванню до вза ємовідносин сторін (а.с.103-104).

Позивач у справі - ПП "Грін Хілл" у відзиві на касаційну с каргу, вважаючи її доводи без підставними, просить рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 11.12.2008р. з алишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає за доволенню з наступних підста в.

Задовольняючи заявлені у д аній справі позовні вимоги щ одо визнання права власності на спірні приміщення, суд пер шої інстанції виходив з того , що відповідне право набуто п озивачем як новим кредитором в силу умов договору №05/050718-01 від 13.07.2005р..

Так, договір №05/050718-01 укладений 13.07.2005р. між відповідачем у спра ві - ЗАТ "Будівельна компані я "Приоритет" та фізичними осо бами - ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 За умовами відпов ідного договору вказані фізи чні особи взяли на себе зобов ' язання прийняти участь у б удівництві житлового компле ксу по вул. Маршала Малиновсь кого, 48 "а" у м. Дніпропетровську шляхом внесення грошових ко штів відповідно до графіку т а у визначеному договором ро змірі, а відповідач - здійсни ти будівництво, а після введе ння будинку до експлуатації - передати вказаним особам ча стку, яка складається із віль ного нежилого приміщення, як ий має будівельний №1, загальн ою проектною площею 406,2м2, розта шованого у підвальному примі щенні секції А об' єкта.

Право вимоги виконання від повідачем зобов' язань з пер едачі у власність вищевказан ого нежилого приміщення, як в становлено судом першої інст анції, перейшло до позивача у справі - ПП "Грін Хілл" в силу договору про відступлення п рава вимоги від 29.10.2008р., який укл адений між вищезазначеними ф ізичними особами та позиваче м.

Однак, висновку щодо набутт я позивачем права власності на спірні приміщення суд пер шої інстанції дійшов передча сно, не з' ясувавши всі обста вини справи, які підлягали вс тановленню для визначення пр ав та обов' язків сторін, без врахування норм матеріально го права, які регулюють спірн і правовідносини.

Так, судами не надано оцінки частині наявних у матеріала х справи документам та матер іалам, в порушення вимог ст.47, 43 ГПК України.

Зокрема, до матеріалів спра ви долучено рішення Дніпропе тровської міської ради від 22.0 9.2004р. №188/20 "Про передачу Управлін ню Служби безпеки України у Д ніпропетровській області, ко д ЄДРПОУ 20001496, земельної ділянк и по вул. Маршала Малиновсько го в районі будинку №48-А (АНД ра йон) в оренду для будівництва жилого будинку", яким затверд жено проект відведення земел ьної ділянки за вказаною адр есою та передано його в оренд у Управлінню Служби безпеки України (а.с.62-64).

Крім того, судом не надано о цінку тому, що дозвіл на викон ання будівельних робіт видан о замовнику - Управлінню Слу жби безпеки України у Дніпро петровській області з зазнач енням про виконання таких ро біт ЗАТ "Будівельна компанія "Приоритет" (а.с.61).

Між тим, в силу ст.328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України, пра во власності на новостворене майно нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди то що) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна). При цьому, якщо договоро м або законом передбачено пр ийняття нерухомого майна до експлуатації, право власност і виникає з моменту його прий няття до експлуатації; якщо п раво власності на нерухоме м айно відповідно до закону пі длягає державній реєстрації , право власності виникає з мо менту державної реєстрації.

В силу ст.876 ЦК України, власн иком об'єкта будівництва або результату інших будівельни х робіт є замовник, якщо інше н е передбачено договором.

Отже, суд мав з' ясувати на підставі оцінки наявних у ма теріалах справи доказів та д одатково витребуваних докум ентів: хто є замовником будів ництва жилого будинку, де роз ташовані спірні приміщення; які умови договору про здійс нення будівництва вказаного житлового комплексу чи не зм інюють вони загальне правило про набуття права власності замовником на об' єкт будів ництва, визначене ст.876 ЦК Укра їни.

Так, згідно ст. 317 ЦК України л ише власнику належить право володіти, користуватись та р озпоряджатись своїм майном.

При цьому, відповідно до ст. 190 ЦК України, майном вважають ся також майнові права.

Таким чином, з' ясування вк азаних питань є необхідним д ля встановлення: чи є відпові дач, залучений до участі у спр аві, особою, якій належали май нові права на отримання спір ного майна у власність після введення будинку в експлуат ацію, які фактично ним відчуж увались за умовами договору про дольову участь у будівни цтві, а, отже, і встановленню ч и є відповідний договір (№05/050718-0 1 від 13.07.2005р.) дійсним, тобто таким , що породжує виникнення у сто рін певних прав та обов' язк ів, враховуючи вимоги ЦК Укра їни; чи є особа, яка залучена д о участі у справі в якості від повідача особою, яка має відп овідати за заявленим позовом тощо.

Крім того, визнаючи за позив ачем право власності на спір ні приміщення, суд першої інс танції не з' ясував чи прийн ятий майновий комплекс в екс плуатацію, чи здійснена реєс трація такого майна, між тим, с т.331 ЦК України пов' язує набу ття права власності на нерух оме майно з моментом прийнят тя в експлуатацію та державн ої реєстрації такого майна.

Також, суд першої інстанції мав з' ясувати статус відпо відних приміщень, а також їх функціональне призначення, в раховуючи, що у договорі вони визначені як підвальні та з о гляду на таке.

В силу ч.2 ст.382 ЦК України, влас никам квартири у дво- або бага токвартирному житловому буд инку належать на праві спіль ної сумісної власності примі щення загального користу вання, опорні конструкції будинку, механічне, електрич не, сантехнічне та інше облад нання за межами або всередин і квартири, яке обслуговує бі льше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які признач ені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а так ож власників нежитлових прим іщень, які розташовані у житл овому будинку.

Згідно ст.19 Закону України "П ро об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку ", неподільне та загальне м айно складають спільне ма йно співвласників багатоква ртирного будинку. При цьому, за змістом ч.1 Закону, загал ьним майном є частина допомі жних приміщень житлового комплексу, що можуть викорис товуватися згідно з їх призн аченням на умовах, визначени х у статуті об'єднання; допомі жні приміщення багатокварти рного будинку - приміщення , призначені для забезпеченн я експлуатації будинку та по бутового обслуговування меш канців будинку (сходові кл ітини, вестибюлі, перехідні ш люзи, позаквартирні коридори , колясочні, кладові, сміттєка мери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, в ентиляційні камери та інші т ехнічні приміщення).

Неповне з' ясування обста вин справи, що підлягали вста новленню, є порушенням норм п роцесуального права, а саме с т.ст.47, 38, 43 ГПК України, у зв' язк у з чим відсутні підстави вва жати, що судом дана правильна юридична оцінка спірним пра вовідносинам та зроблений ві дповідаючий чинним нормам ма теріального права висновок щ одо прав та обов' язків стор ін.

Зазначені порушення, допущ ені судом, не можуть бути випр авлені касаційною інстанціє ю, враховуючи встановлені ст .1117ГПК України межі перегляду справи у касаційній інстанц ії

Крім того, як вбачається з п озовної заяви, позивач проси в визнати право власності на приміщення, загальною площе ю 406,2м2 ,408,3м2, 316,5м2, мотивуючи виникн ення такого права не лише умо вами договору №05/050718-1, але й інши ми договорами №№05/05718-02, 05/05718-03. Відп овідні приміщення, як вбачає ться з таких договорів, позна чені літ.А,Б,В. Разом з тим, поз ивач, мотивуючи виникнення в ідповідного права умовами та ких договорів, просив визнат и право власності на приміще ння відповідних площ, однак, у частині будівлі, яка позначе на літ.А.

Також, слід звернути увагу с уду, що приймаючи рішення у та кій справі, суд першої інстан ції визнав право власності з а позивачем на окремі п риміщення, які мають індивід уальні ознаки, однак, позивач просив визнати право власно сті на приміщення, вказуючи ї ї загальну площу, не визначаю чи індивідуальних ознак таки х приміщень; позовні вимоги п озивачем до прийняття рішенн я у справі не уточнювались. Не мають індивідуальних ознак відповідні приміщення і у за значених договорах, у зв' яз ку з чим не відомо з яких підст ав суд першої інстанції дійш ов висновку про набуття пози вачем право власності саме н а ці приміщення, зазначені у р езолютивній частині рішення .

Враховуючи наведене, прийн ятий судовий акт підлягає ск асуванню, а справа - передач і на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :.

1. Касаційну скаргу Об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку "ЖК "Сонячне" задовольнити.

2. Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.12.2008р. у справі №8/267-08 скасу вати.

3. Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Дніпропетровської області .

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Палій В.М.