Ухвала

від 15.08.2017 по справі 202/9331/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3650/17 Справа № 202/9331/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року заяву третьої особи у справі - ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено.

Заборонено органам державної реєстрації здійснювати дії по реєстрації змін та доповнень до статуту або нової редакції статуту СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРАРНО-ВИРОБНИЧА СПІЛКА ДІОН код ЄДРПОУ 25516791 (фактична адреса: вул. Паторжинського, 23, м. Дніпропетровськ, 49044, юридична адреса: село Малозанарине, Солонянський район, Дніпропетровська обл., 52421 телефон: 056 770 20 07);

- заборонено здійснювати дії по відчуженню /продажу статутного капіталу у розмірі 45,2%, що складає 479 775,00 грн. в СТОВ АГРАРНО-ВИРОБНИЧА СПІЛКА ДІОН (код ЄДРПОУ 25516791), яке належить ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1/ у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення прав на вищезазначене майно;

- накладено арешт та заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРАРНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС "ОЛІКОМ" (ТОВ АПК "ОЛІКОМ") (фактична адреса: 52400 Дніпропетровська обл. Солонянський район смт.Солоне вул.Кірова, буд. 253, корп. А) код ЄДРПОУ 30740904 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРАРНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС "ОЛІКОМ", ТОВ АПК "ОЛІКОМ" код ЄДРПОУ 30740904, а саме на:

- групу інвентарних об'єктів у складі будівель та споруд, об'єкт, загальною площа - 522.35 кв.м, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 /а.с 38-39/.

З такою ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову /а.с.19-25/.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається із виділених матеріалів, ОСОБА_3 у грудні 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з останнього на свою користь суму реальних збитків у розмірі 20000 грн. та упущену вигоду у розмірі 476775 грн. та 300000 грн. моральної шкоди /а.с.1-4/.

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, зазначивши, що подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ АГРАРНО-ВИРОБНИЧА СПІЛКА ДІОН від 12.06.2015 року, укладений між СФГ СЛАВУТИЧ та ОСОБА_2, та про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації змін та відновлення у складі учасників товариства /а.с.7-12/.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції, пославшись на ст.151-153 ЦПК України, дійшовши висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду /а.с.38-39/.

Однак , з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ АПК "ОЛІКОМ" не є відповідачем у даній справі, а власником будівель та споруд, на які накладено арешт, відповідачі не являються.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник вказала щодо подання нею позовної заяви про стягнення збитків, однак матеріали не містять ухвали про відкриття провадження в указаній справі та/або ухвали про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_5 з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Не міститься посилань на вказані обставини і в самій ухвалі суду, яка взагалі є не вмотивованою жодними обставинами, щодо висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду від 12 червня 2009 року, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову до відкриття провадження за її позовною заявою.

Відтак, ухвала суду першої інстанції від 20 січня 2017 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року - скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко