Рішення

від 24.11.2009 по справі 13/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 листопада 2009 р. Спра ва 13/103-09

Господарський суд Вінни цької області у складі:

Головуючий суддя С. Тіс ецький

Секретар суду Л.Но вожилова

прокурор: Бабчук Н.Л.

Представники :

позивача : Панянчук С.В. - за дорученням

відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням

третьої особи: ОСОБА_4 - за дорученням

розглянувши справу за позо вом: Прокурора Замостянсь кого району м.Вінниці в інтер есах держави в особі виконав чого комітету Вінницької міс ької ради до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 про стяг нення 33063,43 грн. - орендної плат и та 3384,15 грн. - пені, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суд у з позовом в інтересах держа ви в особі виконавчого коміт ету Вінницької міської ради. Предметом позовних вимог ни м визначено стягнення з відп овідача, Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_5, 33063,43 грн. - ор ендної плати та 3384,15 грн. - пені . Як на підставу своїх позовни х вимог, прокурор посилаєтьс я на договір оренди №1-017, до яко го вносились коригування ріш еннями виконкому Вінницької міської ради.

Справу розглянуто за межам и двохмісячного терміну за к лопотанням сторін.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

Суд за своєю ініціативою за лучив в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Ленінську район у раду м.Вінниці.

Заслухавши пояснення прок урора представників позивач а, відповідача та третьої осо би, дослідивши матеріали спр ави, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, су д встановив:

Відповідно до договору най му комунального майна від 09.11.20 06 р., Ленінська районна рад а (наймодавець) передала ОС ОБА_5 (наймач) в строкове плат не користування приміщення а дміністративної будівлі заг альною площею 166,72 м.кв. за адрес ою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.4 договору, т ермін оренди був визначений сторонами з 09.11.2006 р. по 09.11.2016 р.

В зв' язку з передачею буді влі з орендованими відповіда чем приміщеннями з комунальн ої власності територіальної громади Ленінського району м.Вінниці до комунальної вла сності територіальної грома ди м.Вінниці, позивачем 24.01.2008 ро ку було прийнято рішення №189 п ро заміну сторони у договорі . 03 березня 2008 року позивач та ві дповідач підписали зміни та доповнення до договору найму від 09.11.2006 р.

Разом з тим 03 березня 2008 року в ідповідач актом приймання-пе редачі приміщень передав Л енінській районній раді м.В інниці частину орендованого за договором приміщення, роз міром 93,8 м.кв., а актом прийманн я-передачі приміщень від 29 кві тня 2008 р., решту орендованого за договором приміщення в розм ірі 72,92 м.кв.

Вказані обставини підтвер дили в судовому засіданні пр едставники відповідача та тр етьої особи. Також вказані об ставини не заперечувались пр едставником позивача та прок урором.

В судовому засіданні проку рор та представник позивача заявлений прокурором позов п ідтримали, посилаючись на те , що відповідно до змін до дого вору оренди від 09.11.2006 р., стороно ю-наймодавцем був виконком В інницької міської ради, а том у саме йому мав відповідач пе редати приміщення за актом п риймання-передачі в разі від мови від користуванням цим п риміщенням. В зв' язку з цим п росять стягнути з відповідач а заборгованість по орендній платі за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2009 р . в сумі 33063,43 грн. та 3384,15 грн. - пені .

Представник відповідача т а представник Ленінської районної ради м.Вінниці (трет я особа) заявлений позов не ви знають, посилаючись на те, що в ідповідно до актів приймання -передачі приміщень, якими ві дповідач передав приміщення Ленінській районній рад і м.Вінниці, відповідач стано м на 01.11.2008 р. фактично вже не кори стувався орендованими примі щеннями. А Ленінська райо нна рада м.Вінниці повідомил а Вінницьку міську раду про ф акт передачі їй приміщень ві дповідачем, листами №65 від 25.03.200 8 р. та №92 від 08.05.2008 р., які були пере дані кур' єром.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та прокурор а, дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що заявлений прокурором позов не підлягає задоволенню за н аступних підстав.

Як видно з матеріалів позов ної заяви, позивач (виконком В інницької міської ради), прий нявши до уваги акт приймання -передачі приміщень від 03.03.2008 р. , яким відповідач передав Л енінській районні раді м.Ві нниці частину орендованого п риміщення площею 93,8 м.кв., виніс рішення №907 від 27.04.2009 р., яким нада в дозвіл на внесення змін до д оговору оренди щодо зміни ро зміру орендованої площі в бі к її зменшення, оскільки орен дар займає фактично меншу пл ощу. Однак, позивачем на момен т прийняття вказаного рішенн я, не був взятий до уваги акт п риймання-передачі приміщень від 29.04.2008 р., яким відповідач пер едав фактично все орендоване приміщення. Не прийняття до у ваги вказаного акту прийманн я-передачі приміщення позива ча при винесенні рішення №907 в ід 27.04.2009 р., суперечать послідов ності дій при прийнятті вказ аного рішення.

В судовому засіданні предс тавник позивача вказала, що в иконком не отримав від Лені нської районної ради акт пр иймання-передачі приміщення площею 72,92 м.кв. від 29.04.2008 р., а тому вказаний акт не був предмето м розгляду виконкомом при пр ийнятті рішення від 27.04.2009 р. Одн ак вказані твердження предст авника позивача спростовуют ься поясненнями представник а третьої особи, яка вказала, щ о акт прийому-передачі від 29.04.2 008 р., так як і попередній акт на правлявся позивачу внутрішн ім кур' єром із супровідним листом, який надано суду.

Відповідно до ст..41 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання», питання організації управління районами в міста х належать до компетенції мі ських рад, районні у містах ради (у разі їх створення) т а їх виконавчі органи відпо відно до Конституції та зак онів України здійснюють упр авління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних г ромад районів у містах, форму ють, затверджують, виконують відповідні бюджети та контр олюють їх виконання, а також з дійснюють інші повноваження , передбачені цим Законом, в об сягах і межах, що визначаютьс я міськими радами.

Згідно із п.2 ст.11 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння», виконавчі органи сільс ьких, селищних, міських, район них у містах рад є підконтрол ьними і підзвітними відповід ним радам, а з питань здійснен ня делегованих їм повноваже нь органів виконавчої влади - також підконтрольними ві дповідним органам виконавч ої влади.

Таким чином з положень вказ аних статей видно, що будь яка районна міська рада, в тому ра хунку і Ленінська районн а рада м.Вінниці, в питаннях уп равління нерухомим майном по договорам оренди, діє в межах повноважень визначених місь кою радою.

Отже, прийняття орендовано го приміщення за актом прийм ання-передачі у відповідача Ленінською районною радо ю м.Вінниці, мало припинити на рахування орендної плати від повідачу збоку виконавчого к омітету Вінницької міської р ади.

Судом також надано оцінку а ктам приймання передачі від 31.08.2009 р., якими об' єкт оренди пл ощею 166,72 м.кв. був спочатку пере даний Ленінською районн ою радою м.Вінниці відповіда чу, а згодом, в цей же день інши м актом був переданий відпов ідачем представнику «Орендо давця», а саме головному спец іалісту сектору №2 відділу ор енди УКМ (управління комунал ьного майна Вінницької міськ ої ради). Як пояснив представн ик відповідача в судовому за сіданні, вказані акти прийма ння-передачі були підписані відповідачем на прохання поз ивача і що своє прохання підп ису вказаних актів представн ик позивача обґрунтовував не обхідністю приведення бухга лтерського обліку позивача у належний стан. Вказане поясн ення представника не спросто вувалось в судовому засіданн і іншими учасниками процесу. Крім того пояснення предста вника відповідача підтвердж ується строком перебігу часу між підписанням акту прийом у-передачі орендованого майн а від Ленінської районно ї ради до відповідача; та акту прийому-передачі орендовано го майна від відповідача до у правління комунального майн а Вінницької міської ради. Фа кт підписання вказаних актів однією датою, говорить про те , що дії відповідача були напр авлені не на фактичне володі ння об' єктом оренди, а вчиня лись на прохання позивача.

Отже, вивчивши матеріали сп рави та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд приходить до висн овку про безпідставність нар ахування орендної плати відп овідачу за користування прим іщенням площею 166,72 м.кв., що знах одиться за адресою: м.Вінниця , проспект Космонавтів, 30, за пе ріод з 01.11.2008 р. по 01.09.2009 р.

В зв' язку із чим заявлений прокурором Замостянського р айону м.Вінниці позов в інтер есах держави в особі виконав чого комітету Вінницької міс ької ради про стягнення з О СОБА_5 33063,43 грн. - орендної пла ти та 3384,15 грн. - пені, задоволен ню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 41 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання», ст.ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84, 115, 1 16 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Копію рішення направити ст оронам.

Суддя

Повний текст рішення с уду оформлено і підписано ві дповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 листопада 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м.Вінниця, вул. Соборна, 59)

3,4 - відповідачу (21100, м Вінниця, вул. Пирогова, 78а/1; 21022, м.Вінниця, вул. Гонти, 22Б)

5 - прокурору (21100, м.Вінниця, вул . Ватутіна, 10)

6- третій особі (21021, м.Вінниця, п росп. Космонавтів, 30)