Ухвала

від 17.08.2017 по справі 520/4717/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7158/17

Номер справи місцевого суду: 520/4717/16-ц

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою (т. 1, а.с. 3-5). 21 липня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку 22 серпня 2016 року уточнила, до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди (т. 2, а.с. 76-79, 106-109).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року в задоволені первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОМР про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди суд вирішив відмовити (т. 1, а.с. 248-252).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним в зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Тому, апелянт просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року скасувати в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 (т. 2, а.с 4-6). Окрім цього, апелянт подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження (т. 2, а.с. 1).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення Київського районного суду м. Одесибуло ухвалено 21 липня 2017 року, апеляційну скаргу подано 09 серпня 2017 року. При цьому, в своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що 21 липня 2017 року оголошувалася лише вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення. З 24 липня 2017 року по 07 серпня 2017 року апелянт знаходилася у відрядженні, на підтвердження чого надає відповідні докази (т. 2, а.с. 2-3) . Належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного рішення нею було отримано 08 серпня 2017 року. З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року направлялася апелянту, однак належних доказів отримання вказаної копії апелянтом в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, враховуючи вказане, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, то з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянтом оскаржується рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було заявлено три позовні вимоги: одна немайнового характеру, і дві - майнового. Відповідно до чинної на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою редакції ЗУ Про судовий збір , за позовну вимогу немайнового характеру заявлену фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,21 грн. За позовну вимогу майнового характеру, фізична особа повинна була сплатити 1% від ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В рамках зустрічного позову позивач мала сплатити 900 грн та 1237,65 грн відповідно за свої майнові вимоги.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі (551,2+900+1237,65)*110% = 2957,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було подано до суду копію квитанції про сплату судового збору в сумі 2351, 42 грн. Однак варто звернути увагу на те, що пленум Вищого Спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах , а саме п. 26 роз'яснив, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III Про платіжні системи та переказ коштів в Україні і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України , зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме доплати встановленої суми судового збору та подання оригіналу документу про сплату судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

17.08.2017 року м. Одеса