Ухвала

від 16.08.2017 по справі 522/12523/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1334/17

Номер справи місцевого суду: 522/12523/17, 1-кс/522/14528/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_9 і прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоцебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором Одеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Як вбачається з клопотання, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду директора Одеської дослідної станціїНаціонального наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 2, на строк з 31.03.2014 по 31.03.2019. 28.04.2017 з метою отримання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США від ОСОБА_11 за вчинення дій, спрямованих на укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 16,7 кв. м. , яке знаходиться на балансі Одеської дослідної станціїНаціонального наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 2, протягом травня-липня 2017 року вимагав та отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу від 02.08.2017 року, застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний час доби, а саме у нічний час з 22:00 до 06:00 години, строком до 06:00 год. 27 серпня 2017 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, адже підозрюваний вважає, що білий аркуш паперу, в якому були загорнуті банкноти номіналом 100 доларів США, були підкинуті ОСОБА_11 . Крім того ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, він має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_10 впливатиме на свідків, чи може знищити речі, які мають значення для встановлення обставин у указаному провадженні, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також апелянт вказує, що ОСОБА_10 , якому 53 роки, має слабке здоров`я, проте веде активну наукову та викладацьку діяльність, тож обрання запобіжного заходу у вигляді цілободового арешту позбавить його можливості працювати та забезпечувати свою сім`ю.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, посилаючись на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на те, що, ОСОБА_10 , знаючи про тяжкість міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для об становлення обставин кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В запереченні на апеляцію прокурора, адвокат, просить відхилити її, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не пред`явлено жодного належного та допустимого доказу, що може свідчити про причетність підозрюваного до злочину, про наявність самого злочину та про законність вилучених речей. Крім того, слідчим були необумовлені внесені зміни до протоколу обшуку, слідів речовини, якою були помічені кошти, на руках підозрюваного не виявлено, на відсутність обґрунтованої підозри, ті відсутність ризиків. ОСОБА_10 не є суб`єктом злочину, оскільки він не має права погоджувати та одноособово, без попереднього погодження з інститутом, підписувати договори оренди приміщень інституту, також ОСОБА_10 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сумлінно виконував приписи ухвали слідчого судді, доступу до матеріалів та документів ОСОБА_10 не має, оскільки вони були вилучені. Вислухавши доповідача, захисника та підозрюваного про задоволення апеляції адвоката і залишення без задоволення апеляції прокурора, прокурора про задоволення його апеляції і залишення без задоволення апеляції захисника, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, апеляція захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, однак само по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання підозрюваній особі виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ні слідчим, ні прокурором не надано жодних доказів про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків про можливість перешкоджання підозрюваним ОСОБА_10 проведенню об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим були внесені суттєві необумовлені зміни до протоколу обшуку після його повного оформлення, і цей факт прокурор визнає. Враховуючи, що ОСОБА_10 , якому 53 роки, має постійне місце роботи, веде активну наукову та викладацьку діяльність, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, та з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобово арешту ОСОБА_10 не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування чи судового розгляду провадження, колегія суддів вважає, що обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за таких обставин недоцільно.

Доводи апеляції прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтовані, оскільки прокурор не заперечує, що один із доказів обгрунтованості підозри протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_10 містить необумовлені виправлення, дописки про вилучення 300 доларів США, а жодних доказів на обґрунтування наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків прокурор апеляційному суду не надав.

З огляду на викладене, прокурор дійсно, як правильно зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі, не довів, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд, виходячи з обставин даного кримінального провадження, поведінки підозрюваного з початку досудового розслідування до даного часу, погоджується з доводами апеляції захисника, та вважає, що відносно ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, достатнім є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час доби.

Керуючись ст. 179, 194, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляцію адвоката ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати,; постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 години наступного ранку строком до 29.09.2017 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ст. 194 КПК України, а саме: 1)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2)повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3)прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на ОСОБА_12 у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5