Ухвала

від 18.08.2017 по справі 904/8284/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2017 Справа № 904/8284/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року у справі № 904/8284/13

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 52 236 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року (головуючий суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч" на користь Криворізької міської ради 76 910 грн. 67 коп. заборгованості по орендній платі за землю, 2 087 грн. 19 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач) суддів: Сизько І.А., Широбокова Л.П. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року у справі №904/8284/13 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч" повернуто апелянту.

Ухвала мотивована тим, що строк подання апеляційної скарги апелянтом було пропущено, оскільки оскаржуване рішення господарським судом Дніпропетровської області було винесено 12.12.2013 року, оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.12.2013 року, відповідно, апеляційну скаргу належало подати у строк до 27.12.2013 року, а фактично подана апеляційна скарга до господарського суду Дніпропетровської області згідно штампу на апеляційній скарзі 20.02.2017 року.

Крім того, в ухвалі від 02.03.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом зазначено, про наявність заяви відповідача про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі, яка обґрунтована тим, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч" не надходило ні повістки до суду, ні рішення суду, ні вимоги Криворізької міської ради, у зв'язку з чим представник відповідача не мав можливості приймати участь в судовому засіданні і про існування рішення дізналося лише з матеріалів виконавчого провадження, що на його думку було поважною причиною пропуску ним строку на подачу апеляційної скарги.

Відмовляючи у відновленні строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції свою ухвалу мотивував необґрунтованістю доводів заявника, викладених у його заяви про відновлення такого строку.

Не погодившись з даною ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року по справі № 904/8284/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Збруч" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року у справі №904/8284/13 скасовано, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд зі стадії прийняття апеляційної скарги.

В постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2017 року зазначено про відсутність в матеріалах даної справи копії клопотання чи заяви про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відповідача, що позбавляє можливості з'ясувати дійсні доводи щодо поважності пропуску строку, викладені в такому клопотанні. При цьому в матеріалах справи міститься копія апеляційної скарги, у змісті якої відповідна заява про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та мотиви його відновлення також не містяться.

Оскільки ухвала апеляційного суду, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, не ґрунтується на матеріалах справи, є всі підстави для її скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Також, згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи № 904/8284/13 вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено 12.12.2013 року, оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.12.2013 року, відповідно, апеляційну скаргу належало подати у строк до 27.12.2013 року. Фактично апеляційна скарга до господарського суду Дніпропетровської області згідно штампу на апеляційній скарзі подана 20.02.2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Зі змісту поданої до Дніпропетровського апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Збруч" апеляційної скарги вбачається, що відповідна заява про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та мотиви його відновлення у апеляційній скарзі не містяться.

Крім того, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи № 904/8284/13 відсутнє окреме клопотання чи заява ТОВ "Збруч" про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.12.2013 року.

Більш того, в додатках до апеляційної скарги, яка міститься в матеріалах справи, скаржником не зазначено про доручення до скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

У копії апеляційної скарги, яку долучено скаржником до касаційної скарги, серед додатків також відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність в матеріалах справи окремої заяви чи клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження, а також про відсутність відповідної заява про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та мотиви його відновлення безпосередньо у апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збруч", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року у справі № 904/8284/13.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін