Рішення

від 03.09.2009 по справі 11/254/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09 Справа № 11/254/09

Господарський суд Запорі зької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Това риство з обмеженою відповіда льністю “Запорізький пивобе залкогольний завод” (вул. Там бовська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057)

до відповідача-2: Зак рите акціонерне товариство “ БАН” (вул. Тамбовська, буд. 3, м. З апоріжжя, 69057)

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 - паспорт СВ № НОМЕР_2 від 10.07.2 002р.;

відповідача-1: не з' я вився;

відповідача-2: Білос тоцький Д.О. - дов. № 35 від 05.08.2009 р.

про: стягнення 56647,50 грн .

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду З апорізької області надійшла позовна заява с уб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 про стягнення солідарно з ТОВ “Запорізький пивобеза лкогольний завод” та ЗАТ “БА Н” 56647,50 грн. заборгованості за д оговором доручення № 37/1 від 01.06.2 005р. та договором поруки від 01.06.2 005р.

01.06.2009 року порушено проваджен ня по справі, призначені дата і час судового засідання. У зв ' язку з неявкою повноважних представників відповідачів , з метою витребування додатк ових доказів та для надання м ожливості сторонам норматив но та документально обґрунту вати свої доводи і заперечен ня судовий розгляд неоднораз ово відкладався, строк виріш ення спору продовжувався на один місяць.

Представник позивача збіл ьшив розмір позовних вимог, п росить стягнути солідарно з відповідачів 93619,44 грн. основно го боргу з урахування встано вленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 833,15 грн. Заява пр о збільшення позовних вимог відповідає вимогам діючого з аконодавства, зокрема ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтере сів сторін та інших осіб, забе зпечена державним митом, том у судом приймається до розгл яду.

Крім того, позивачем заявле но клопотання про відновленн я та продовження процесуальн ого строку - строку позовної давності в частині стягненн я заборгованості за договоро м доручення № 37/1 від 01.06.2005р. та дог овором поруки від 01.06.2005р. відпов ідно до акту виконаних робіт від 26.04.2006р. Клопотання позивача вмотивоване тим, що 28.04.2009р. госп одарський суд Запорізької об ласті повернув позовну заяву , подану в межах строку позовн ої давності, у зв' язку з недо платою суми витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Позивач с тверджує, що постанова КМ Укр аїни, якою була змінена сума І ТЗ набрала законної сили 27.04.2009р ., а опублікована в офіційному друкованому виданні 29.04.2009р. Оск ільки позовна заява подавала сь 28.04.2009р. позивач не мав можлив ості ознайомитись зі змістом даного нормативного докумен та, а відтак вважає причину пр опуску строку позовної давно сті поважною.

Відповідач-1 (ТОВ “Запоріз ький пивобезалкогольний зав од”) відзив та витребувані до кументи не надав, повноважно го представника в судове зас ідання не направив, про дату і час судових засідань відпов ідач був повідомлений належн им чином. За таких обставин, сп рава розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, за наявними в матер іалах справи документами.

Відповідач-2 (ЗАТ “БАН”) про ти задоволення позовних вимо г заперечує, вважає договір д оручення недійсним, оскільки сторонами не досягнуто згод и щодо такої істотної умови я к ціна. Крім цього, звертає ува гу суду на те, що лише один пун кт акту виконаних робіт спів падає с предметом договору д оручення, всі інші послуги, на дані позивачем відповідачу-1 , не передбачені договором. Ві дповідач-2 ставить під сумнів укладання договору поруки, о скільки відсутній номер дого вору та в журналі реєстрації договорів відсутня відмітка про укладання такого догово ру. Вважає, що позивач не має п рава звертатися до суду з вим огою про стягнення з відпові дача-2 заборгованості, оскіль ки на адресу ЗАТ “БАН” не надх одило вимоги про виконання д оговору поруки. Також предст авник відповідача-2 заперечи в проти клопотання позивача про поновлення пропущеного с троку позовної давності. Вва жає, що причину, зазначену поз ивачем не можна вважати пова жною.

Вивчивши матеріали справ и і вислухавши пояснення пре дставників позивача, суд встановив наступні обстави ни.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України закріплено, що циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до п. 2 цієї статт і підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини.

01.06.2005р. між приватним підприє мцем ОСОБА_1 та товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Запорізький пивобезалко гольний завод” був, укладени й договір доручення № 37/1, за яки м останній, як Довіритель, дор учає, а ПП ОСОБА_1, як Повіре ний, приймає на себе зобов' я зання від імені Довірителя т а за його рахунок за винагоро ду виконати юридичні дії по з ахисту інтересів Довірителя у судових інстанціях, держав них органах, тощо.

На виконання умов договору позивачем була проведена пр етензійно-позовна робота, пі дготовлений рад господарськ их договорів та додатків до н их, проведені консультації п равового характеру, тощо.

Відповідно до п. 2.1.6 Договору винагорода Повіреного за ви конання доручення визначаєт ься шляхом складання та підп исання акту виконаних робіт.

26.04.2006 р. сторонами був складен ий акт приймання виконаних р обіт, відповідно до якого, вар тість виконаних та прийнятих робіт склала 37765,00 грн.

21.07.2006 р. сторонами був складен ий акт приймання виконаних р обіт, відповідно до якого, вар тість виконаних та прийнятих робіт склала 18882,50 грн.

Пунктом 2.1.4. передбачено, що Д овіритель зобов' язаний не п ізніше 3-х денного строку післ я виконання доручення виплат ити Повіреному винагороду зг ідно умов договору шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок По віреного.

Відповідач-1 у встановлені д оговором строки зобов' язан ня щодо оплати наданих послу г не виконав, заборгованість склала 56647,50 грн.

01.06.2005р. з метою забезпечення н алежного виконання умов дого вору доручення № 37/1 між Закрит им акціонерним товариством “ БАН”, як Поручителем, та ПП О СОБА_1, як Кредитором, був укл адений договір поруки, за яки м Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обо в' язку Товариством з обмеже ною відповідальністю “Запор ізький пивобезалкогольний з авод” (Боржник) щодо повного т а належного виконання зобов' язань за Основним договором (договір доручення № 37/1 від 01.06.2005 р.).

Відповідно до п. 1.1 Договору п оруки ЗАТ “БАН” разом із ТОВ “ Запорізький пивобезалкогол ьний завод” несе солідарну в ідповідальність за неналежн е виконання Основного догово ру.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор ів, а за відсутності конкретн их вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Взяті на себе зобов' язанн я відповідачі неналежним чин ом (своєчасно та у повному обс язі) не виконали, у зв' язку із чим за ними на час розгляду сп рави рахується заборгованіс ть в сумі 56647,50 грн.

Господарський суд Запоріз ької області вважає за можли ве клопотання позивача про п оновлення строку позовної да вності, щодо вимоги про стягн ення заборгованості за актом виконаних робіт від 26.04.2006р., вих одячи з наступного.

При зверненні позивача до с уду з позовною заявою, яка пов ернена ухвалою від 28.04.2009р. строк позовної давності пропущени й не був. Ухвала про поверненн я позовної заяви без розгляд у вмотивована не сплатою вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у встановленому розмірі.

27.04.2009р. набрала чинності Пост анова Кабінету Міністрів Укр аїни № 627 від 14.04.2009р., якою внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р . “Про затвердження Порядку о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів, пов' язаних з розглядом цивільних та госп одарських справ, та їх розмір ів”. Дана постанова була опуб лікована в офіційному друков аному виданні - газеті “Уряд овий кур' єр” № 77 від 29.04.2009р. Так им чином, 28.04.2009р. звертаючись до суду із позовною заявою пози вач не мав можливості ознайо митись із текстом постанови та сплатити витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у необхі дному розмірі. Суд вважає дан у причину пропуску строку по зовної давності поважною.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення солідарн о з відповідачів основного б оргу в сумі 56647,50 грн. заявлені пр авомірно, підтверджені зібра ними у справі доказами, тому п ідлягають задоволенню.

Заперечення відповідача-2 п ро те, що сторони при укладанн і договору доручення від 01.06.2005р . не дійшли згоди по всім суттє вим умовам договору судом до уваги не приймаються, оскіль ки в п. 2.1.6. договору передбачен о, що винагорода Повіреного з а виконання доручення по дог овору визначається шляхом ск ладення та підписання актів виконаних робіт, які є додатк ами до договору.

Такі акти відповідно до умо в договору були складені, під писані уповноваженими особа ми сторін і чітко визначають ціну договору.

Крім того, відповідно до гла ви 68 ЦК України ціна договору не віднесена до суттєвих умо в даного виду договорів. Част ина 2 ст. 1002 ЦК України прямо вка зує на можливість укладання такого виду договорів без за значення ціни договору, а час тина 1 вказаної норми права чі тко встановлює, що повірений має право на плату за виконан ня свого обов' язку за догов ором доручення і надає сторо нам право встановлювати поря док оплати при укладанні дог овору.

Щодо твердження відповіда ча 2 про необгрунтованність а ктів виконаних робіт, то слід мати на увазі те, що сам акт ви конаних робіт, як документ, фі ксуючий ту чи іншу дію в докум ентальній формі, і є обґрунту ванням того, що роботи були ви конані і сторони шляхом скла дання такого документу підтв ерджують виконання робіт, їх якість та вартість.

Не приймаються до уваги і за перечення про відсутність у позивача права на звернення до суду без попереднього нап равлення вимоги. В ч. 1 ст. 555 ЦК Ук раїни законодавець зазначив , що у разі одержання вимоги кр едитора поручитель зобов' я заний повідомити про це борж ника, а в разі пред' явлення д о нього позову - подати клоп отання про залучення боржник а до участі у справі. Як вбачає ться із змісту статті на кред итора не покладено жодних зо бов' язань.

Відповідно до ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни божник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивачем до стягнення зая влена сума 3 % річних за 180 днів, я ка склала 833,15 грн., а сума на яку збільшився основний борг вна слідок інфляційних процесів - 36971,94 грн.

Розрахунок 3% річних та втра т від інфляції ретельно пере вірений в судовому засіданні , позовні вимоги в цій частині позову позивачем заявлені п равомірно, підтвердженні зіб раними у справі доказами, том у підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України ві днести на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального Коде ксу України, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за договором доручення № 37/1 від 01.06.2005р. та дого вором поруки від 01.06.2005р. відпові дно до акту виконаних робіт в ід 26.04.2006р. задовольнити.

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з това риства з обмеженою відповіда льністю “Запорізький пивобе залкогольний завод” (вул. Там бовська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057, р /р 2600701300209 в ЗФ ТОВ “Укрпромбанк” м. Запоріжжя, МФО 313935, код ЄДРПОУ 32860950) та Закритого акціонерног о товариства “БАН” (вул. Тамбо вська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057, р/р 26008003827901 у ВАТ “Сведбанк” у м. Києв і, МФО 300164, код Єдрпоу 00379749) на кори сть суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у ЗФ АБ “Е нергобанк” м. Запоріжжя. МФО 31 3850, код ДРФО НОМЕР_1) 56647,50 грн. о сновного боргу, 833,15 грн. 3% річних , 36971,94 грн. втрат від інфляції, 944,53 грн. державного мита та 312,50 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Гончаренко С.А .

В судовому засіданні 0 3.09.2009р. за згодою представників позивача та відповідача-2 ого лошені вступна та резолютивн а частини рішення. Повний тек ст рішення складений та підп исаний 07.09.2009р.