Ухвала

від 16.08.2017 по справі 902/679/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. Справа № 902/679/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпарі" (вул. Космонавтів, буд 49, м. Вінниця, 21027, код 13329641) вх.№06-54/215/17 від 06.06.2017 в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_2 (а/с 8194, Вінниця-50, 21050)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр Груп" (просп. Космонавтів, 53, м.Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 39111949)

до ОСОБА_3 (вул. Ціолковського, 13, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл.)

до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_5 (вул. Войцеховського, 5, м. Вінниця)

про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів в сумі 3 308 357,00 грн.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства "СТАР КАР", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

у справі №902/679/15

за заявою боржника : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпарі" (вул. Космонавтів, буд 49, м. Вінниця, 21027, код 13329641)

про банкрутство

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпарі" в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_2;

представника кредитора ПАТ "Укрексімбанк", ОСОБА_26, довіреність №010-01/507 від 28.01.2015, посвідчення №22 від 04.09.2014 ;

відповідача, ОСОБА_5, НОМЕР_1;

відповідача, ОСОБА_3, посвідчення водія ВАН 777763;

третьої особи, ОСОБА_24, НОМЕР_2.

Присутній, ОСОБА_27, НОМЕР_3

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р.В.) перебуває справа №902/679/15 про банкрутство ТОВ "Альпарі", вул. Космонавтів, буд 49, м. Вінниця, 21027, код 13329641 в порядку, визначеному ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

06.06.2017р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "Альпарі" вх.№06-54/215/17 від 06.06.2017р. в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр Груп", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових коштів в сумі 3 308 357,00 грн. у справі №902/679/15.

Позовна заява обгрунтовується тим, що на протязі 2014 року банкрутом здійснювалося відчуження належних йому на праві власності транспортних засобів юридичним та фізичним особам.

Так зокрема на підставі накладної № 0704007 від 04.07.2014 р. та №16003 від 16.12.2014 р. було здійснено відчуження транспортних засобів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр Груп". Відповідно до банківських виписок на рахунок підприємства 31.07.2014 року від ТОВ Інтер'єр груп надійшли кошти в сумі 42 000, 00 грн. та 15.01.2015 р. в сумі 4000,00 грн. Тоді як відповідно до ретроспективної оцінки майна вартість вказаних транспортних засобів становить 3 124 914, 00 грн. В подальшому, згідно реєстраційних карток ТЗ, було реалізовано ПП "СТАР КАР", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Відчуження тарнспотрних засобів боржника було здіснено також на користь ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_29

Відповідно до банківських виписок на рахунок банкрута 19.06.2014 року від ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_29 надійшли кошти в сумі загальній сумі 9 000,00 грн. (по 3 000, 00 грн. за окремий транспортний засіб). За результатами ретроспективної оцінки майна вартість транспортного засобу склала 79 481,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки відчуженням транспортних засобів боржника за заниженими цінами завдано збитки боржнику, позивач просить суд визнати недійсними правочини здійснені щодо транспортних засобів банкрута в 2014 р., саме реалізовані ТОВ "Інтер'єр груп", ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_29, стягнути з відповідачів різницю між середньоринковою вартістю та вартістю, за якою відчужувалися транспортні засоби.

Ухвалою від 09.06.2017 р. позовну заяву ТОВ "Альпарі" вх.№06-54/215/17 від 06.06.2017 судом прийнято до розгляду в межах справи №902/679/15 про банкрутство ТОВ "Альпарі", залучено до участі у справі третіх осіб та призначено до розгляду в судовому засіданні 22.06.2017р..

Ухвалою від 22.06.2017р. розгляд справи відкладено на 02.08.2017р..

07.07.2017р до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_9 від 29.06.2017р., в яких зазначено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав, зазначених в поясненнях.

19.07.2017р. до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_15 від 12.07.2017р. про проведення судових засідань у справі № 902/679/15 за позовом ТОВ "Альпарі до ТОВ "Інтер'єр Груп" без його участі, також зазначено, що позовні вимоги слід задоволити частково.

24.07.2017р. третьою особою ОСОБА_19 надано пояснення від 20.07.2017р. по справі та клопотання від 20.07.2017р. про розгляд справи 02.08.2017р. без його участі.

26.07.2017р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_17 від 24.07.2017р., в яких останній просить розглядати справу за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги не визнає частково.

31.07.2017р. до суду подано пояснення третьої особи ОСОБА_6 від 20.07.2017р., в яких, зокрема, просить розглянути справу за його відсутності.

02.08.2017р. відповідач ТОВ "Інтер'єр Груп" подав відзив на позовну заяву № 80 від 01.08.2017р., в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наданий позивачем витяг зі звіту про незалежну ретроспективну оцінк колісних транспортних засобів не враховує фактичного технічного стану відчужених транспортних засобів та їх експлуатаційних властивостей, які мають суттєве значення для визначення об'єктивного технічного стану транспортних засобів, що в кінцевому рахунку безпосередньо впливає на ціну продажу. Відчуження транспортних засобів за заниженою вартістю було обумовлено їх незадовільним технічним станом, що підтверджується актами технічних огладів транспортних засобів, у яких було зафіксовано їх технічний стан, якісні характеристики, перелік пошкоджень та несправностей. Згідно даних актів всі зазначені транспортні засоби на момент огляду не підлягали подальшій експлуатації та потребували повному капітальному ремонту. З огляду на викладене, оскільки вартість реалізації транспортних засобів відповідала їх технічному стану, яке характеризувалось як вкрай незадовільне, у звіті про ретроспективну оцінку не враховано їх реального технічного стану, просить у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 02.08.2017 р. судом продовжено строк вирішення спору у справі №902/679/15 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 16 серпня 2017 року

03.08.2017р до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_12, в яких зазначено, що він придбав транспортний засіб у ТОВ "Інтер'єр Груп" на підставі договору купівлі-продажу, машину з причіпом придбав у технічно неналежному стані.

04.08.2017р до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_5, у якому останній зазначає, що він провів капітальний ремонт для проведення технічної реєстрації та придбав транспортний засіб у ТОВ "Альпарі" на підставі попереднього договору, видаткової накладної, та є добросовісним набувачем. Позивач для всебічного і повного розуміння ціни позову у повній мірі не може надати точну ціну транспортного засобу з урахуванням та без урахування капітального ремонту, який провів відповідач. Відповідач покращив транспортний засіб і продовжує вносити покрещення, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

16.08.2017 р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Альпарі) ОСОБА_2 надійшов супровідний лист №02-24/409 від 15.08.2017 р., до якого зокрема долучено звернення до суб'єкта оціночної діяльності - ТБ "Подільський контракт" стосовно можливості визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів, відповідь ТБ "Подільський контракт", рецензія звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.08.2017 р. за участю ліквідатора ТОВ "Альпарі" який подану до суду позовнузаяву підтримав у повному об'ємі, представника кредитора - ПАТ "Укрексімбанк", відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, які проти позову заперечили, зазначили, що є добросовісними набувачами транспортних засобів та придбали їх у незадовільному технічному стані, третьої особи - ОСОБА_24, який зазначив що вантажний фургон придбав у технічно неналежному стані, суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.06.2015 р. господарський суд Вінницької області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альпарі", та постановою від 16.06.2015 р. визнав боржника банкрутом та відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру.

На протязі 2014 р., зокрема на підставі накладної № 0704007 від 04.07.2014 р. та №16003 від 16.12.2014 р. було здійснено відчуження належних ТОВ "Альпарі" транспортних засобів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інтер'єр Груп". Відповідно до банківських виписок на рахунок підприємства 31.07.2014 року від ТОВ Інтер'єр груп надійшли кошти в сумі 42 000, 00 грн. та 15.01.2015 р. в сумі 4000,00 грн. В подальшому транспортні засоби, згідно реєстраційних карток ТЗ, було реалізовано ТОВ Інтер'єр груп ПП "СТАР КАР", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Відчуження тарнспортних засобів боржника було здіснено також на користь ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_29 Зокрема відповідно до банківських виписок на рахунок банкрута 19.06.2014 року від ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_29 надійшли кошти в сумі загальній сумі 9 000,00 грн. (по 3 000, 00 грн. за окремий транспортний засіб).

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, спеціальними підставами визнання недійсним правочину (договору), визначеними ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є встановлення факту відчуження майна боржника у період після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оскаржувані правочини можуть бути визнані недійсними, зокрема, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що внаслідок його виконання майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

На підтвердження здійснення боржником відчуження майна (транспортних засобів) за цінами нижчими від ринкових ліквідатором надано витяг зі звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів кількістю 38 позицій, що належали ТОВ "Альпарі" від 06.03.2017 р.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав, який є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав субєктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість обєкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість обєкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування (п. 16 Стандарту).

Згідно зі статтею 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Судом встановлено, що згідно зазначеного витягу зі звіту, на замовлення ТОВ "Альпарі" в осбі ліквідатора, з метою визначення середньої вартості (на момент зняття транспортного засобу з обліку УДАІ УМВС України у Вінницькій області для подальшої реалізації, згідно даних АІС "ДАІ-2000" та НАІС ДДАІ МВС України) Об'єкта оцінки (колісні транспортні засоби у кількості 38 позицій, що належали ТОВ "Альпарі") для проведення його у ліквідаційну масу банкрута, відповідно п. 2 с. 20 Закону про банкрутство, суб'єктом оціночної діяльності - ТБ "Подільський контракт" було визначено середньоринкову вартість Об'єкта оцінки у розмірі 4 324 919,00 грн.

Разом з тим оцінка транспортних засобів кількістю 38 позицій, що належали ТОВ "Альпарі" було проведено без огляду зазначених транспортних засобів та урахування ступеня пошкоджень чи інших їх недоліків.

Натомість до матеріалів справи (том 11 а.с. 28-54) додано ОСОБА_30 технічного огляду транспортних засобів від 01.07.2014 р., скріплені печаткою ТОВ "Альпарі" та підписом директора ТОВ "Альпарі", станом на 2014 р., ОСОБА_30 з переліком пробігу, стану, існуючих недоліків.

Зокрема згідно даних актів за наслідком огляду технічного стану транспортних засобів встановлено, що зазначені транспортні засоби знаходяться на відкритій площадці під впливом природних кліматичних умов, інтенсивно експлуатувались протягом останніх років, в т.ч. поза дорогами загального використання, планові ромонти не проводились, за наслідком технічного стану транспортних засобів встановлено ряд несправностей, відсутність деталей, необхідність проведення ремонту та здійснено висновки про те, що транспортні засоби на момент огляду не підлягають подальшій експлуатації, потребують повного капітального ремонту.

Крім того, про технічно неналежний стан придбаних транспортних засобів зазначається відповідачами ТОВ "Інтер'єр Груп", ОСОБА_5 у поданих до суду відзивах (том 11 а.с. 1-27, 68), третіми особами у поданих до суду поясненнях (том 10 а.с. 228-230, том. 11, а.с. 62), а також підтверджено присутніми у судовому засіданні відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_24, які пояснили, що купували ці транспортні засоби, всі вони були у неробочому стані з суттєвими недоліками, та у суда відсутні підстави недовіряти цим поясненням.

Листом від 03.08.2017 р. ліквідатор звернувся до ТБ "Подільський контракт" у якому клопотав про визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент вчинення правочину з їх відчуження ТОВ "Альпарі" з урахуванням способу експлуатації та недоліків, зафіксованих у актах огляду технічного стану, які долучені до відзиву ТОВ "Інтер'єр Груп". На зазначений лист ним отримано відповідь, згідно якої ТБ "Подільський контракт" зазначає, що ТБ "Подільський контракт" проведено оцінку майна згідно встановленої мети, без врахування технічного стану об'єкта оцінки та за результатами проведеної оцінки складено звіт, проведення додаткової роботи в рамках даного Звіту неможливо, оскільки кінцевий результат не буде відповідати меті Звіту..

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ Альпарі , в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами факту продажу майна (транспортних засобів) банкрута - ТОВ Альпарі за цінами нижчими за ринкові.

Клопотань щодо проведення судової експертизи суду не заявлено.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що заперечення ТОВ Альпарі щодо невірного визначення вартості рухомого майна (нижчими за ринкові) є необґрунтованими та базуються на припущеннях та документах, що не можуть слугувати підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Окрім того у поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати правочини здійснені щодо транспортних засобів банкрута у 2014 р. недійсними та стягнути стягнути з відповідачів різницю між середньоринковою вартістю та вартістю, за якою відчужувалися транспортні засоби в сумі 3 308 357,00 грн.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (абзац перший частини п'ятої статті 216 ЦК України).

В силу приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа звертається до господарського суду за захистом свого порушеного (невизнаного, оспорюваного ) права та охоронюваного законом інтересу у спосіб, визначений договором чи законом.

Загальні наслідки недійсності правочину встановлені частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України, за змістом якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язаних з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що підлягає одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Ці правові наслідки застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 4 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, за загальним правилом реституція є спеціальним зобов'язальним способом захисту цивільних прав та інтересів, порушених вчиненням правочину з ознаками дефекту, наслідком якого є приведення сторін правочину у первісний стан.

Разом з тим, цей спосіб захисту може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він був переданий, а передача майна, одержаного за недійсним правочином, третій особі, означає втрату фактичної та юридичної можливості здійснення реституції шляхом відновлення попереднього майнового становища сторін правочину.

У випадку, коли сторона недійсного правочину не може повернути в натурі одержане майно (зокрема, річ, яка є незамінною, і є індивідуально визначеною), законодавчо визначено можливість компенсаційної реституції шляхом присудження стороні недійсного правочину грошового відшкодування одержаного за правочином за цінами, які існують на момент відшкодування; застосування компенсаційного способу реституції повинно відбуватися не тому, що предмет недійсного правочину формально відсутній у сторони правочину, а з огляду на те, що стороною загалом втрачено можливість повернути майно в натурі з урахуванням усіх доступних для власника механізмів (зокрема, віндикації).

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Оскільки транспортні засоби перебувають у фактичному володінні третіх осіб, тобто не знищені як об'єкт права власності, то належним способом захисту прав ТОВ "Альпарі" є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, предмет позовних вимог не відповідає належному способу захисту ТОВ "Альпарі".

З огляду на викладене вище, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 09.06.2017 р. судом відстрочено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпарі" в особі ліквідатора ТОВ "Альпарі" ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

08.08.2017 р. до суду ліквідатором ТОВ "Альпарі" надано докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви №02-24/237 від 02.06.2017 р., вх. № 06-54/215/17 від 06.06.2017 р. (платіжне доручення №45 від 04.08.2017 р.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 33, 34, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпарі" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів від 18.06.2014 р., 08.07.2014 р., 09.07.2014 р., 16.07.2014 р., 17.07.2014 р., 31.07.2017 р. та стягнення з ТОВ "Інтер'єр груп" грошових коштів в сумі 3 078 914, 00 грн., ОСОБА_3 - 76 481,00 грн., ОСОБА_28 - 76 481,00 грн., ОСОБА_29 - 76 481,00 грн. - відмовити.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Повний текст судового рішення складено 19.08.2017 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1- до справи;

2- ТОВ "Альпарі", 21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, буд 49;

3- арбітражний керуючий ОСОБА_2, 21050, а/с 8194, Вінниця-50;.

4- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці Вінницькій області, Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21000.

5,6 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ, вул. Горького, 127) в особі філії у м. Вінниці, 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корп. 1;

7 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка,21;

8- ПП"СТАР КАР", м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34;

9- ОСОБА_6, Одеська обл., Саратський р-н, с. Успенівка;

10- ОСОБА_7, Вінницька обл., с. Віницькі Хутори, пров. 2 Сагайдачного, 9;

11- ОСОБА_8, Вінницька обл., с.Зарванці, вул. І.Франка, 8;

12- ОСОБА_9, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Аксьонкіної, 53;

13- ОСОБА_10, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 14, кв.132;

14- ОСОБА_11, Вінницька обл., с. Лука-Мелешківська, вул. Котляревського, 2/Б;

15- ОСОБА_12, Вінницька обл., м. Немирів вул. 50-річчя ВЛКСМ13, кв.14;

16- ОСОБА_13, Миколаївська обл., м.Первомайск вул. Толбухіна, 3/А;

17- ОСОБА_14, Одеська обл., Миколаївський район с. Новопетрівка;

18- ОСОБА_15, Херсонська обл., м.Херсон, вул. 12-А Східна, 24;

19- ОСОБА_16, АДРЕСА_2;

20- ОСОБА_17, АДРЕСА_3;

21- ОСОБА_18, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Матросова, 24;

22- ОСОБА_19, АДРЕСА_4;

23- ОСОБА_20, АДРЕСА_5;

24- ОСОБА_21, АДРЕСА_5;

25- ОСОБА_22, Луганська обл, АДРЕСА_6;

26- ОСОБА_23, Вінницька обл., Томашпільський р-н, с. Гнатків;

27- ОСОБА_24 (АДРЕСА_7);

28- ОСОБА_25 (Одеська обл., Саратський р-н, с.Кулевча, вул. Головіна,17);

29 - ТОВ "Інтер'єр Груп", просп. Космонавтів, 53, м. Вінниця, 21050;

30- ОСОБА_3, вул. Ціолковського 13, м.Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл.;

31 - ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

32 - ОСОБА_5, вул. Войцеховського, 5, м. Вінниця.