Ухвала

від 15.08.2017 по справі 904/6446/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.2017 Справа № 904/6446/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест", м. Дніпро

Про: стягнення 1 273 057, 88 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.04.15р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. вих.№34 від 14.06.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів ( позивач) звернувся з позовом до ТОВ ПІК Енерго-Інвест ( відповідач) про стягнення 1 273 057, 88 грн. заборгованості ( в т.ч.: 653 044, 57 грн. - основна заборгованість; 565 533, 29 грн. - інфляційні втрати та 54 480, 02 грн. - 3% річних) за договором №2067/20-220 від 17.06.14р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору.

ТОВ ПІК Енерго-Інвест ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на наявність укладеної між сторонами угоди про розрахунки від 01.08.14р. , згідно з умовами якої сторони дійшли згоди про наступне : вимоги ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів до ТОВ ПІК Енерго-Інвест за договором №2067/20-220 від 17.06.14р. станом на 01.08.14 р. складають 653 044, 57 грн. ; вимоги ТОВ ПІК Енерго-Інвест до ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів за договором № 01-08/13-У від 01.08.13 р. про відступлення права вимоги станом на 01.08.14 р. складають 857 313,25 грн. ; на підставі приписів ст.601 ЦК України сторони здійснили залік зустрічних однорідних вимог на суму 653 044, 57 грн. , після чого заборгованість ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів перед ТОВ ПІК Енерго-Інвест за договором № 01-08/13-У від 01.08.13 р. складає 204 268,68 грн.

ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів ( позивач ) заперечує факт укладання ним вищенаведених угоди про розрахунки від 01.08.14р. та договору № 01-08/13-У від 01.08.13 р. про відступлення права вимоги станом на 01.08.14 р. , стверджуючи , що повноважні посадові особи товариства не укладали та не підписували ці правочини .

02.08.17р. до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про призначення колегіального розгляду справи; про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису; про витребування від відповідача доказів та про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Під час судового засідання 03.08.17р. було задоволено клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу та оглянуто оригінали угоди про розрахунки від 01.08.14р. та договору про відступлення права вимоги від 01.08.13р. №01-08/13-У, наданих представником відповідача. Відповідач клопотав про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

З метою встановлення фактичних обставин справи та перевірки тверджень позивача стосовно не укладання ним вищенаведених правочинів , суд двічі витребував від районних підрозділів та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо відображення ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів та ТОВ ПІК Енерго-Інвест у податковому обліку операцій за угодою про розрахунки від 01.08.14р. та договором про відступлення права вимоги від 01.08.13р. №01-08/13-У. Також суд викликав до судового засідання 15.08.17р. для дачі пояснень щодо обставин укладання договору про відступлення права вимоги №1-08/13-У від 01.08.13р. та угоди про розрахунки від 01.08.14р. посадових осіб (фінансового директора, директора по безпеці, юрисконсульта) ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів , які засвідчили своїми підписами договір відступлення права вимоги №1-08/13-У від 01.08.13р. ; та витребував від позивача журнал реєстрації договорів на підприємстві за період з 01.08.13 р. по 01.08.14 р.

Але ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів під час судового засідання 15.08.17 р. витребувані судом докази не надав та явку до судового засідання для дачі пояснень посадових осіб товариства не забезпечив , пославшись на неможливість здійснення таких дій. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію , витребувану судом , також не надало .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально за даними бухгалтерського та податкового обліку заборгованість ТОВ ПІК Енерго-Інвест перед ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів за договором №2067/20-220 від 17.06.14р. станом на 01.06.17 р.? чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ ПІК Енерго-Інвест та ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів операції за угодою про розрахунки від 01.08.14р. та договором про відступлення права вимоги від 01.08.13р. №01-08/13-У ? чи підтверджується документально за даними бухгалтерського та податкового обліку заборгованість ТОВ НПП Транс-Технологія ( 49024, м. Дніпро , вул. Універсальна ,10 , код ЄДРПОУ 33858057) перед ТОВ ПІК Енерго-Інвест за договором відступлення права вимоги № 0907/10-У від 09.07.2010 р. та договором № 01/10/06-ТТ від 10.06.2008 р. в загальному розмірі 857 313,25 грн. станом на 01.08.13 р. , тощо.

Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи № 904/6446/17 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 904/6446/17 судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально за даними бухгалтерського та податкового обліку заборгованість відповідача - ТОВ ПІК Енерго-Інвест перед позивачем - ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів за договором №2067/20-220 від 17.06.14р. станом на 01.06.17 р. в розмірі 653 044,57 грн.? Якщо не підтверджується ,то чи наявна взагалі станом на 01.06.17 р. за даними бухгалтерського та податкового обліку заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором та в якому саме розмірі ?

2) чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ ПІК Енерго-Інвест та ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів операції за угодою про розрахунки від 01.08.14р. та договором про відступлення права вимоги від 01.08.13р. №01-08/13-У ?

3) чи підтверджується документально за даними бухгалтерського та податкового обліку заборгованість ТОВ НПП Транс-Технологія ( 49024, м. Дніпро , вул. Універсальна ,10 , код ЄДРПОУ 33858057) перед ТОВ ПІК Енерго-Інвест за договором відступлення права вимоги № 0907/10-У від 09.07.2010 р. та договором № 01/10/06-ТТ від 10.06.2008 р. в загальному розмірі 857 313,25 грн. станом на 01.08.13 р. ? Якщо не підтверджується ,то чи була наявна взагалі станом 01.08.13 р. за даними бухгалтерського та податкового обліку товариств заборгованість за цими договорами та в якому саме розмірі ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6446/17.

5. Зупинити провадження у справі № 904/6446/17 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача - ПАТ Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів , з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

Суддя ОСОБА_3