Ухвала

від 18.08.2017 по справі 922/1951/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" серпня 2017 р.Справа № 922/1951/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків до 1. ОСОБА_1 міської ради, м. Харків , 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Оберіг", м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_2, поcвідчення № 036152 від 29.10.15;

1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність №08-11/43/2-17 від 05.01.17; ОСОБА_4, довіреність № 08-11/91/2-17 від 10.01.2017;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати 26 додатку 1 до рішення ОСОБА_1 міської ради "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів" від 10.09.2008 №226/08.яким у приватну власність обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг" передано земельну ділянку загальною площею 7,0950( в межах договору оренди землі від 03.03.2008 року №540867100013) по вул. Житній для будівництва об'єкта зі зміною його функціонального призначення під житлову забудову;

- визнати недійсним державний акт від 25.02.2009 серії ЯД №052710 на право власності на земельну ділянку, площею 7,0950 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Житня, виданий ОК "ЖБК "НАШ ОБЕРІГ" вартістю 10 403 100 грн.;

- визнати відсутність у ОК "ЖБК "НАШ ОБЕРІГ"( код ЄДРПОУ35698564) права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:12:053:0002, площею 7,0950 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Житня, вартістю 10403 100 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.17 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25.07.2017 о 10:00 год.

24.07.2017 від прокуратури до суду надійшли письмові пояснення за вх.№23681, в яких представник прокуратури зокрема посилається на те, що відповідно до п. 1 статуту ОК ЖБК Наш Оберіг , затвердженого рішенням загальних зборів його засновників від 20.02.2008, кооператив за напрямом діяльності є житлово-будівельним та створений відповідно до ЖК України. Разом з тим, як вказує прокурор, ОК ЖБК Наш Оберіг не відповідає вимогам ЖК України та Примірного статуту ЖБК, а отже, не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні ст. 41 ЗК України. Крім того, земельна ділянка ОК ЖБК Наш Оберіг передавалася без дотримання вимог, передбачених вказаними нормативно-правовими актами.

Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

24.07.2017 представником другого відповідача до суду подане клопотання за вх. № 23682 про відкладення розгляду справи, яке долучено судом до матеріалів справи.

25 07.2017 представником першого відповідача (ХМР) до канцелярії суду було подано заяву за вх. № 23770 про припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України, у зв'язку із тим, що в господарським суді Харківської області розглядалась справа №922/4113/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і дана справа №922/1951/17.

Заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017 задоволено клопотання другого відповідача щодо відкладення розгляду справи . Розгляд справи відкладено на 08.08.2017 об 11:30.

31.07.2017 року та 08.08.2017 року від прокуратури Харківської області, через канцелярію суду (вх.№25467 та вх.№24450) надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 міської ради (першого відповідача) про припинення провадження у справі №922/1951/17 на підставі п.2 ст.80 ГПК України ,в яких останній вважає твердження першого відповідача необгрунтованими з огляду на наступне. Так, прокурор вказує на те, що у справі №922/4113/15 прокурор просив суд визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради як винесене поза межами встановленої законом компетенції органу місцевого самоврядування. У такому разі, за умови задоволення позовних вимог прокурора, наслідки визнання незаконним та скасування рішення міськради наставали б з моменту набрання законної сили судовим рішенням. У даній справі прокурор просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення міськради як недійсний правочин. Таким чином, у разі визнання недійсним спірного рішення ОСОБА_1 міськради наслідки його недійсності визначені моментом його прийняття - тобто 10.09.2008. Крім того, аналізом змісту обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, встановлено, що вони також є відмінними. Крім того, як вказує прокурор, на відміну від обставин, що складали підстави позову у справі №922/4113/15, у даній справі прокурор обґрунтовує порушення ОСОБА_1 міською радою норм законодавства (ст. 41 ЗК України, ст.ст. 133- 137 ЖК УРСР) ,отже на думку прокурора ,предмет і підстави позовних вимог прокурора у справах №922/4113/15 та №922/1951/17 є відмінними.

Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

08.08.2017 від 1-ого відповідача (ОСОБА_1 міської ради), через канцелярію суду (вх.№25520) надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, обгрунтовуючи вищеозначену заяву перший відповідач посилається на те, що прокурором не визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого він порушив.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

08.08.2017 від 1-ого відповідача ОСОБА_1 міської ради, через канцелярію суду (вх.№25523) надійшов відзив на позовну заяву, в якому перший відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, з посиланням на те, що ОСОБА_1 міська рада, при прийнятті рішення про надання земельної ділянки у власність кооперативу, врахувала те, що питання створення та організації діяльності кооперативів, метою яких є забезпечення економічних, соціальних та інших потреб їх членів, що, частково, регулювалися Житловим Кодексом Української РСР та Примірним статутом, вже врегульовано чинним законодавством України, зокрема, шляхом прийняття як кодифікованих нормативно-правових актів, таких як Цивільний кодекс України (2003), так і законів України, зокрема, Закону України Про кооперацію (2003) та Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (2003). Норми ЖК УРСР та Примірного статуту в частині створення житлово - будівельних кооперативів суперечать не тільки Закону України Про кооперацію , але і спеціальному нормативно-правовому, акту який вже був чинним на дату реєстрації кооперативу та на дату прийняття ОСОБА_1 міською радою рішення про надання земельної ділянки у власність - Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 755-ІУ від 15.05.2003, який є спеціальним, прийнятий пізніше в часі та повинен застосовуватися до правовідносин, пов'язаних з реєстрацією будь-якої юридичної особи, в т.ч. житлово-будівельних кооперативів, та який не передбачає обмежень, що встановлені ЖК УРСР та Примірним статутом. Крім того у відзиві на позовну заяву перший відповідач наголошував про наявність підстав для застосування строку позовної давності, посилаючись на присутність прокурора при прийнятті оскаржуваного рішення та обізнаність прокурора з оскаржуваним рішенням - 10.09.2008 року.

Відзив долучений судом до матеріалів справи.

08.08.2017 представником другого відповідача до канцелярії суду було подане клопотання за вх. № 25320 про продовження строку розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.08.2017 судом було зазначено, що заява першого відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України (вх. № 23770 від 25.07.2017) та заява про залишення позовних вимог без розгляду за вх. № 25520 будуть вирішені при винесенні кінцевого процесуального документу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2017 задоволено клопотання другого відповідача про продовження строку вирішення спору; продовжено строк розгляду спору до 24.08.2017; розгляд справи відкладено на 18.08.2017 о 10:00 год.

15.08.2017 від прокуратури до суду надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності за вх. № 26374, в яких зазначено, що прокурор не є учасником спірних правовідносин, а з документів, які подавалися для прийняття оскаржуваного рішення, як і з його змісту порушення законодавства не вбачаються. Такі порушення, що свідчать про незаконність набуття ОК "ЖБК "Наш Оберіг" спірної ділянки, прокурором виявлено лише за результатами опрацювання отриманих у ході досудового рослідування провадження № 12014220510002973 доказів, а саме: вилучених 15.09.2016 у ходя обшуку в Управлінні державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації ОСОБА_1 міської ради реєстраційних справ низки юридичних осіб, у тому числі ОК "ЖБК "Наш Оберіг"; вилучених 20.01.2017 у Департаменті діловодства ОСОБА_1 міської ради за результатами тимчасового доступу до речей та документів виписки електронної бази обліку вхідної кореспнденції щодо реєстрації звернень обслуговуючих кооперативів з питань передачі у власність та надання в оренду земельних ділянок; вилучених проектів відведення земельної ділянки ТОВ "Харківжитло" і ПП "Будсервіс -2004"; інформації ОСОБА_1 міської ради від 18.10.2016 № 08-04/3638/2-16; протоколів допиту свідків ОСОБА_5 від 05.10.2016, ОСОБА_6 від 15.09.2016 та 06.10.2016, ОСОБА_7 від 07.10.2016 та 11.10.2016. З огляду на зазначене, прокурор просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду та захистити порушене право держави.

Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Також, 15.08.2017 від представника прокуратури до суду надійшли додаткові пояснення за вх. № 26375, в яких прокурор обгрунтовує вимоги про визнання відсутнім права власності. А саме, прокурор зазначає, що у спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постіного користування. Оскаржуване рішення та акт, як стверджує прокурор, не відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади, що свідчить про відсутність волі власника землі - територіальної громади м. Харкова на у законний спосіб передання спірної ділянки у приватну власність. Отже, враховуючи те, що спірна ділянка вибула з комунальної власності територіальної громади м. Харкова з порушенням вимог земельного законодавства, є всі підстави для застосування такого способу захисту, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГК України - як визнання відсутності у ОК "ЖБК "Наш Оберіг" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:12:053:0002 площею 7,0950 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Житня та відновлення становища, яке існувало до порушення. Таким чином, на думку прокурора, застосування саме такого способу захисту забезпечить досягнення мети захисту порушених прав та інстересів - збереження у власності територіальної громади м. Харкова належних їй земель.

Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

15.08.2017 представником прокуратури до суду були подані також зеперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду за вх. № 26382, в яких прокурор зазначає, що представник ОСОБА_1 міської ради помилково посилається на ч. 1 ст. 6 Закону України"Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Положення про державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011, оскільки ні Державна інспекція сільського господарства України, ані її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення із позовами до суду для усунення виявлених порушень вимог законодавства. Особою, уповноваженою державою для здійснення відповідних функцій щодо розпорядження земельними ділянками від імені територіальної громади ( в силу ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ) є ОСОБА_1 міська рада, яка не може бути позивачем, оскільки в даному випадку є відповідачем. Наведене свідчить, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, а тому прокурор звернувся до суду з позовом на підставі ст. 2 ГПК України, зазначивши та обгрунтовавши в позовній заяві про відсутність такого органу. Також прокурор зазначив, що висновок Верховного Суду України, викладний у постанові від 13.03.2017 у справі № 6-2195 цс16 та на який посилається представник ОСОБА_1 міської ради, зроблено до відносин, відмінних від спірних.

Заперечення долучені судом до матеріалів справи.

16.08.2017 другим відповідачем до канцелярії суду були подані заперечення за вх. № 26469, відповідно до яких відповідач-2 зазначає, що питання створення та діяльності кооперативів, метою яких є забезпечення економічних, соціальних та інших потреб їх членів, що регулювалися Житловим Кодексом УРСР та Примірним Статутом, вже врегульовано чинним законодавством України, зокрема, шляхом прийняття Цивільного кодексу України, Закону "Про кооперацію" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців".

Заперечення долучені судом до матеріалів справи.

Також другим відповідачем 16.08.2017 до канцелярії суду було подане клопотання за вх. № 26473, в якому останній просить в цілях роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначити у справі судову науково-правову експертизу, яку доручити Інституту держави та права ім. Корецького НАН України (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якими спеціальними нормативно-правовими актами, з урахуванням ст. ст. 3, 8, 21, 22, 24, 26, 36, 47, 19 Контитуції України, врегульовані правовідносини щодо створення, державної реєстрації, визначення статусу, діяльності житлово-будівельних кооперативів і мають застосовуватися при створенні, державної реєстрації, визначенні статусу, організації діяльності житлово-будівельних кооперативів?

2. Чи мають місцеві ради та їх виконавчі органи повноваження щодо створення, реєстрації, та організації діяльності житлово-будівельних кооперативів з 2008 року по теперішній час?

3. Чивідповідачють Конституції України положеня ст. ст. 135, 137, 138 Житлового кодексу УРСР, а також Примірного статуту ЖБК щодо створення, державної реєстрації, організації діяльності житлово-будівельних кооперативів?

4. Чи є порушенням Конституції України, а саме основних конституційних прав та свобод громадянина і людини організація і створення житлово-будівельних кооперативів в порядку передбаченому ст. ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого ОСОБА_8 Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985 року?

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

17.08.2017 представником першого відповідача до суду подана заява за вх. № 26778, відповідно до якої відповдач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради та ОК "ЖБК "Наш Оберіг" у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Заява долучена до матеріалів справи, проте суд зазначає, що дану заяву буде розглянуто наприкінці розгляду даної справи.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП «Діловодство спеціалізованого суду» .

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 10344.

В призначеному судовому засіданні 18.08.2017 присутній представник прокуратури просить задовольнити позов в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник першого відповідача проти позовних вимог зеперечує.

Другий відповідач свого представника в судове засіданні не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Судом присутнім учасникам процесу було поставлено на обговорення клопотання другого відповідача за вх. № 26473 щодо призначення у справі судової науково-правової експертизи.

Представник ХМР (першого відповідача) не заперечує проти задоволення відповідного клопотання.

Представник прокуратури зазначив, що до цього часу не був ознайомлений з поданим клопотанням, тому йому необхідний час для підготовки своєї правової позиції.

Приймаючи до уваги необхідність отримання від представника прокуратури пояснень з приводу клопотання другого відповідача, судом була оголошена перерва у судовому засіданні до 14:00 год.

Після перерви розгляд справи було продовжено 18.08.2017 об 14:00 год.

Представник ХМР підтримав клопотання другого відповідача.

Представник прокуратури в судове засідання після перерви не з'явився та не висловив свою позицію стосовно призначення у справі судової експертизи. Жодних письмових пояснень до канцелярії суду також надано не було.

Дослідивши клопотання ОК "ЖБК "Наш Оберіг" щодо призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Суд, вислухавши представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне клопотання другого відповідача про призначення судової експертизи задовольнити та призначити по справі судову науково-правову експертизу, проведення якої слід доручити Інституту держави та права ім. Корецького НАН України (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В даному випадку на вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:

1. Якими спеціальними нормативно-правовими актами, з урахуванням ст. ст. 3, 8, 21, 22, 24, 26, 36, 47, 19 Контитуції України, врегульовані правовідносини щодо створення, державної реєстрації, визначення статусу, діяльності житлово-будівельних кооперативів і мають застосовуватися при створенні, державної реєстрації, визначенні статусу, організації діяльності житлово-будівельних кооперативів?

2. Чи є порушенням Конституції України, а саме основних конституційних прав та свобод громадянина і людини організація і створення житлово-будівельних кооперативів в порядку передбаченому ст. ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого ОСОБА_8 Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985 року?

Суд також вважає за необхідне попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача (вх. № 26473 від 16.08.2017) про призначення у справі судової науково-правової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову науково-правову експертизу, проведення якої доручити Інституту держави та права ім. Корецького НАН України (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Якими спеціальними нормативно-правовими актами, з урахуванням ст. ст. 3, 8, 21, 22, 24, 26, 36, 47, 19 Контитуції України, врегульовані правовідносини щодо створення, державної реєстрації, визначення статусу, діяльності житлово-будівельних кооперативів і мають застосовуватися при створенні, державної реєстрації, визначенні статусу, організації діяльності житлово-будівельних кооперативів?

2. Чи є порушенням Конституції України, а саме основних конституційних прав та свобод громадянина і людини організація і створення житлово-будівельних кооперативів в порядку передбаченому ст. ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого ОСОБА_8 Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985 року?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Інституту держави та права ім. Корецького НАН України матеріали справи № 922/1951/17.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити другому відповідачу по справі - Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Оберіг" (61039, м. Харків, пров. Океанський, 9).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/1951/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_9 справа № 922/1951/17