Рішення

від 16.11.2009 по справі 22/528

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/528 16.11.09

За позовом Прив атного підприємства «Сочі-М»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «О' КЕЙ Україна»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Поливани й І.М. (довіреність № 10-д/09 від 09 .11.2009р.);

від відповідача: не з' явил ись;

У судовому засіданні, за з годою представника позивача у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Со чі-М»(надалі ПП «Сочі-М», позив ач) звернулось до суду з позов ом про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' КЕЙ Україна»(надалі Т ОВ «О' КЕЙ Україна», відпові дач) основного боргу в сумі 6 429 , 08 грн., 95, 51 грн. інфляційних, пені за прострочення платежу в ро змірі 386, 42 грн..

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що відповідачем за укл аденим договором поставки не виконані у повному обсязі зо бов' язання щодо оплати пост авленого товару. З урахуванн ям вимог Цивільного кодексу України позивач просить стяг нути з відповідача вказану с уму заборгованості в розмірі 6 429, 08 грн. в судовому порядку на рахувавши також штрафні санк ції у вигляді інфляційних зб итків та пені.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судові засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси, в тому числі н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (довідка станом на 12.08.2009р . наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 11.09.2009р., що свідч ить про достатність часу для підготовки до судового розг ляду справи, подання суду від зиву на позов, доказів в обґру нтування своєї позиції, в раз і їх наявності.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2008р. між ПП «Сочі -М»та ТОВ «О' КЕЙ Україна»ук ладено договір № 384/11/08-ПТ за умов ами якого постачальник (пози вач) зобов' язувався відпові дно до замовлень покупця пос тавляти товар, а покупець (від повідач у справі) зобов' язу вався в порядку та на умовах, в изначених договором, приймат и товар і оплатити його варті сть, за цінами вказаними у від повідній специфікації.

Видаткові накладні, товарн і накладні з приводу оплати я ких виник спір у даній справі у належним чином засвідчени х копіях містяться в матеріа лах справи та саме такі підтв ерджують виконання договірн их зобов' язань позивачем. П ро стягнення позивачем заявл ено заборгованість що виникл а у зв' язку з несплатою това ру, поставка якого підтвердж ується накладними, товарними накладними, квитанціями про приймання товарів в періоді з 12.05.2009р., оскільки грошові кошт и, що надійшли від відповідач а 12.05.2009р., 02.07.2009р. позивачем зарахов ано в погашення заборгованос ті що складала 9 345, 72 грн., а також в розмірі 620, 64 грн. в рахунок опл ати поставки продукції за ви датковою накладною № фир007626 ві д 12.05.2009р..

Відповідно до п. 12.1, 12.2 договор у, договір діє до 31 грудня 2008р. і у випадку якщо за 30 днів до дат и закінчення дії договору по купець не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається про лонгованим сторонами на наст упний календарний рік; така п ролонгація не обмежена за те рміном і може здійснюватися щорічно. Сторонами не надано доказів на спростування, а ма теріали справи вказують на т е, що поставки продукції здій снювались за договором, який був пролонгований, з огляду н а відсутність заяв про його п рипинення (розірвання).

Порядок розрахунків за дог овором сторони погодили у ро зділі 8 договору, згідно з п. 8.2 (з урахуванням редакції погодж еної протоколом розбіжносте й) покупець здійснює оплату т овару протягом 7 днів з момент у поставки товару.

Оплату за поставлений това р відповідачем здійснено не у повному обсязі, товар на сум у 1 661, 85 грн. було повернуто, що пі дтверджується видатковими н акладними на повернення, заб оргованість перед позивачем складає 6 429, 08 грн., і у вказаній с умі станом на час вирішення с пору не погашена, доказів які б спростовували визначену с уму заборгованості відпові дачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прост рочення сплати за товар прод авець має право вимагати спл ати товару. Договір є обов'язк овим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК Україн и.

Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

З урахуванням положень п.8.2 Д оговору № 384/11/08-ПТ від 13.11.2008р. строк виконання зобов'язань щодо о плати товару переданого згід но видаткових накладних що с кладають суму боргу заявлену до стягнення, станом на час ви рішення спору є таким, що наст ав. Розрахунок мав бути здійс нений відповідачем протягом 7 днів з моменту поставки тов ару.

Згідно з п. 1.4 договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження то варів переходить від постача льника до покупця з моменту, к оли товари поставлено покуп цю. Товар буде вважатись пост авленим покупцю за умови, що с торони підписали товарно-тра нспортну, товарну накладну, я ка засвідчує отримання товар у покупцем, постачальник над ав покупцю всі передбачені д оговором документи; постачал ьник поставив товар покупцю, відповідно до вимог договор у.

Дати отримання відповідач ем видаткових накладних, що п ідтверджують поставку товар у в межах договору проставле ні на вказаних видаткових на кладних відповідно виходячи з указаних дат визначено стр оки настання виконання зобов ' язань по оплаті поставлено го товару.

Згідно з пп. 6.4., 6.5. розділу 6 дог овору «Порядок прийому товар у», встановлено, що у разі вияв лення невідповідності товар у вимогам, передбаченим дого вором або даним зазначеним н а маркуванні упаковки, а тако ж у відповідних документах, щ о засвідчують кількість та я кість товарів, або якщо виявл ена відсутність усіх або буд ь-яких супровідних документі в, покупець має право припини ти приймання товару. У випадк у виявлення будь-яких недолі ків відповідно до підпункту 6.3., та 6.4 договору, за виключення м разногласий по кількості, с торони складають акт про роз біжності до товарно-транспор тних документів, в якому має б ути зазначена кількість пере віреного товару і характер в иявлених недоліків… Відпові дно до п. 6.8 договору у випадку в иявлення невідповідності то вару з вини постачальника ви могам, вказаним у договорі та /або вимогам діючого законод авства України, покупець має право повернути товар поста чальнику або вимагати його з аміни на товар, який відповід ає усім вимогам, вказаним у до говорі...

Відповідачем не надано жод них доказів наявності письмо вих заперечень щодо якості т а кількості товару, супровід ної документації, не повідом лено обставин про складання актів в порядку передбаченом у п. 6.5 договору, не надано таких до справи.

Враховуючи відсутність до казів повної оплати поставле ного товару за накладними сп ір щодо оплати яких вирішуєт ься судом, вимоги про стягнен ня суми основного боргу в роз мірі 6 429, 08 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором.

При укладенні договору сто рони погодили відповідальні сть за порушення положень до говору в додатку № 1 про що пря мо вказано у п. 11.1 договору.

Згідно пп. 17 п. 1 додатку № 1 до д оговору № 384/11/08-ПТ від 13.11.2008р. (з ура хуванням протоколу розбіжно стей) за порушення п. 8.2, 8.3-8.5 визна чено відповідальність у вигл яді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нес воєчасно сплаченої суми.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано. Діючим господарським законодавством не передбаче на можливість нарахування пе ні більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Вимоги про стягнення нарах ованої суми пені в розмірі 386, 42 грн. суд визнає недоведеними і такі задоволенню не підляг ають. Розрахунок позивача ви конаний невірно, у зв' язку з чим не приймається судом. Пен я визначена за обліковими ст авками 12%, 11% тоді як у періоді за який позивач здійснює нарах ування пені (станом на 15.08.2009р.) об лікова ставка визначена Пост ановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 у періо ді з 12.08.2009р. - 10, 25%.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене т а наявність станом на час вир ішення спору заборгованост і у відповідача перед позива чем і у періоді за який допуще но прострочення, суд погоджу ється з розрахунком суми інф ляційних збитків у розмірі 95, 51 грн., що виконаний позивачем і вважає такий обґрунтовани м (розрахунок є додатком до по зовної заяви).

Факту прострочення сплати суми заборгованості за дого вором № 384/11/08-ПТ від 13.11.2008р. відпові дачем не спростовано, відзив у на позов та контррозрахунк у суми штрафних санкцій на ви моги суду не надано, доказів з дійснення розрахунків у відп овідності з положеннями та у строки встановлені договоро м суду не представлено, у зв' язку з чим позов підлягає зад оволенню частково.

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита у су мі 102 грн. та 315 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача пропорційно задовол еним вимогам в сумі 412, 83 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О ' кей Україна»(юрид. адреса: 01 032, м. Київ, бульвар Тараса Шевче нка 33, поверх 13, р/р 26006438673101 в Філії « ЦРУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кр едит»м. Київ, МФО 300937, п/р № 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, з рахунку виявленого під час в иконання судового рішення, і дент. код 34356884) на користь Приват ного підприємства «Сочі-М»(ю рид. адреса: 61136, м. Харків, вул. Ге роїв Праці 31, р/р 26009800937211 в ХОФ АКБ « Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016, і дент. код 35587325) 6 429, 08 грн. (шість тис яч чотириста двадцять дев' я ть гривень 08 копійок) основног о боргу, 95, 51 грн. (дев' яносто п' ять гривень 51 копійок) інфляці йних збитків, 412, 83 грн. (чотирист а дванадцять гривень 83 копійо к) судових витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 26.11.2 009