Постанова

від 17.08.2017 по справі 822/1346/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1346/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року 16:10м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівШевчука О.П. Петричковича А.І. Лабань Г.В. при секретарі за участі:Бачку А.М. представників сторін та третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Галини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича до Міністерства юстиції України , комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Борщівська аграрна компанія", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Галини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Мрія Центр" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними і скасувати висновки Комісії від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року.

- визнати протиправними і скасувати накази Міністерства юстиції України №1542/5 від 12 травня 2017 року, №1545/5 від 12 травня 2017 року, №1552/5 від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03- 23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року.

- здійснити поворот виконання рішень Міністерства юстиції України, оформлених у формі наказів №1542/5 від 12 травня 2017 року, №1545/5 від 12 травня 2017 року, №1552/5 від 12 травня 2017 року, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича, а саме: рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №23832573 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0075; №23832568 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0076; №23013886 від 21 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0083; №23832576 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0086; №23832579 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим № 6120886800:01:001:0085; №28608375 від 05 березня 2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0246; №23832582 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим № 6120886800:01:001:0094; №23832587 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0095; №23832597 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0634; № 23832603 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0126; №23832612 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0158; №23832623 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0156; №23022518 від 21 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0641; №23832637 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0157; №23832642 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0176; №23832653 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0177; №22796619 від 13 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0221; №23832660 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0223; №23832679 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0672; №26837102 від 07 грудня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0074; №23832689 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0247; №23832761 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0269; №23832839 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0286; №28608368 від 05 березня 2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0287; №23832894 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0666; №22783157 від 11 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим № 6120886800:01:001:0314; №23832975 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0654; №23833151 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0350; №23015079 від 21 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0374; №23833306 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0376; №22824588 від 14 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0400; №23833419 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим № 6120886800:01:001:0401; №26837041 від 07 грудня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0073; №32493362 від 23 листопада 2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0072; №23833545 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0441; №32493362 від 23 листопада 2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0796; №23833710 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0471; №23834640 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0472; №26836987 від 07 грудня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0071; №23835134 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0059; №23835381 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0533; №23835608 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0538; №23840341 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0541; №23841144 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0544; №23011144 від 21 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0547; №23841618 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0588; №23257947 від 29 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0109; №24793128 від 26 вересня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0349; №22830958 від 14 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0081; №23204216 від 28 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0129; №23003919 від 20 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0152; №22955930 від 17 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0656; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23076226 від 22 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0193; №22764713 від 10 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0239; №23225249 від 28 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0309; №23072427 від 22 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0321; №22892292 від 15 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0442; №22707387 від 08 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0457; №23202113 від 28 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим №6120886800:01:001:0490; №22707094 від 08 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим № 6120886800:01:001:0579; та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 25 квітня 2017 року №4936897; від 26 квітня 2017 року: №34957081; №34951879; №34942900; №34953022; №34950963; №34941174; №34956499; №34954406; від 27 квітня 2017 року: №34981734; №34982837; №34994538; №34977968; №34977317; №34975096; №34973761; №34969449; №34982215; №34979081; №34982489; №34981220; №34978560; №34979693; №34983438; №34980373; №34968481; №34983002; №34983299; №34983153; №34981860; №34982887; №34964737; №34978176; №34977590; №34975327; №34973957; №34969682; №34982303; №34979254; №34982606; №34981439; №34978738; №34980004; №34983484; №34980547; №34968915; №34983031; №34983372; №34983198; №34980766; від 28 квітня 2017 року: №34988335; №34984769; №34988171; №34984652; №34986162; №34989922; №34989124; №34984615; №34984665; №34987661; №34985101; №34984725; №34992341; №34984928; №34984631; №34984612; №34988461; №34984805; №34988382; №34984659; №34986287; №34990065; №34989396; №34984614; №34984673; №34987788; №34985196; №34984747; №34992571; №34984969; №34984639; №34984619; №34986918; №34990874; №34984712; №34991349; №34984681; №34984833; №34992030.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Комісією порушено встановлену чинним законодавством України процедуру розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр" та права позивача, як заінтересованої особи у розгляді доповнень до скарг, оскільки останній взагалі не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарг, копії доповнень до скарг і додані до них документи до розгляду таких доповнень і самих скарг позивачу надані не були. Крім того, позивач стверджує, що Комісія та Міністерство юстиції зобов'язані були відмовити в задоволенні скарги у зв'язку із пропуском строку для її подання, що передбачений ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, в наданих суду письмових запереченнях просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав того, що оскаржувані рішення приймалися відповідно до ст.19 Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), а відтак підстави для їх скасування відсутні. Детально позиція відповідачів викладена в письмових запереченнях проти позову копія яких долучена до матеріалів справи.

Належним чином повідомлені про розгляд справи треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання повноважних представників не направили, причини неявки суду не повідомили, надали письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких вказали, що позовні вимоги підтримують.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Мрія Центр", в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказали, що вони є необґрунтованими, оскільки факт порушення реєстраторами вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень встановлений Комісією та викладений у оскаржуваних висновках. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що описані в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши доводи поданого адміністративного позову та наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що в березні 2017 року ТОВ "Мрія Центр" звернулось до Комісії зі скаргами: №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року про скасування згідно переліку 46 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича; №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року про скасування згідно переліку 2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни; №2017/03-23/3 від 23 березня 2017 року про скасування згідно переліку 12 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни.

Засідання Комісії з розгляду вказаних скарг відбулось 28 квітня 2017 року. Повторного засідання Порядком №1128, не передбачено. Проте, за твердженнями позивача, після завершення робочого часу 11 травня 2017 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України з'явилось оголошення про засідання Комісії, що відбудеться 12 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. за вказаними вище скаргами.

На повторному засіданні Комісії 12 травня 2017 року скаржник ТОВ "Мрія Центр" подали: доповнення від 12 травня 2017 року №2017/05-12/1-2 до скарги №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, відповідно до яких просили задовольнити доповнення - скасувати згідно переліку 76 рішень державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича; доповнення від 12 травня 2017 року №2017/05-12/1-1 до скарги №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, відповідно до яких просили задовольнити доповнення - скасувати згідно переліку 2 рішення державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича; доповнення від 12 травня 2017 року №2017/05-12/1-3 до скарги №2017/03-23/3 від 23 березня 2017 року, відповідно до яких просили задовольнити доповнення - скасувати згідно переліку 12 рішень державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича.

Із поданих до Міністерства юстиції України первісних скарг, ТОВ "Борщівська аграрна компанія" дізналося про те, що нібито 10 січня 2010 року між громадянами (як орендодавцями) та ТОВ "Мрія Центр" (як орендарем) строком на п'ять років були укладені договори оренди вказаних нижче земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області які були зареєстровані у Борщівському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК": 6120886800:01:001:0075; 6120886800:01:001:0076; 6120886800:01:001:0081; 6120886800:01:001:0083; 6120886800:01:001:0085; 6120886800:01:001:0086; 6120886800:01:001:0246; 6120886800:01:001:0094; 6120886800:01:001:0095; 6120886800:01:001:0109; 6120886800:01:001:0126; 6120886800:01:001:0152; 6120886800:01:001:0158; 6120886800:01:001:0156; 6120886800:01:001:0157; 6120886800:01:001:0641; 6120886800:01:001:0656; 6120886800:01:001:0176; 6120886800:01:001:0177; 6120886800:01:001:0193; 6120886800:01:001:0239; 6120886800:01:001:0074; 6120886800:01:001:0247; 6120886800:01:001:0269; 6120886800:01:001:0666; 6120886800:01:001:0287; 6120886800:01:001:0309; 6120886800:01:001:0314; 6120886800:01:001:0321; 6120886800:01:001:0349; 6120886800:01:001:0654; 6120886800:01:001:0376; 6120886800:01:001:0400; 6120886800:01:001:0401; 6120886800:01:001:0073; 6120886800:01:001:0072; 6120886800:01:001:0441; 6120886800:01:001:0442; 6120886800:01:001:0457; 6120886800:01:001:0796; 6120886800:01:001:0471; 6120886800:01:001:0071; 6120886800:01:001:0533; 6120886800:01:001:0538; 6120886800:01:001:0541; 6120886800:01:001:0544; 6120886800:01:001:0547; 6120886800:01:001:0588; 6120886800:01:001:0634; 6120886800:01:001:0221; 6120886800:01:001:0223; 6120886800:01:001:0672; 6120886800:01:001:0286; 6120886800:01:001:0350; 6120886800:01:001:0374; 6120886800:01:001:0059; 6120886800:01:001:0129; 6120886800:01:001:0490; 6120886800:01:001:0579; 6120886800:01:001:0472.

Суд також встановив, що на підставі належним чином оформлених документів та у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, у 2015-2016 роках між ТОВ "Борщівська аграрна компанія" і фізичними особами - власниками вищевказаних земельних ділянок (паїв) були укладені 60 договорів оренди землі. Державна реєстрація права оренди цих земельних ділянок здійснена в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно державним реєстратором Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришиним Василем Васильовичем, та приватними нотаріусами Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряною Ярославівною і Пікуль Галиною Михайлівною.

ТОВ "Мрія Центр" в своїх первісних скаргах зазначило, що державний реєстратор Кухаришин Василь Васильович та приватні нотаріуси Пікуль Зоряна Ярославівна і Пікуль Галина Михайлівна при проведенні у 2015- 2016 роках державної реєстрації речового права за 60 договорами оренди землі, належним чином не перевірили, чи вже зареєстроване право оренди на земельні ділянки, внаслідок чого неправомірно здійснили повторну реєстрацію права оренди одних і тих же земельних ділянок.

Водночас, наявними в матеріалах справи докази підтверджується, що під час прийняття у 2015-2016 роках рішень вказаними вище держаними реєстраторами були здійснені запити до відділу Держгеокадастру у Борщівському районі Тернопільської області, відповідно до відповідей якого станом на момент надання таких відповідей не були зареєстровані договори оренди на земельні ділянки або взагалі не було в базі земельних ділянок за вищевказаними кадастровими номерами.

Згідно матеріалів справи, копії вказаних відповідей відділу Держгеокадастру у Борщівському районі були надані Комісії і представником ТОВ "Барщівська аграрна компанія", і держаним реєстратором Кухаришиним Василем Васильовичем, та приватними нотаріусами Пікуль Зоряною Ярославівною і Пікуль Галиною Михайлівною разом із письмовими поясненнями по суті скарг.

Підсумовуючи вищезазначене, за первісною скаргою ТОВ "Мрія Центр" просило скасувати 60 рішень про державну реєстрацію прав, а за доповненнями просило скасувати додатково ще 90 рішень державного реєстратора. Тобто, предмет скарги за кількістю оскаржуваних рішень державних реєстраторів був збільшений більш ніж вдвічі.

Про ці доповнення, які є істотною зміною предмету скарг, не було попередньо повідомлено ні суб'єкта оскарження - державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруду Андрія Орестовича, ні заінтересовану особу ТОВ "Борщівська аграрна компанія".

Суд також встановив, що 12 травня 2017 року Комісією прийнято три висновки, та на підставі вказаних висновків, в той же день Міністерством юстиції України, відповідно до п.2 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку №1128 прийняті накази №1542/5, №1545/5, №1552/5, якими задоволено скарги ТОВ "Мрія Центр" та скасовано: згідно переліку 46 рішень за період 2015-2016 років про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича; згідно переліку 2 рішення від 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни; згідно переліку 12 рішень від 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни; згідно переліку 90 рішень від 2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича.

За твердженнями позивача, 13 травня 2017 року оскаржувані накази виконані, оскільки з 13 травня 2017 року в Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно відсутні реєстраційні записи, які просило скасувати ТОВ "Мрія Центр".

Незгода позивача з висновками Комісії та прийнятими на їх підставі наказами зумовила його звернення до суду з даним позовом, відтак, надаючи оцінку спірним висновкам Комісії та наказами Міністерства юстиції України №1542/5, №1545/5, №1552/5 від 12 травня 2017 року та поворот виконання вказаних рішень, суд враховує наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01 липня 2004 року (далі - Закон №1952-IV).

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають, зокрема, речові права, похідні від права власності.

За ч.1 ст.6 Закону №1952-IV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 статті 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ч.3 ст.37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

За положеннями ч.5 ст.37 Закону №1952-IV, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону №1952-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За п.10 ч.8 ст.37 Закону №1952-IV, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону №1952-IV визначена Порядком №1128 та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за №42/28172 (далі за текстом - Положення №37/5), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення №37/5 визначено, що Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п.9-11 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Пунктом 3 Розділу III Положення №37/5 визначено, що секретар Комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Розгляд питання на засіданні Комісії включає виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається (п.4 Розділу III Положення №37/5).

Згідно розділу III Положення №37/5, рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу. Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Відповідно до п.п.8-10 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 12 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Оглядом матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Мрія Центр" в своїх первісних скаргах зазначило, що рішеннями державного реєстратора повністю знівельовано інститут поновлення договору оренди землі, правові підстави якого визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Проте, суд звертає увагу третьої особо на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язок державного реєстратора перевіряти, чи скористався попередній орендар своїм правом на поновлення договорів оренди чи ні, а відповідно до відомостей, які були надані відділом Держгеокадастру у Борщівському районі Тернопільської області за спірними земельними ділянками взагалі не було укладено інших договорів оренди.

В доповненнях до своїх первісних скарг ТОВ "Мрія Центр", що були подані 12 травня 2017 року, зазначило, що скаржнику стало відомо про прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудорудою Андрієм Орестовичем нових рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо тих самих ділянок, по яких подана скарга. Скаржник в доповненнях зазначив, що вказані 90 рішень - це нові рішення щодо тих самих ділянок, по яких подана скарга, проте, суд зауважує за предметом первісних скарг було 60 рішень за 60 ділянками, а в доповненнях до скарг відсутня ідентифікація, яких саме земельних ділянок стосуються вказані 90 рішень про державну реєстрацію права оренди, натомість, в доповненнях до скарги зазначені лише індексні номери рішень і дати.

Крім того, на засіданні Комісії від 12 травня 2017 року ТОВ "Мрія Центр" до своїх доповнень не долучило жодного додатку; доповнення до скарги оформлені з відсутністю обґрунтування нових вимог, і відсутністю норм законодавства, які на думку скаржника порушено, що, в свою чергу, не відповідає ч.5 ст.37 №1952-IV.

При цьому, в Порядку №1128 відсутні положення, відповідно до яких передбачене збільшення предмету скарги, до того ж без завчасного повідомлення про це суб'єкта оскарження і заінтересованих осіб.

Оскільки, доповнення до скарги були фактично новою скаргою, відповідачі зобов'язані були дотриматись вказаних вимог щодо отримання суб'єктом оскарження та заінтересованими особами копій цих доповнень до скарг і вимог щодо надання права суб'єкту оскарження і заінтересованій особі підготувати письмові пояснення по суті таких доповнень до скарг ТОВ "Мрія Центр".

В судовому засіданні представником позивача повідомлено, що 01 березня 2016 між ТОВ "Борщівська аграрна компанія" та ТОВ "Подільське угіддя", яке входить в склад групи компаній "Мрія Агро" і Мрія Агрохолдинг, було укладено договір про обмін земельними ділянками, що розташовані на території Циганської сільської ради Борщівського району. Тобто, Агрохолдингу Мрія, до складу якого входить ТОВ "Мрія Центр", ще з березня 2016 року відомо про зареєстровані речові права оренди ТОВ "Борщівська аграрна компанія ". Вказані обставини оголошувались представником ТОВ " Борщівська аграрна компанія" на обох засідання Комісії від 28 квітня 2017 року і від 12 травня 2017 року, при цьому, представник ТОВ "Мрія Центр" не надав жодних заперечень щодо цих обставин.

Отже, підприємству ТОВ "Мрія Центр" було достеменно відомо про припинення права оренди на вказані вище земельні ділянки, і про оскаржувані рішення державних реєстраторів, і крім того, скаржник визнавав обставини припинення його орендних правовідносин і ці рішення державних реєстраторів від 2015 і 2016 року.

Тому, суд вважає, що ТОВ "Мрія Центр" належним чином не підтвердило поважності причин пропущення строку для оскарження рішень державних реєстраторів за 2015 і 2016 роки.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, з огляду на вищевказані порушення відповідачами вимог Закону №1952-IV, Положення №37/5 та Положення №1128, колегія суддів вважає, що висновки Комісії від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року та накази Міністерства юстиції України №1542/5 від 12 травня 2017 року, №1545/5 від 12 травня 2017 року, №1552/5 від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03- 23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року є протиправними та такими, що належать до скасування, а позовні вимоги ТОВ "Борщівська аграрна компанія" в цій частині - задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про здійснення повороту рішень Міністерства юстиції України, оформлених у формі наказів №1542/5 від 12 травня 2017 року, №1545/5 від 12 травня 2017 року, №1552/5 від 12 травня 2017 року, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для їх задоволення з огляду на те, що жодним чинними нормативно-правовим актом України не передбачено повороту виконання рішень органів державної влади; процедура поновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав передбачена Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26 жовтня 2011 року.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, та позовні вимоги ТОВ "Борщівська аграрна компанія" належить задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно доданого до матеріалів позову документу про сплату судового збору №0.0.766177473.1 від 16 травня 2017 року позивач сплатив судовий збір на суму 14400,00 грн. В зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, на користь ТОВ " Борщівська аграрна компанія " належить стягнути 12800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати висновки комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року.

Визнати протиправними і скасувати накази Міністерства юстиції України №1542/5 від 12 травня 2017 року, №1545/5 від 12 травня 2017 року, №1552/5 від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03- 23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", ідентифікаційний код 39793949, судовий збір в сумі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2017 року 12:20.

Головуючий суддя судді /підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук А.І. Петричкович Г.В. Лабань "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук