Рішення

від 12.11.2009 по справі 5020-11/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" листопада 2009 р. справа № 5020-11/209

За позовом: Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

(АДРЕСА_1)

до: Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про визнання договор у купівлі-продажу дійсним та зобов' язання передати майн о

За позовом третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Приватного підприємства „ Мебиус”

(99000, м. Севастополь, вул. Адм .Макарова, буд.17, кв.21)

(99014, м.Севастополь, вул.Б.Ми хайлова, буд.6, кв.3)

до: Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про визнання договор у купівлі-продажу дійсним, ви знання права власності на ма йно,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_3, довір еність № 1299 від 16.09.2009, ФОП ОСОБА _1,

відповідача - ОСОБА_4, дов іреність ВМК № 960019 від 04.11.2009, ФОП ОСОБА_2,

третьої особи - Заворотн а О.А., довіреність б/н від 02.11.20 09, ПП „Мебиус”.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) зв ернулася до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 (далі - відпо відач) про визнання договору купівлі-продажу від 05.05.2009 дійсн им та зобов' язання передати майно.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги відмовою відповіда ча від вчинення дій по нотарі альному посвідченню цього до говору.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 07.09.2009 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 5020-11/209.

У процесі розгляду справи д о суду надійшла позовна заяв а третьої особи, яка заявляє с амостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємст ва „Мебиус” (далі - третя осо ба) до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 про в изнання дійсним договору куп івлі-продажу від 30.09.2008 та визнан ня за ПП „Мебиус” права власн ості на вказане майно.

Ухвалою від 05.11.2009 позовну зая ву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору, прийнято до сумісног о розгляду зі справою № 5020-11/209.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зов в повному обсязі, у задово ленні позовних вимог третьої особи просить відмовити з мо тивів, викладених у відзиві н а позов.

Представник відповідача п озов СПД ОСОБА_1 та третьо ї особи із самостійними вимо гами - ПП „Мебиус” не визнав , просить відмовити у задовол енні обох позовів, посилаючи сь на те, що жоден з договорів не посвідчений нотаріально.

Представник третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, просить у задоволенні первісного позо ву відмовити, позов ПП „Мебиу с” задовольнити з підстав, ви кладених у позовній заяві.

Ухвалою від 12.11.2009 провадження по справі у частині позовних вимог приватного підприємст ва „Мебиус” до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 припи нено на підставі пункту 1-1 час тини першої статті 80 Господар ського процесуального кодек су України.

Представникам сторін та тр етьої особи у судовому засід анні роз'яснені їхні процесу альні права і обов'язки, перед бачені статтями 20, 22 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 199 від 24.05.2001 про дольову участь в утриманні пляжів міста, укла деного між Державним комунал ьним підприємством „Севасто польський комбінат благоуст рою” та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 (а.с. 72-74), оста нньою було виконано будівель ні роботи із будівництва об' єкту „Водні горки” на терито рії пляжу „Парк Перемоги” у м істі Севастополі.

Актом державної технічної комісії про приймання до екс плуатації закінченого будів ництвом об' єкту від 12.07.2001 (а.с. 12 -15) об' єкт „Водні горки” був п рийнятий в експлуатацію. Від повідно до вказаного акту за мовником та підрядником буді вництва об' єкту виступила ф ізична особа-підприємець О СОБА_2

30.09.2008 між фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2 (Продавец ь) та приватним підприємство м „Мебиус” (Покупець) укладен о договір купівлі-продажу (а.с . 48).

Розділом 1 вказаного догово ру передбачено, що його предм етом є матеріали, конструкці ї та обладнання згідно перел іку (Додаток 1), які відповідно до пункту 6.1 договору передаю ться змонтованими як об' єкт „Водні горки”.

Згідно з технічним паспорт ом, оформленим Комунальним п ідприємством „Бюро технічно ї інвентаризації та державно ї реєстрації об' єктів нерух омого майна” Севастопольськ ої міської Ради, об' єкт « Водні горки», який розташова ний за адресою: АДРЕСА_3, ск ладається з: басейну, майданч ику, атракціону «Водні горки », мощення та насосної і щитов ої літер «А»і «Б»відповідно.

Відповідно до листа Управл іння міського будівництва і архітектури СМДА № 6918/5-2 від 24.10.2008 об' єкту „Водні горки” було присвоєно адресу - АДРЕСА _3.

Статтею 328 Цивільного коде ксу України встановлено, що п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, та вважається набут им правомірно, якщо інше прям о не випливає із закону або не законність набуття права вла сності не встановлена судом.

Згідно з положеннями стате й 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання повинні ви конуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Згідно з додатковою угодою від 18.11.2008 до договору (а.с. 50), він п ідлягає обов' язковому нота ріальному посвідченню у стро к до 31.12.2008.

Листами від 21.11.2008 та 15.12.2008 (а.с.66, 68) п риватне підприємство „Мебиу с” запрошувало фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 для но таріального посвідчення дог овору, вказані листи отриман і нею особисто, проте відпові ді приватне підприємство „Ме биус” не отримало.

Статтею 220 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі недодержання сторонами в имоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сто рони домовилися щодо усіх іс тотних умов договору, що підт верджується письмовими дока зами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одн а із сторін ухилилася від йог о нотаріального посвідчення , суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Дослідивши умови зазначен ого Договору, суд дійшов висн овку про їх відповідність но рмам чинного законодавства.

Пунктом 2.1 договору встанов лений обов' язок продавця пе редати майно покупцю протяго м 3-х днів після підписання дог овору.

Судом встановлено, що після підписання договору купівлі -продажу фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2 фактично пе редала приватному підприємс тву „Мебиус” придбаний об' є кт, ключі та технічну докумен тацію на нього, проте у подаль шому від складання акту прий мання-передачі ухилилася, що підтверджується поясненням и представників відповідача та третьої особи, які відобра жені у протоколі судового за сідання від 12.11.2009.

Проте відповідач, у свою чер гу, від нотаріального посвід чення договору ухилився.

У зв' язку з тим, що сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору та частково виконали зобов' язання за д оговором купівлі-продажу б/н від 30.09.2008, суд вважає позовні ви моги третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору, приватного підпри ємства „Мебиус”, обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Судом також встановлено, щ о 05.05.2009 між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 укладено договір купівлі -продажу того ж самого майна, я ке складає об' єкт „Водні го рки” та розташоване у АДРЕС А_3 (а.с. 7-8).

За твердженням позивача, ва ртість придбаного майна скла дає 50000,00 грн., які були сплачені продавцю у повному обсязі ві дповідно.

Проте, докази сплати зазнач еної суми в матеріалах справ и відсутні.

За твердженням позивача, ві дповідач порушив вимоги пунк ту 6.4 вказаного договору та ух илився від його нотаріальног о посвідчення у передбачений договором строк, що підтверд жується листами позивача від 28.05.2009 та 29.06.2009.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 06.05.2009 (а.с.9) відпо відач передав позивачеві об' єкт „Водні горки” та розташо ване у АДРЕСА_3.

Проте, судом встановлено, що фактично передача майна не в ідбулася, що, зокрема, підтвер джується змістом позовних ви мог позивача стосовно насосн ої та щитової, а також тим, що в казане майно на момент уклад ення договору від 05.05.2009 знаходи лось у володінні приватного підприємства „Мебиус”.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України власн ик майна може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, зокрема, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою.

Згідно з частиною першою ст атті 334 Цивільного кодексу Укр аїни право власності у набув ача майна за договором виник ає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Оскільки, як встановлено су дом, після підписання догово ру від 30.09.2008 фізична особа-підпр иємець ОСОБА_2 пере дала спірне майно приватному підприємству «Мебиус», на ча с укладення договору від 05.05.2009 в ідповідач вже не була його вл асником і не мала права розпо ряджатись зазначеним майном .

Крім того, пунктом 2.2 договор у від 05.05.2009 встановлено: продаве ць підтверджує, що зазначени й товар до теперішнього часу нікому не проданий, не подаро ваний, у заставі не перебуває .

Проте, вказане положення до говору станом на момент його укладення не відповідає дій сності, оскільки у той час спі рне майно було передане за до говором від 30.09.2008 приватному пі дприємству «Мебиус». Таким ч ином, договір від 05.05.2009 є вторин ним у порівнянні з договором від 30.09.2008 за часом його укладен ня, а тому також не відповідає чинному законодавству.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 про визнання дог овору купівлі-продажу від 05.05.20 09 дійсним та зобов' язання пе редати майно, такими, що не під лягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на позивача.

Витрати третьої особи, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору, по сплаті держ авного мита та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на позивача.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись статтями 82-85, 115-116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні пер вісного позову відмовити пов ністю.

2. Позов третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, задоволь нити повністю.

3. Визнати дійсним дог овір купівлі-продажу б/н від 30.09.2008 , укладений між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рах унки в установах банків відс утні) та Приватним підпр иємством «Мебиус» (99000, м. Севастополь, вул. Адм.Макаро ва, буд.17, кв.21; (99014, м.Севастопо ль, вул.Б.Михайлова, буд.6, кв.3, код ЄДРПОУ 31803095, відомості про р ахунки в установах банків ві дсутні).

4. Визнати за Приватни м підприємством «Мебиус» (99000, м. Севастополь, вул. Адм .Макарова, буд.17, кв.21; 99014, м.Сев астополь, вул.Б.Михайлова, буд .6, кв.3, код ЄДРПОУ 31803095, відомост і про рахунки в установах бан ків відсутні) право влас ності на об' єкт «Водні горки»у складі басейну, площ адки, атракціону «Водні горк и», мощення та насосної і щито вої літер «А»і «Б», який розта шований за адресою: АДРЕСА_ 3.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іден тифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в уста новах банків відсутні) на кор исть Приватного підприє мства «Мебиус» (99000, м. Се вастополь, вул. Адм.Макарова, б уд.17, кв.21; 99014, м.Севастополь, в ул.Б.Михайлова, буд.6, кв.3, код ЄДРПОУ 31803095, відомості про раху нки в установах банків відсу тні) витрати по сплаті держав ного мита у розмірі 585,00 грн ., а також витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236,00 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя В.Є.Дмит рієв

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 17.11.2009.

Розсилка:

1. ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2. ФОП ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

3. ПП „Мебиус”

(99000, м. Севастополь, вул. Ад м.Макарова, буд.17, кв.21)

(99014, м.Севастополь, вул.Б.Ми хайлова, буд.6, кв.3)

4. Справа