Ухвала
від 14.08.2017 по справі 760/10239/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3428/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на рухоме майно, тимчасово вилучене за результатами проведення 14.06.2017 обшуку в кабінеті № 212 в буд. АДРЕСА_1 (приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області), а саме:

- грошові кошти у кількості 10 штук номіналом по 100 євро кожна на загальну суму 1000 (одна тисяча) євро із наступними серійними номерами: N33136631229;N23136630024; N33136631238; N23136630033; N33136631247; N23136630042; N33136631256; N23136630051; N23136630015; N23136630069;

- системний блок з написом «Машина конторська (2015), інв. №10481774;

- оригінал характеристики судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , засвідченої підписами Голови Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 та начальника управління Державної судової адміністрації в Київській області ОСОБА_11 на 1 арк.;

- матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підшитому та пронумерованому вигляді на 38 арк.;

- матеріал по заяві про роз`яснення постанови від 16.05.2017 ОСОБА_12 №361/918/17 у підшитому та пронумерованому вигляді на 5 арк.;

- постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2017, засвідчену підписом судді цього суду ОСОБА_7 у справі №361/918/17, провадження №3/361/2/17 про роз`яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 на 1 арк.;

- заява ОСОБА_13 до судді Броварського міськрайонного суду ОСОБА_7 про видачу копії постанови по адміністративній справі 361/918/17 від 14.06.2017 на 1 арк.;

- державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 кадастровий номер 3221281200:08:005:0370, номер державного акту 283141, серія ЯК на 1 арк.;

- копія договору добровільного страхування наземного транспорту №5-112-215\25\12 від 03.12.2012 між ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_7 автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , у 2 примірниках, всього на 12 арк.;

- лист і з переліком справ призначених до розгляду суддею ОСОБА_7 на 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 12.06.2017, 14.06.2017 всього на 6 арк.;

- мобільний телефон марки Samsung DUOS, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка з телефонним номером НОМЕР_4 ;

- журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_7 за 2017 рік у підшитому та пронумерованому вигляді всього на 309 арк., в якому записи кульковими ручками синього та червоного кольорів виконані з 1 по 78 арк.;

- відривні папірці рожевого кольору;

- трафарет для канцелярських закладок із відривним папірцем білого кольору на ньому, на якому міститься напис - «ТОВ «ІНЛЕКС ГРУП» ЄДРПОУ 39470842, м Київ, вул. Княжий Затон 9-А оф 369»;

- 57 шт. неправильної форми та розміру (розірваних) шматків паперу білого кольору із виконаним на них в друкований спосіб текстом, а також 5 шт. паперу рожевого кольору із виконаним на них кульковою ручкою синього кольору текстом. Папірець рожевого кольору із виконаними кульковою рукою чорного кольору записами на ньому - «ст.47 ч.2; ст. 54 ч. ч.3; ст. 46 ч.1; ст.324 ч.3; ст.315 ч.1 п.4».

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його накладення з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначив, якими конкретно матеріалами та доводами прокурора підтверджується, що майно, на яке необхідно накласти арешт, дійсно містить ознаки речових доказів, а обмежився лише формальним цитуванням норм КПК України.

Апелянт додає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на майно, використання цього майна як доказів у кримінальному провадженні та наявність ризиків, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено. На думку захисника, належних та допустимих доказів наявності таких ризиків на розгляд слідчому судді надано не було, а тому не було законних підстав для накладення арешту на майно.

В судове засідання у справі прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання завчасно направлено повідомлення. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів наданих до суду апеляційної інстанції, Першим відділом Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.06.2017 року о 21 год. 11 хв. суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2017 року проведено обшук в каб. 212, буд. № 2 по вул. М. Грушевського у м. Бровари Київської області.

15.06.2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2017 року детектив Національного бюро першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 19.06.2017 року клопотання детектива задоволено частково.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання представника власника майна в апеляційній скарзі про недостатність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на рухоме майно, вилучене під час проведення обшуку в кабінеті 212, буд. № 2 по вул. М. Грушевського у м. Бровари Київської області, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на рухоме майно, тимчасово вилучене за результатами проведення 14.06.2017 обшуку в кабінеті № 212 в буд. АДРЕСА_1 (приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області), а саме: