Постанова

від 19.11.2009 по справі 13/47-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Справ а № 13/47-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю №3 00 від 07.09.2009р.,

від відповідача: не з"явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Акціонерна ком панія Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Він ницькі міські електричні мер ежі", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "08" вересня 2009 р. у справі № 13/47-09 (суддя Тісецький С.С. )

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2, м.Вінниця

до Відкритого акціонерног о товариства "Акціонерна ком панія Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Він ницькі міські електричні мер ежі", м.Вінниця

про зобов'язання вчинити ді ї передбачені договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 08.0 9.2009р. позов СПД ОСОБА_2 задов олено: зобов'язано відповіда ча поставити підприємцю ОС ОБА_2 електричну енергію у в ідповідності до укладеного 1 2.10.2006 р. договору про постачання електричної енергії №2625 та до датків до нього; стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 4000,00 грн. відшкодування витра т на послуги адвоката, 85,00 грн. в ідшкодування витрат, пов"яза них зі сплатою державного ми та та 118,00 грн. відшкодування ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати вказане судове рішення (а .с.60-61).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- рішення суду першої інстан ції прийняте з порушенням но рм матеріального права, у зв"я зку з чим підлягає скасуванн ю;

- відповідно до додатку №2 до рішення Вінницької міської ради №2321 від 27.03.2009р. відповідачу було відмовлено в продовженн і договору оренди земельної ділянки, що розташована по ву л.Київській (зуп. трол. "29 школа" );

- 16.07.2009р. на адресу СО "ВМЕМ" наді йшов лист депутата Вінницько ї міської ради щодо приведен ня електропостачання об"єкту у відповідність до вимог зак онодавства;

- на підставі п.п.9 п.5.4 та п.7.5 ПКЕ Е, на адресу відповідача 20.07.2009р. було направлено повідомленн я №2625 про припинення подачі ел ектроенергії з 23.07.2009р.

Позивач не скористався пр авом подачі відзиву на апеля ційну скаргу, що, у відповідно сті до ч.2 ст.96 ГПК України, не пе решкоджає перегляду рішення місцевого господарського су ду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явивс я.

На адресу суду від ВАТ "Акці онерна компанія Вінницяобле нерго" в особі структурної од иниці "Вінницькі міські елек тричні мережі" факсимільним зв'язком надійшло клопотання №512 від 18.11.2009р. про відкладення р озгляду апеляційної скарги у зв'язку з епідеміологічною с итуацією в країні та хворобо ю уповноважених представник ів.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника відпо відача, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце розгляду справи, не переш коджає перегляду оскарженог о судового акту, а також, беруч и до уваги ту обставину, що кло потання відповідача докумен тально не підтверджено, судо ва колегія відхиляє останнє та вважає за можливе розгляд ати апеляційну скаргу за від сутності представника відпо відача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевірив ши повноту з'ясування та дове деність всіх обставин, що маю ть значення для справи, відпо відність висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави, правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права при прийнятті оскарженого р ішення, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом перш ої інстанції та підтверджуєт ься матеріалами справи, 12.10.2006 ро ку ВАТ "Акціонерна компанія В інницяобленерго" в особі стр уктурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (по стачальник) та Суб"єктом підп риємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_2 (спож ивач) укладено договір про по стачання електричної енергі ї №2625 (далі - договір), відповідн о до якого постачальник зобо в'язався поставляти споживач у електричну енергію в обсяг ах та строки вказані в узгодж еному сторонами додатку до д оговору №1 на 2009 рік, а споживач зобов"язався оплачувати вар тість використаної (купленої ) електричної енергії та здій снити інші платежі згідно з у мовами цього договору (а.с.11-13,14).

Згідно п.2.1 договору, під час виконання умов цього договор у, а також вирішення всіх пита нь, що не обумовлені цим догов ором, сторони зобов"язуються керуватися чинним законодав ством України та Правилами к ористування електричною ене ргією (далі -ПКЕЕ).

20.07.2009р. ВАТ "Акціонерна компа нія Вінницяобленерго" в особ і СО "Вінницькі міські електр ичні мережі" надіслало на адр есу позивача повідомлення №2 625 про припинення з 23.07.2009р. подачі електричної енергії (а.с.26).

До вказаного повідомлення було додано лист депутата Ві нницької міської Ради Іорд анова Ю.І. №14 від 16.07.2009р., адресо ваний директору СО "ВМЕМ", в як ому повідомлялось, що рішенн ям Вінницької міської Ради в ід 23.07.2009р. №2321 "Про затвердження д окументації з землеустрою, п ередачу земельних ділянок в оренду тощо", було відмовлено позивачу в продовженні дого вору оренди земельної ділянк и, що розташована по вул.Київс ькій (зуп. трол. "29 школа"), а в зв'я зку з чим депутат міської рад и просив привести електропос тачання даного об'єкту до вим ог чинного законодавства (а.с .27).

Не погоджуючись з вказаним повідомленням, СПД ОСОБА_2 направила ВМЕМ лист від 27.03.2009р ., в якому просить прийняти ріш ення щодо продовження постач ання електроенергії за догов ором №2625 від 12.10.2006р., оскільки оре ндні відносини між підприємц ем та Вінницькою міською рад ою не можуть впливати на вико нання зазначеного договору ( а.с.28).

У відповіді на зазначений л ист №1154 від 27.07.2009р. відповідач вк азав, що відключення об"єкту, щ о знаходиться за адресою вул .Київській (зуп. трол. "29 школа"), в ід електропостачання було пр оведено у відповідності з ви могами п.п.7.5 п.5 ПКЕЕ та п.9.5 уклад еного між сторонами договору (а.с.29).

За вказаних обставин, СПД ОСОБА_2 звернулася до госпо дарського суду Вінницької об ласті з позовною заявою від 03. 08.2009р. про зобов"язання ВАТ "Акці онерна компанія Вінницяобле нерго" в особі СО "Вінницькі мі ські електричні мережі" пост авити електричну енергію у в ідповідності до укладеного д оговору про постачання елект ричної енергії №2625 від 12.10.2006р. та стягнути з останнього судов і витрати, а також витрати на п равову допомогу адвоката (а.с .2-7).

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає за необхі дне відмітити наступне.

Відповідно до ст.173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт має пра во вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'яз ку.

Згідно ст.193 ГК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цих Коде ксів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Аналогічні положення міст ить ст.526 ЦК України.

Як передбачено ст.525 ЦК Украї ни, одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно ч.5 ст.24 Закону України "Про електроенергетику" елек тропостачальники зобов"язан і забезпечувати надійне пост ачання електричної мережі зг ідно з умовами ліцензій та до говорів.

Як вбачається з повідомлен ня №2625 від 20.07.2009р. про припинення подачі електричної енергії, підставою для направлення п овідомлення позивачу став ли ст депутата міської Ради №14 ві д 16.07.2009р., оскільки п.7.5. ПКЕЕ надає право енергопостачаючій орг анізації проводити відключе ння об'єктів на виконання при пису представника відповідн ого органу виконавчої влади.

Відповідно до п.7.5 Правил кор истування електричною енерг ією (затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., з подальшими змінами), постачальник елект ричної енергії (електроперед авальна організація або осно вний споживач за погодженням постачальника електричної е нергії) зобов'язаний, поперед ивши споживача не пізніше ні ж за три робочих дні, припинит и повністю або частково пост ачання йому електричної енер гії (передачу або спільне вик ористання технологічних еле ктричних мереж), у тому числі н а виконання припису представ ника відповідного органу вик онавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроуста новок споживача або договору на обслуговування електроус тановок;

2) недопущення до електроуст ановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматик и і зв'язку, які забезпечують р егулювання навантаження в ен ергосистемі, та/або розрахун кових засобів обліку електри чної енергії уповноважених п осадових осіб органів викона вчої влади та/або електропер едавальної організації, на я ких покладено згідно з закон одавством України та/або дог овором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відпові дно до умов договорів, наявні сть яких передбачена цими Пр авилами;

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначе ну відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення;

5) невиконання припису предс тавника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтовани х вимог електропередавально ї організації (постачальника електричної енергії) щодо пр иведення розрахункового обл іку в технічний стан відпові дно до вимог нормативних док ументів;

7) закінчення терміну дії, ро зірвання або неукладення між суб'єктами господарювання д оговорів, наявність яких пер едбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або пров адження іншої

діяльності поблизу електричних мереж П равил охорони електричних ме реж унаслідок

незабезпеч ення збереження електричних мереж, створення неналежних умов

експлуатації зазнач ених електричних мереж, ство рення умов, наслідком яких мо жуть

стати нещасні випадк и від впливу електричного ст руму. Відключенню підлягають

електроустановки та стру моприймачі споживача, для ел ектрозабезпечення яких

в икористовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила

охор они електричних мереж.

У разі усунення споживачем в установлений строк поруше нь, що завчасно (до дня відключ ення) підтверджується належн им чином, електроустановки с поживача не відключаються.

Згідно п.6 договору про пост ачання електричної енергії, електропостачання споживач а може бути обмежено або прип инено постачальником з повід омленням споживача припинен ня подачі електричної енергі ї відповідачем в разі:

- виникнення аварійних ситу ацій в електроустановках пос тачальника;

- споживання електроенергі ї після закінчення дії догов ору;

- приєднання споживачем стр умоприймачів поза розрахунк овими засобами

обліку;

- самовільного внесення змі н у схеми обліку електроенер гії;

- відсутності у споживача пе рсоналу для обслуговування е лектроустановок або договор у на їх обслуговування;

- зниження показників якост і електроенергії з вини спож ивача до величин, які порушую ть нормальне функціонування електроустановок електропе рдавальної організації та ін ших споживачів;,

- недопущення споживачем по садових осіб органів, на яких покладені відповідні обов'я зки згідно з чинним законода вством, до власних електроус тановок або розрахункових за собів обліку електроенергії ;

- несплати споживачем відпо відних платежів у терміни, вс тановлені п.2.3.3

цього догов ору.

Пункт 6 укладеного сторонам и договору не передбачає мож ливості в односторонньому по рядку відключення позивача в ід енергопостачання на підст аві листа депутата міської Р ади, або в разі винесення місь кою Радою рішення про не прод овження договору оренди земе льної ділянки з позивачем.

Крім того, посилання відпов ідача на п.7.5 ПКЕЕ є безпідстав ним, враховуючи наступне.

Згідно ст.2 Закону України "П ро статус депутатів місцевих рад", депутат сільської, селищ ної, міської, районної у місті , районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є пре дставником інтересів терито ріальної громади села, селищ а, міста чи їх громад, який від повідно до Конституції Украї ни і Закону України "Про вибор и депутатів місцевих рад та с ільських, селищних, міських г олів" обирається на основі за гального, рівного, прямого ви борчого права шляхом таємног о голосування на строк, встан овлений Конституцією Україн и.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про статус депутаті в місцевих рад" при здійсненн і депутатських повноважень д епутат місцевої ради має так ож право:

1) на депутатське зверн ення, депутатський запит, деп утатське запитання;

2) на невідкладний прий ом;

3) вимагати усунення по рушень законності і встановл ення правового порядку.

Аналіз наведених норм свід чить, що депутат Вінницької м іської Ради не є представник ом відповідного органу викон авчої влади, виконання припи сів якого, у розумінні п.7.5 ПКЕЕ , є обов'язковим для постачаль ника електричної енергії. Кр ім того, вказаний лист не вико наний у формі припису, який ви магає усунення виявлених пор ушень в строк вказаний у прип ису, та направляється особі в ід якої вимагається усунення порушень, отже посилання від повідача в даній ситуації на п.7.5 ПКЕЕ є безпідставним.

У даному випадку лист напра влявся не споживачу електрич ної енергії та не встановлюв ав вимогу щодо усунення певн их порушень.

08.09.2009р. СПД ОСОБА_2 зверну лася до господарського суду Вінницької області із заявою про стягнення з відповідача 4000,00 грн. витрат на правову допо могу адвоката (а.с.44).

Згідно зі ст.2 Закону Україн и "Про адвокатуру" адвокатом м оже бути особа, яка має вищу юр идичну освіту, підтверджену дипломом України або відпові дно до міжнародних договорів України дипломом іншої краї ни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє д ержавною мовою, склала квалі фікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською ді яльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить, зокрема оплат а послуг адвоката.

В контексті цієї норми судо ві витрати з оплати послуг ад воката підлягають сплаті лиш е в тому випадку, якщо вони спл ачені адвокату стороною, які й такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується в ідповідними фінансовими док ументами.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що ст.44 ГПК Укр аїни передбачає відшкодуван ня сум в якості судових витра т, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адв оката, а не будь-якого предста вника (аналогічною є позиція Верховного Суду України від 01.10.2002 р. №30/63).

Згідно ч.5 ст.49 ГПК України су ми, які підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, послуги перекладача, адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати п ов'язані з розглядом справи, п окладаються, зокрема, при зад оволенні позову - на відповід ача.

Матеріали справи свідчать , що інтереси позивача у суді п ершої інстанції представляв ОСОБА_4 (між вказаними осо бами укладено договір про на дання юридичних послуг від 04.0 8.2009р. - а.с.45), який згідно із свідо цтвом про право на зайняття а двокатською діяльністю №185 (а. с.47) має статус адвоката в розу мінні ст.2 Закону України "Про адвокатуру".

Про сплату позивачем адвок ату ОСОБА_4 4000,00 грн. в рахуно к оплати наданих юридичних п ослуг згідно з відповідним д оговором свідчить квитанція від 04.08.2009р. (а.с.46).

З урахуванням зазначеного , судова колегія погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що вказані витрати пі длягають відшкодуванню.

Отже, судовою колегією не вс тановлено порушень або непра вильного застосування норм п роцесуального чи матеріальн ого права судом першої інста нції, які можуть бути підстав ою для скасування оскаржуван ого рішення.

Доводи відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі, спро стовуються матеріалами спра ви та не ґрунтуються на вимог ах чинного законодавства.

Згідно зазначеного, суд не в бачає підстав для задоволенн я апеляційної скарги Відкрит ого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінниц яобленерго" в особі структур ної одиниці "Вінницькі міськ і електричні мережі".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Він ницької області від 08.09.2009 року п рийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значе ння для справи, дотриманням н орм матеріального та процесу ального права, а тому відсутн і підстави для його скасуван ня.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 08 вересня 2009р. у справі №13/47-09 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Акціонерна ком панія Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Він ницькі міські електричні мер ежі", м.Вінниця - без задоволен ня.

2. Справу № 13/47-09 повернути до господарського суду Вінниц ької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.