Постанова

від 28.10.2009 по справі 21/136-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.09 р. № 21/136-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (допов ідач по справі),

суддів:

Корсакової Г.В.

Мельника С. М.

Секретар судового засі дання Матвієвська Г.В.

В судове засідання повнов ажні представники сторін не з' явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київськ ої області від 29.07.2009 року

у справі № 21/136-09 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Оболонської філії товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім „Колорит” , м. Київ

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, м. Бровари Київс ької області

про стягнення 6 468 грн. 49 коп.

встановив:

До господарського суду Ки ївської області звернулася О болонська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит” з по зовом до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 про стягн ення з відповідача на корист ь позивача 6367 грн. 67 коп. основно го боргу, 71 грн. 17 коп. пені, 29 грн. 65 коп. 10% річних від прострочено ї суми.

Рішенням господарського с уду Київської області від 29.07.20 09 року позов задоволено. Стягн уто з Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3 на користь Т ОВ „Торговий дім „Колорит” в особі Оболонської філії 6367 гр н. 67 коп. основного боргу, 71 грн. 1 7 коп. пені, 29 грн. 65 коп. 10% річних, 10 2 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зве рнулася до апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Київської області від 29.07.2009 року по справі № 21/136-09 та прип инити провадження у справі.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 25.08.2009 апеляцій на скарга відповідача була п рийнята до провадження та пр изначено розгляд справи № 21/136-0 9 у судовому засіданні за учас тю представників сторін

Розпорядженнями Заступник а Голови Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 25.08.2009 року, від 30.09.2 009 року та від 26.10.2009 року склад су дової колегії змінювався.

В судові засідання 30.09.2009 року та 28.10.2009 року відповідач не з' явився та своїх повноважних представників не направив. В имог ухвал апеляційного госп одарського суду від 25.08.2009 року т а від 30.09.2009 року не виконав та пр о причини неявки суд не повід омив. Про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином. Після обговорен ня колегія суддів ухвалила з дійснити апеляційний перегл яд справи відповідно до ст. 75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Повноважні представники п озивача в судове засідання 28.1 0.2009 року не з' явилися та про п ричини неявки суд не повідом или. Про час та місце судового засідання повідомлені належ ним чином. Представник позив ача в судовому засіданні 30.09.2009 р оку проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, судова кол егія виходить із наступних о бставин.

13.01.2009 року між Оболонською фі лією Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Колорит” (продавець) та Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_3 (покупець) було ук ладено Договір № 58 відповідно до умов якого продавець зобо в' язувався у терміни, обгов орені сторонами даного догов ору додатково, передати зі св ого складу партію товару пок упцеві, підписавши при цьому супровідні документи (накла дну), а покупець зобов' язува вся у терміни, зазначені в п. 2.1. 1 даного договору, прийняти ві д продавця партію товару, під писавши при цьому супровідні документи (накладну) і видавш и продавцеві доручення встан овленого чинним законодавст вом зразка (а.с.13).

Оболонська філія ТОВ „Торг овий дім „Колорит” здійснила поставку товару (вин та конья ку) ФОП ОСОБА_3, яка відобра жена у видаткових накладних від 15.01.2009 року № ОФ-000030 (а.с.18), від 20.01.200 9 року № ОФ-000082 (а.с.17), від 20.01.2009 року № ОФ-000083 (а.с.19).

ФОП ОСОБА_3 не оплатила п оставлений товар.

Вважаючи свої права та охор онювані законом інтереси пор ушеними Оболонська філія ТОВ „Торговий дім „Колорит” зве рнулася з позовом до суду.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши застосування норм мате ріального та процесуального права судом першої інстанці ї, обговоривши доводи апеляц ійної скарги судова колегія апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду Київської обла сті має бути змінено, виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічне визначення дог овору поставки міститься в с т. 712 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України д о відносин поставки, не врегу льованих цим Кодексом, засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни про договір купівлі-прода жу.

А згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

Ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено , що покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

В п. 5 Договору від 13.10.2009 року № 58 сторонами було визначено, що оплата за відвантажений тов ар (по кожній накладній окрем о) здійснюється в термін 60 кал ендарних днів від підписання покупцем накладної грошовим и коштами на розрахунковий р ахунок продавця.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду в пор ядку ст. 38 ГПК України ухвалам и від 25.08.2009 року та 30.09.2009 року витре бовувала від відповідача док ази сплати за отриманий това р, проте відповідач не викона в вимог ухвал та таких доказі в не надав.

В матеріалах справи наявна довіреність, видана ФОП ОС ОБА_3 на матеріально-відпов ідальних осіб на отримання т овару (а.с.14). В видаткових накла дних 15.01.2009 року № ОФ-000030 (а.с.18), від 20.01 .2009 року № ОФ-000082 (а.с.17), від 20.01.2009 року № ОФ-000083 (а.с.19), відповідно до яки х позивачем було поставлено товарів на загальну суму 6 367 гр н. 67 коп., поставлені підписи ци х осіб з прикладенням печатк и відповідача.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що місцевим господарським с удом вірно встановлено розмі р стягуваної з відповідача с уми основного боргу - 6 367 грн. 6 7 коп.

Статтею 175 ГК України встано влено, що майнові зобов' яза ння, які виникають між учасни ками господарських відносин , регулюються Цивільним коде ксом України, з урахуванням о собливостей, передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частиною 4 статті 231 ГК Україн и встановлюється, що у разі як що розмір штрафних санкцій з аконом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, пе редбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено , що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов' язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національног о банку України, за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом або договором.

При розрахунку розміру пен і місцевий господарський суд послався на п. 6.2 Договору від 1 3.01.2009 року без врахування Прото колу узгодження розбіжносте й від 13.01.2009 року, яким цей пункт б уло змінено.

Відповідно до п. 6.2. Договору від 13.01.2009 року № №58, з врахуванням Протоколу узгодження розбіж ностей від 13.01.2009 року (а.с.15), сторо ни визначили, що у випадку про строчення платежу покупець з обов' язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаче ного товару за кожен день про строчення.

Також місцевий господарсь кий суд зазначив, що позивач в ірно нарахував відповідачу п еню у розмірі 71 грн. 17 коп., проте дійшов висновку, що задоволе нню підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача 44 грн. 65 коп. пені.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду перев ірила розрахунок пені, прове дений позивачем, у розмірі 71 г рн. 17 коп. та дійшла висновку, що він є завищеним.

Як вбачається з розрахунку проведеного позивачем пеню ним було нараховано за періо д з 21.03.2009 року по 06.04.2009 року. Позива ч вважав, що так як оплата това ру відповідно до п. 5 Договору здійснюється протягом 60 днів , а остання поставка товару ві дбулася 20.01.2009 року, то простроче ння зобов' язання почалося з 21.03.2009 року. Місцевий господарсь кий суд в оскаржуваному ріше нні дійшов висновку, що остан нім днем сплати по накладній від 20.01.2009 року було 20.03.2009 року.

Проте місцевим господарсь ким судом не було враховано т ого, що відповідно до ст. 253 Циві льного кодексу України переб іг строку починається з наст упного дня після відповідної календарної дати або настан ня події, з якою пов' язано йо го початок. Тобто перебігу ст року почався з 21.03.2009 року - наст упного дня після поставки то вару. 60-й день припадає на 21.03.2009 р оку (субота).

В той же час ані місцевим го сподарським судом, ані позив ачем не було враховано, що згі дно з ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо ос танній день строку припадає на вихідний, святковий або ін ший неробочий день, що визнач ений відповідно до закону у м ісці вчинення певної дії, дне м закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином останнім днем з обов' язання по сплаті основ ного боргу було 23.03.2009 року (поне ділок). Прострочення настало з 24.03.2009 року. Враховуючи те, що по зивач просив стягнути пеню п о 06.04.2009 року, то загальна кількі сть днів прострочення склада є 14 днів.

Відповідно до Листа Наці онального банку України ві д 16.02.2009 року № 14-011/778-2395 облікова став ка за цей період складала 12% рі чних.

Таким чином розмір пені, пер ерахований колегією суддів а пеляційного господарського суду, становить 58 грн. 62 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.4 Договору в ід 13.01.2009 року № 58 за невиконання г рошового зобов' язання відп овідно до ст. 625 ЦК України вста новлюється 10 відсоткова став ка.

Позивач та місцевий господ арський суд розрахували 10% річ них від простроченої суми за 17 днів прострочення і який ск лав 29 грн. 65 коп. Колегія суддів апеляційного господарськог о суду за наведених вище підс тав встановила, що строк прос трочення є меншим, і становит ь 14 днів. Відтак 10% річних від пр остроченої суми становлять 2 4 грн. 42 коп.

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни „Про участь у судовом у процесі відособлених підро зділів юридичних осіб” від 28.0 7.1994 року № 02-5/492 коло повноважень відособленого підрозділу юр идичної особи стосовно здійс нення у господарському суді повноваження сторони у справ і від імені цієї особи визнач ається установчими документ ами останньої, положенням пр о відособлений підрозділ, як е затверджено юридичною особ ою, або довіреністю, виданою н ею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділ у. При цьому слід мати на увазі , що стороною у справі є юридич на особа, від імені якої діє ві дособлений підрозділ, і стяг нення здійснюється господар ським судом з юридичної особ и або на її користь.

Відповідно до абз. 2 п. 3.2 Полож ення про діяльність Оболонсь кої філії Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дім „Колорит”, затвердж еного загальними зборами уча сників ТОВ „Торговий дім „Ко лорит” згідно протоколу № 38 ві д 28.11.2008 року, філія може набуват и майнових і особистих немай нових прав і нести обов' язк и, може бути позивачем і відпо відачем в судах та господарс ьких судах.

Таким чином спростовуєтьс я твердження відповідача про те, що філія не має права само стійно звертатися з позовом до суду та провадження у спра ві підлягає припиненню на пі дставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене п . 1 резолютивної частини рішен ня господарського суду Київс ької області від 29.07.2009 року № 21/136-0 9 підлягає зміні в частині виз начення, що позов підлягає ча стковому задоволенню, а п. 2 ре золютивної частини рішення - в частині виключення з резол ютивної частини рішення слов осполучення „в особі Оболонс ької філії (04212, м. Київ, вул. Тимо шенко, 19, код ЄДРПОУ 36240460” та в час тині стягнення пені та 10% річн их на визначені колегією апе ляційного господарського су ду суми: пені - 58 грн. 62 коп., 10% річ них - 24 грн. 42 коп.

Щодо зазначення в платіжни х дорученнях від 07.04.2009 року № 31, в ід 07.04.2009 року № 32 та від 09.06.2009 року № 73, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу сплачені за позовом ТОВ „Аск оні-центр”, слід зазначити на ступне. Позивачем було зазна чено, що це є технічною помилк ою, а відповідач всупереч вим ог ухвал апеляційного господ арського суду від 25.08.2009 року та від 30.09.2009 року не підтвердив тог о, що є інші справи за позовами ТОВ „Асконі-центр” до відпов ідача. В матеріалах справи мі стяться оригінали платіжних доручень, а на платіжному дор ученні від 07.04.2009 року № 31 є відміт ка банківської установи про зарахування державного мита в дохід Державного бюджету У країни. За таких обставин у су ду відсутні підстави вважати , що позивач неналежним чином оплатив судові витрати.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни колегією суддів апеляційн ого господарського суду здій снено перерозподіл судових в итрат пропорційно до задовол ених позовних вимог.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 не довела обста вин, викладених у своїй апеля ційній скарзі, а тому її апеля ційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський міжоблас ний апеляційний господарськ ий суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господа рського суду Київської облас ті від 29.07.2009 року по справі № 21/136-09 з алишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 29.07.2009 року по справі № 21/136-09 змін ити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (07400, АД РЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Тор говий дім „Колорит” (02094, м. Київ , вул. Попудренка, 15-А, код ЄДРПО У 36240460) 6367 грн. 67 коп. основного бор гу, 58 грн. 62 коп. пені, 24 грн. 42 коп. 10% річних, 101 грн. 72 коп. державного мита та 311 грн. 64 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В іншій частині в задоволен ні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Колорит” (02094, м. Киї в, вул. Попудренка, 15-А, код ЄДРП ОУ 36240460) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (0740 0, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМ ЕР_1) 14 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сил и.”.

3. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду Київської області .

4. Матеріали справи № 21/13 6-09 повернути до господарськог о суду Київської області.

Постанова набуває чинност і з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Гаврилюк О.М

Судді:

Корсакова Г.В.

Мельник С. М.

Дата відправки