Постанова

від 04.02.2010 по справі 21/136-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. № 21/136-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Кочерової Н.О., - головуючо го,

Жукової Л.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну ска ргу ПП ОСОБА_4

на постанову

та

на рішення Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 28.10.2009 року

господарського суду Київс ької області від 29.07.2009 року

у справі господарського суду Київської області

за позовом ТОВ «Торговий дім «Колори т»в особі Оболонської філії

до ПП ОСОБА_4

про стягнення 6 468,49 грн.,

В засіданні взяли участь п редставники:

- позивача: не з'явився,

- відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ТОВ «Торг овий дім «Колорит»в особі Об олонської філії звернулось до господарського суду Київ ської області з позовом до ПП ОСОБА_4 про стягнення 6367,67 г рн. основного боргу, 71,17 грн. пен і та 29,65 грн. - 10% річних від прос троченої суми.

Рішенням господарського с уду Київської області від 29.07.20 09 року позов задоволено. Стягн уто з ПП ОСОБА_4 на користь ТОВ «Торговий дім «Колорит» в особі Оболонської філії 6367,67 грн. основного боргу, 71,17 грн. пе ні, 29,65 грн. - 10% річних від прост роченої суми та 414,00 грн. судови х витрат.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 28.10.2009 року р ішення місцевого господарсь кого суду від 29.07.2009 року змінено . Позов задоволено частково. С тягнуто з ПП ОСОБА_4 на кор исть ТОВ «Торговий дім «Коло рит»6367,67 грн. основного боргу, 58, 62 грн. пені, 24,42 грн. - 10% річних ві д простроченої суми та 413,36 грн. судових витрат. У задоволенн і решти позовних вимог відмо влено.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ПП О СОБА_4 подала касаційну ска ргу, в якій просить постанову Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 28.10.2009 року та рішення гос подарського суду Київської о бласті від 29.07.2009 року скасувати та припинити провадження у с праві.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судами неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття незаконн их судових рішень.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 13.01.2009 ро ку між Оболонською філією ТО В «Торговий дім «Колорит»(пр одавець) та ПП ОСОБА_4 (поку пець) було укладено договір № 58 з протоколом розбіжностей.

Відповідно до умов зазначе ного договору, продавець зоб ов' язувався у терміни, обго ворені сторонами даного дого вору додатково, передати зі с вого складу партію товару по купцеві, підписавши при цьом у супровідні документи (накл адну), а покупець зобов' язув ався у терміни, зазначені в п. 2.1.1 даного договору, прийняти в ід продавця партію товару, пі дписавши при цьому супровідн і документи (накладну) і видав ши продавцеві доручення вста новленого чинним законодавс твом зразка. Покупець також з обов' язався оплатити товар у формі, порядку та терміни, з азначеними у розділі 5 догово ру.

Розділом 5 договору, сторони передбачили форму та порядо к розрахунків, згідно з яким о плата за відвантажений товар (по кожній накладній окрем о) здійснюється в термін 60 к алендарних днів від підписан ня покупцем накладної грошов ими коштами на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач на виконання умов договору пос тавив відповідачу товар, що п ідтверджується видатковими накладними від 15.01.2009 року № ОФ-000 030 на суму 1947,13 грн., від 20.01.2009 року № О Ф-000082 на суму 1993,07 грн., від 20.01.2009 року № ОФ-000083 на суму 2427,47 грн., а відпов ідач в обумовлені договором строки не оплатив вартість т овару, в результаті чого утво рилась заборгованість в розм ірі 6367,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 526 ЦК України, а також неналежне виконання в ідповідачем умов договору, с удова колегія погоджується з висновками попередніх інста нцій про задоволення позовни х вимог про стягнення 6367,67 грн. о сновного боргу.

З огляду на те, що стягнення відбувається з або на корист ь юридичної особи, то суд апел яційної інстанції правомірн о змінив рішення місцевого г осподарського суду та стягну в суму заборгованості на кор исть ТОВ «Торговий дім «Коло рит».

Щодо доводів скаржника про необхідність припинення про вадження у справі з підстав т ого, що філія не може бути пози вачем у справі, то такі доводи не можуть братись судом до ув аги, враховуючи приписи ч. 3 ст . 95 ЦК України, а також п.3.2 Положе ння про діяльність Оболонськ ої філії ТОВ «Торговий дім «К олорит», відповідно до якого філія може бути позивачем і в ідповідачем в судах та госпо дарських судах (а.с.20-21).

Відповідно до п. 6.2. Договору від 13.01.2009 року № №58, з врахуванням Протоколу узгодження розбіж ностей від 13.01.2009 року (а.с.15), сторо ни визначили, що у випадку про строчення платежу покупець з обов' язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми неоплаче ного товару за кожен день про строчення.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно зі ст. 253 ЦК України, пе ребіг строку починається з н аступного дня після відповід ної календарної дати або нас тання події, з якою пов' язан о його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 254 ЦК У країни, якщо останній день ст року припадає на вихідний, св ятковий або інший неробочий день, що визначений відповід но до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення с троку є перший за ним робочий день.

Враховуючи приписи зазнач ених вище статей, розділ 5 та п .6.2 договору, а також враховуюч и, що поставка товару була зді йснена позивачем відповідач у по видатковим накладним 15.01.20 09 року та 20.01.2009 року, то перебіг с троку для нарахування пені р озпочався відповідно 17.03.2009 рок у та 24.03.2009 року.

З огляду на зазначене, висно вок суду апеляційної інстанц ії, що перебіг строку для нара хування пені за прострочення відповідачем платежу по нак ладній від 15.01.2009 року № ОФ-000030 на с уму 1947,13 грн., розпочався 24.03.2009 рок у є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить стягнути пеню за період з 21.03.2009 року по 06.04.2009 року, то стягненню підлягає пеня у розмірі 62,45 грн . (пеня за період з 21.03.2009 року по 06.0 4.2009 року за прострочення грошо вого зобов' язання по наклад ній від 15.01.2009 року становить 1947,13*2 4%*17/365 = 21,76 грн. та пеня за період 24.03. 2009 року - 06.04.2009 року за прострочен ня грошового зобов' язання п о накладним від 20.01.2009 року № ОФ-000 082 на суму 1993,07 грн. та № ОФ-000083 на сум у 2427,47 грн. складає 4420,54*24%*14/365=40,69 грн.).

З урахуванням зазначених о бставин, судова колегія прих одить до висновку про зміну п останови суду апеляційної ін станції в частині позовних в имог про стягнення пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що за невиконан ня грошового зобов' язання в ідповідно до ст. 625 ЦК України в становлюється 10 відсоткова с тавка.

Враховуючи приписи ст.ст. 253, 254, 625 ЦК України, умови договору , а також неналежне виконання відповідачем грошових зобов ' язань по договору, то судов а колегія приходить до висно вку, що до стягнення підлягає 26,02 грн. - 10% річних.

Оскільки, суд апеляційної і нстанції дійшов помилковог о висновку щодо розміру 10% річ них, який підлягає стягненню з відповідача за невиконанн я ним грошового зобов' язанн я по договору, тому судова кол егія приходить до висновку п ро зміну постанови суду апел яційної інстанції в цій част ині.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задоволь нити частково.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 28.10.2009 року у справі №21/136-09 змінити.

Резолютивну частину поста нови з даної справи викласти на наступній редакції:

«Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (07400, АД РЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Тор говий дім „Колорит” (02094, м. Київ , вул. Попудренка, 15-А, код ЄДРПО У 36240460) 6367,67 грн. основного боргу, 62,4 5 грн. пені, 26,02 грн. 10% річних, 101,81 грн . державного мита та 311,90 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Колорит” (02094, м. Киї в, вул. Попудренка, 15-А, код ЄДРП ОУ 36240460) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5 (0740 0, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМ ЕР_1) 14 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.».

Доручити господарському с уду Київської області видати відповідні накази, згідно із ст. 122 Господарського процесу ального кодексу України.

Головуючий, суддя Н.О.Кочерова

Судді Л.В.Жукова

М .М. Черкащенко