Постанова

від 24.11.2009 по справі 4/81-09-3194

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 4/81-09-3194

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Пе трова М.С.

суддів: Ра зюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового з асідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників с торін:

від позивача: Мазур В .Л., довіреність № 55 від 05.01.09 р.

від відповідача: О СОБА_3, паспорт серія НОМЕ Р_1 від 24.06.96 р.

працівник ВАТ „ЕК „Одесаоб ленерго”: ОСОБА_4, посв ідчення № 464 від 21.01.09 р.

від третьої особи: не з ' явився, про час та місце роз гляду апеляційної скарги нал ежним чином повідомлений

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Селянського (фермерського) господарства „ОСОБА_3.”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 12.10.2009 року

по справі № 4/81-09-3194

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ен ергопостачальна компанія „О десаобленерго” в особі Котов ських електричних мереж

до Селянського (ферме рського) господарства „ОСО БА_3.”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Приватне сільського сподарське підприємство „Мі раж”

про стягнення 12141,75 грн .

В С Т А Н О В И В:

29.05.09 р. ВАТ „ЕК Одесаобленер го” звернулось до господарсь кого суду Одеської області і з позовом до СФГ „ОСОБА_3.” та ПСП „Міраж” про стягнення 12141,75 грн. заборгованості за нед овраховану електричну енерг ію на підставі акту про поруш ення Правил користуванн я електричною енергією №005675 ві д 02.10.07 р.

13.07.09 р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго ” уточнило позовні вимоги і п росило стягнути вищезазначе ний борг у сумі 12141,75 грн. з СФГ „ ОСОБА_3.”, виключивши з числа відповідачів ПСП „Міраж” і з алучивши останнього до участ і у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.10.09р. П СП „Міраж” виключено з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.10.09 р . (суддя Літвінов С.В.) позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” задовол ено, з СФГ „ОСОБА_3.” стягну то 12141,75 грн. основного боргу, 121,42 г рн. державного мита, 312,5 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

До вказаного висновку місц евий господарський суд дійшо в з огляду на те, що наданими п озивачем у сукупності доказа ми, а саме актом про порушення Правил користування еле ктричною енергією; протоколо м засідання комісії ВАТ „ЕК О десаобленерго” по розгляду а кту про порушення Правил , підписаним відповідачем; ро зпиляним пломбувальним гвин том з електролічильника відп овідача на об' єкті „Модуль” , доведено факт порушення від повідачем Правил корист ування електричною енергією , а саме порушення цілісності пломбувального гвинту на кр ишці пристрою, що закриває до облікові ланцюги, пломба зні мається без порушення своєї цілісності, по фазі „А” спожи вання електроенергії не врах овується, недооблік 1/3 електро енергії. Зазначене стало під ставою для стягнення з відпо відача у відповідності із п.6.4 0 Правил користування еле ктричною енергією 12141,75 грн. вар тості недооблікованої елект роенергії.

Не погоджуючись із рішення м місцевого господарського с уду, СФГ „ОСОБА_3.” звернул ося до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати оскаржене рішен ня суду 1 інстанції та припини ти провадження у справі, оскі льки висновки суду не відпов ідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційн ої скарги скаржник посилаєть ся на те, що дії ВАТ „ЕК Одесао бленерго” суперечать п.3.19 Пр авил тому, що роботи пов' я зані із порушенням або зміно ю схеми розрахункового облік у електричної енергії, замін ою типу розрахункового засоб у обліку електричної енергії проводяться тільки у присут ності уповноважених осіб спо живача та електропередаваль ної організації із складання м відповідного акту. 02.10.07 р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” склало т акий акт без присутності упо вноваженої особи СФГ „ОСОБ А_3.”

На думку скаржника, з поруше нням п.6.42 Правил проведено і засідання комісії позивач а по розгляду акту про поруше ння Правил, оскільки СФГ „ ОСОБА_3.” про засідання ком ісії дізналося тільки 17.10.07 р. і в той же день було ознайомлено із протоколом комісії.

Скаржник також вважає, що ви сновок місцевого господарсь кого суду про порушення відп овідачем вимог п.6.40 Правил є необґрунтованим, оскільки таке порушення повинно бути взаємопов' язаним з п.3.19 Пр авил, тобто акт про порушен ня Правил повинен був скл адатися позивачем у присутно сті уповноваженої особи відп овідача.

СФГ „ОСОБА_3.” також зазн ачає, що не мало ніяких правов ідношень із ОСОБА_6 та при ватним сільськогосподарськ им підприємством „Міраж”, ні кого не уповноважувало уклад ати договір на користування електричною енергією від іме ні СФГ „ОСОБА_3.” та не від чужували КТП №325.

ВАТ „ЕК Одесаобленерго” у з апереченнях на апеляційну ск аргу просило залишити її без задоволення, оскаржене ріше ння господарського суду 1 інс танції - без змін, вважаючи йог о обґрунтованим і відповідаю чим вимогам чинного законода вства.

ПСП „Міраж” відзив на апеля ційну скаргу не надало, в судо ве засідання не з' явилось, п ро час та місце розгляду апел яційної скарги належним чино м повідомлено.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки судом першої інстанції в становлених фактичних обста вин справи і застосування но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія приходить до наступного.

07.07.2003 р. між ВАТ “ЕК Одесаоблен ерго” та СФГ “ОСОБА_3.” укл адено договір про постачання електричної енергії № 064 ( нада лі - Договір), згідно умов яко го позивач зобов' язався пос тачати електричну енергію ві дповідачу у межах встановлен ої потужності, а відповідач п овинен своєчасно проводити о плату за використану електро енергію. За умовами п. 9.4 Догово ру, останній укладається на с трок до 31.12.2003 р., та вважається щ орічно продовженим, якщо за м ісяць до закінчення його дії жодною із сторін не буде заяв лено про відмову від нього аб о про перегляд його умов. Таки х заяв сторонами до суду не на дано, тому Договір по теперіш ній час є чинним.

У відповідності до додатку “Перелік об' єктів” до Дого вору № 064 від 07.07.03р. та наявних мат еріалів справи електроенерг ія постачалась зокрема на об ' єкт відповідача - “Модуль ”.

23.05.07 р. згідно із договором ку півлі-продажу СФГ „ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 виробничі будівлі під АДРЕСА_1. Вказ ані будівлі в договорі про по стачання електричної енергі ї № 064 від 07.07.2003 р. значаться як об' єкт „Модуль”, на який постача ється електрична енергія.

Втім, всупереч вимогам п.7.10 Правил користування елект ричною енергією, чинних у 2003 ро ці, СФГ „ОСОБА_3.” не повідо мило ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про звільнення вказаного об ' єкта споживання електричн ої енергії.

Як вбачається із додатку №7, „Акт розмежування балансово ї належності електромереж та експлуатаційної відповідал ьності сторін” до Договору № 064 від 07.07.03р. ТП №325 знаходиться в е ксплуатаційній відповідаль ності СФГ „ОСОБА_3.”. Як поя снили представники обох стор ін, електролічильник, який об ліковує спожиту електричну е нергію на об' єкті „Модуль”, розташований у ТП №325, яка за д оговором купівлі-продажу О СОБА_6 не відчужувалася, про що зазначав і скаржник в апел яційній скарзі.

02 жовтня 2007 року уповноважен ими представниками ВАТ “Одес аобленерго” Березівського Р ЕМ в присутності ОСОБА_6, д иректора ПСП “Міраж”, було пр оведено перевірку дотриманн я Правил користування ел ектричної енергії відповіда чем на об' єкті “Модуль”.

В результаті вказаної пере вірки виявлено порушення: “П ри подачі додаткового навант аження пофазно, на фазі “А” сп оживання електроенергії, еле ктролічильником не враховує ться. Недооблік 1/3. Розпиляний пломбувальний гвинт на криш ці пристрою, що закриває до об лікові ланцюги. Пломба № 5467317 зн імається без порушення своєї цілісності”.

Згідно з п. 6.41 Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. № 28 із змі нами ( надалі - Правила), п о виявленому факту на місці б ув складений акт № 005675 від 02.10.07р. п ро порушення Правил кори стування електричною енергі єю. Як вбачається з вказаного акту електролічильник і пло мбувальний гвинт були зніті і опломбовані в пакети пломб ою №0004780.

05.10.07р. комісією Березівськог о РЕМ ВАТ „Одесаобленерго” р озглянуто акт № 005675 від 09.10.06 р. та п рийняте рішення щодо донарах ування споживачу недоврахов анної електричної енергії, п ро що було складено Протокол № 44 від 05.10.07р. З вказаним рішення м комісії був ознайомлений ОСОБА_3, однак будь-яких заув ажень до рішення комісії не з азначив, лише 18.10.07 р. ОСОБА_3 з вернувся до ВАТ „ЕК Одесаобл енерго” із листом, в якому заз начив, що не погоджується із п ротоколом комісії у зв' язку із тим, що акт про порушення Правил від 02.10.07 р. був складен ий за відсутністю уповноваже ної особи СФГ „ОСОБА_3.” Пр и цьому СФГ „ОСОБА_3 будь-я ких зауважень щодо суті зазн аченого в акті від 02.10.07 р. поруше ння Правил не зазначив і б удь-якими доказами не спрост ував це порушення.

На підставі Акту № 005675 та від повідно до п. 6.40 Правил, п.п. 2.1., 2.7., Методики СФГ “ОСОБА_3.” була нарахована сума недовр ахованої електричної енергі ї та виписаний рахунок від 23.11.0 7р. на суму 16 272,37 грн.

06 березня 2008 року ВАТ “Одесао бленерго” проведено повторн е засідання комісії та зробл ений перерахунок заборгован ості по акту. Заборгованість складала 12 141,75 грн.

23 жовтня 2007 року СФГ “ОСОБА _3” звернувся з заявою про в иключення з договору на пост ачання електричної енергії № 064, точку обліку “Модуль” у зв ' язку з продажем об' єкту н а підставі договору купівлі- продажу від 23 травня 2007 року О СОБА_6 (т.1 а.с.45)

В подальшому, згідно із дог овором про передачу в безопл атне користування нежитлово го виробничого будинку від 14.0 2.2008 р. ОСОБА_6 передав скотоз абійний пункт - “Модуль”при ватному сільськогосподарсь кому підприємству “МІРАЖ”.

Як вбачається зі звіту про в икористану електроенергію з а жовтень 2007 року, підписаного з боку відповідача, незважаю чи на відчуження скотозабій ного пункту, СФГ “ОСОБА_3.” продовжувало договірні відн осини з позивачем за об' єкт ом “Модуль”.

Згідно з п. 6.18 Правил кор истування електричною енерг ією, чинних на час встановлен ня позивачем порушення відпо відачем Правил (02.10.07 р.), у раз і неповідомлення або несвоєч асного повідомлення спожива чем постачальника електричн ої енергії та (у разі наявност і відповідного договору) еле ктропередавальну організац ію або основного споживача п ро звільнення приміщення та/ або остаточного припинення к ористування електричною ене ргією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електрично ї енергії та інших платежів, в иходячи з умов відповідних д оговорів.

У відповідності до п. 3.3 Пра вил, чинних станом на 02.10.07 р., в ідповідальність за збережен ня і цілісність розрахункови х засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків ї х тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) елект роустановки або організацію , на території (у приміщенні) я кої вони встановлені.

Таким чином, у даному випадк у відповідальність за збереж ення і цілісність електроліч ильнику, який обліковував сп ожиту електроенергію на об' єкті „Модуль” відповідає СФГ „ОСОБА_3.”, оскільки як заз началося вище цей лічильник знаходиться у ТП №325, що є балан совою належністю відповідач а.

Згідно з п. 6.40 Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, в ред акції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. (надалі - Правила ), у разі виявлення у споживач а пошкоджень пломб електропе редавальної організації та/а бо пломб держповірки або за у мови збереження цілісності п ломб держповірки та електроп ередавальної організації по шкодження розрахункових при ладів обліку (розбите скло, по шкодження цілісності корпус у приладу обліку тощо), встано влення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, вико ристання різного роду пристр оїв з метою зменшення показі в приладу обліку, несанкціон ованого втручання у параметр и багатофункціональних лічи льників, порушення цілісност і ізоляції вторинних кіл тра нсформаторів струму чи напру ги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу облі ку, самовільного встановленн я споживачем трансформаторі в струму чи напруги, коефіціє нти трансформації яких не ві дповідають указаним на паспо рті (табличці) трансформатор а та/або вказаним у договорі п ро постачання, інших дій або б ездіяльності споживача з мет ою зниження значення показів засобу обліку, покази розрах ункового засобу обліку не вр аховуються, а електропередав альна організація (постачаль ник електричної енергії за р егульованим тарифом) здійсню є перерахунок обсягу фактичн о спожитої електричної енерг ії за період від дня останньо го контрольного зняття предс тавником електропередаваль ної організації (постачальни ка електричної енергії за ре гульованим тарифом) показів розрахункового засобу облік у чи фактично проведеної і пі дтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми коме рційного обліку, що мала пере дувати виявленню порушень, а ле цей період має не перебіль шувати шести місяців.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія вважає, що місц евий господарський суд право мірно задовольнив позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” і стягну в з відповідача 12141,75 грн.

Судова колегія погоджуєть ся із доводами скаржника про те, що акт про порушення Пра вил користування електрич ною енергією від 02.10.07 р. був скла дений із порушенням п.6.41 Пра вил за відсутністю предста вника СФГ „ОСОБА_3.”, однак порушення Правил, яке заф іксовано у вказаному акті, зг ідно із наявними матеріалами справи, крім самого акту, підт верджується іншими доказами , а саме дослідженим у судовом у засіданні опломбованим пак етом з розпиляним пломбуваль ним гвинтом з кришці пристро ю, що закриває до облікові лан цюги з електролічильника, як ий обліковував електроенерг ію, спожиту на об' єкті модул ь. Вказаний пломбировочний г винт безперечно свідчить про можливість доступу до дообл ікових ланцюгів з електроліч ильника і зниження показів е лектролічильника. Підстав дл я того щоб піддавати сумніву той факт, що позивачем надано саме пломбувальний гвинт з с пірного електролічильника, у суду з врахуванням наявних о бставин справи не має. Посила ння скаржника на те, що позива ч міг підмінити цей гвинт є го лослівними і нічим не підтве рдженими.

В матеріалах справи містят ься гарантійний лист ОСОБА _6 про оплату недовраховано ї електроенергії за актом пр о порушення Правил від 02.10. 07 р. (т.1 а.с.46), заява ОСОБА_6 про продовження строку оплати н едоврахованої електроенерг ії за цим же актом (т.1 а.с.47), що св ідчить про те, що порушення Правил, зафіксоване в акті від 02.10.07 р. дійсно мало місце, ос кільки у зворотному випадку ОСОБА_6 не підписував би це й акт та не зобов' язувався с платити недовраховану елект роенергію.

В судовому засіданні апеля ційного суду відповідно із с т.ст.38,101 ГПК України був огляну тий опломбований пломбою №00047 80 пакет, в якому знаходився ро зпиляний пломбувальний гвин т з кришці пристрою, що закрив ає до облікові ланцюги з елек тролічильника, що обліковува в електроенергію, спожиту на об' єкті „Модуль”. Крім того , інспектором ВАТ „ЕК Одесаоб ленерго” ОСОБА_4, який скл адав акт про порушення Прав ил від 02.10.07 р., надані поясненн я і підтверджені факти, зафік совані в цьому акті.

Таким чином, всі вищезазнач ені докази у сукупності цілк ом підтверджують факти, зазн ачені в акті про порушення Правил від 02.10.07 р., в той час як відповідачем всупереч вимог ам ст.33 ГПК України не надано ж одного доказу на спростуванн я цих фактів.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга СФГ „ОСОБА_3 підляга є залишенню без задоволення, а рішення господарського су ду Одеської області від 12.10.09 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати по сплаті держмита за п одачу апеляційної скарги пок ладаються на скаржника у сум і 51 грн.

Відповідно із п.1 ст.8 Декрету КМ України „Про державне мит о” скаржнику підлягає поверн енню зайве сплачене держмито у сумі 24,29 грн.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГП К України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Селян ського фермерського господа рства „ОСОБА_3.” залишити без задоволення, рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 12.10.2009 р. - без змін.

2.Повернути з Державного бюд жету України (ГУДКУ в Одеські й області, рахунок № 31114095700008, МФО 82 8011, код ЄДРПОУ 23213460) Селянському ф ермерському господарству „ ОСОБА_3.” (67300, АДРЕСА_2 р/р № НОМЕР_2 в КБ “Приватбанк”, м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 30849154) з айве сплачене державне мито при подачі апеляційної скарг и у сумі 24 грн. 29 коп., про що вида ти відповідну довідку.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.