Постанова

від 09.09.2011 по справі 3-403/11

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Машівський районний суд Полтавської області

39400 , м. смт. Машівка , 116 тел. (факс): (05364) 9-10-33

09.09.2011 Справа №: 3-403/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

05.01.2011 року ОСОБА_1 в порушення, п. 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців підприємств, установ, організацій не затвердив графік відпусток найманих працівників на 2011 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та пояснив, що н аданий час порушення усунуті.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративного справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, актом перевірки від 19.08.2011 року в ході проведення якої встановлено допущення такого порушення.

Посилання ОСОБА_1 у його письмових поясненнях на те, що графік відпусток забув дома не є беззаперечним фактом наявності такого графіку.

Відповідно до п. 20 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців підприємств, установ, організацій, графік відпусток складається на кожний календарний рік не пізніше 5 січня поточного року та доводиться до відому всіх працівників та службовців.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що дане правопорушення було вчинено саме 05 січня 2011 року, оскільки Типовими правилами встановлений граничний строк складання графіку відпусток саме до 05 січня.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що стягнення на ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП в частині відсутності графіку відпусток не може бути накладено у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період з 01.05.2011 року по 18.08.2011 року проводив нарахування та виплату найманим продавцям мінімального розміру заробітної плати, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці» .

Відповідно до ст. 95 КЗпП України, мінімальна заробітна плата -це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником норму праці.

Статтею 96 КЗпП України встановлено використання тарифної системи оплаті праці в залежності від складності робіт, а працівників -залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. При цьому встановлено, що ставка робітника першого розряду встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати.

Вказаною статтею визначено, що віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам проводиться власником згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником. Кваліфікаційні розряди можуть бути підвищені робітникам, які успішно виконують встановлені норми праці і сумлінно ставляться до своїх трудових обов'язків, або понижені на один розряд за грубе порушення технологічної дисципліни та ніші серйозні порушення , які спричинили порушення якості продукції.

Згідно Абеткового переліку професій працівників за національними випусками Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці соціальної політики України від 26.11.2008 N 557, професія продавця непродовольчих товарів відноситься до 3-5 розряду/ класу/категорії робітників.

Аналізуючи вищевикладені норми, враховуючи те, що професія продавця непродовольчих товарів відноситься до 3-5 розряду, ОСОБА_1, як власник установив у трудовому договорі заробітну плату, яка не є нижчою від мінімальної заробітної плати, а дорівнює їй, підстав для призначення цьому найманому працівникові заробітної плати у розмірі, що перевищує розмір мінімальної не має, оскільки такий обов'язок встановлений для працівника першого розряду, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 при визначенні розміру заробітної плати порушень ст. 96 КЗпП України та ст. 6 Закону України «Про оплату праці»не допустив..

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 щодо виплати заробітної плати в мінімальному розмірі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. п.1, 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП в частині відсутності графіку відпусток на 2011 рік та провадження у справі в цій частині закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 в частині виплати заробітної плати найманим продавцям у мінімальному розмірі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець