Рішення

від 29.05.2007 по справі 11/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" травня 2007 р.                                                              Справа №  11/195

За позовом          Приватного підприємства «Вічер»смт.Рокитне

до відповідача:           Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації смт.Рокитне

про стягнення         8 561 грн. 26 коп. заборгованості по розрахунках, пені, збитків, завданих

                                                  внаслідок інфляції, річних та витрат на юридичні послуги,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-            Чернякович В.В., директор підприємства;

                                 Затинний С.С., представник (довір.б/н від 01.04.2007р.);

від відповідача-        не з'явився.

В судове засідання 29 травня 2007р. представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому порядку.

Представники позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ПП «Вічер»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації 5 045 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 2135 грн. 08 коп. пені згідно укладеного договору, а також 336 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 266 грн. 06 коп. річних та 778 грн. 30 коп. на юридичні послуги.

Відповідач-Відділ освіти Рокитнівської районної державної адміністрації не надав суду витребуваних відзиву на позов та доказів оплати виконаних за договором від 04.09.2006р. підрядних робіт, позовних вимог не оспорив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення справи в судовому засіданні 29.05.2007р. без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

                                  ВСТАНОВИВ,

що Відділ освіти Рокитнівської районної державної адміністраці-замовник та ПП «Вічер»-підрядник 04.09.2006р. уклали договір на виконання підрядних робіт (надалі в тексті Договір), згідно пп.1.1-1.3, 2.1, 3, 4.1-4.2 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з проведення монтажу металопластикових вікон в Обсіцькій ЗОШ І-ІІ сту-пеня, Томашгородській ЗОШ І-ІІІ ступеня та Будинку дітей та молоді. Роботи виконуються з матеріалу замовника в термін з 04.09.2006р. до 10.11.2006р.(пп. 1.2, 4.1 Договору). За виконання робіт замовник зобов'язаний сплатити підряд-нику 5 045 грн. 00 коп.(п.2.1 Договору), проте терміну проведення оплати сторони не встановили. Строк дії Договору з моменту підписання до 31.12.2006р.(п.9.3 Договору). Договір підписано начальником Відділу освіти та директором ПП «Вічер», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9).

На час вирішення спору - Договір чинний, змін і доповнень сторони до нього не вносили.

Локальними кошторисами (арк.справи 10-12) сторони погодили вартість робіт по всіх трьох об'єктах.

Фактично Позивач протягом вересня-листопада 2006р. виконав передбачені Договором роботи на загальну су-му 5 045 грн. 00 коп., що стверджується Актами виконаних робіт за 12 вересня 2006р, 07 та 08 листопада 2006р., які під-писані директорами ПП «Вічер», Обсіцької ЗОШ І-ІІ ступеня, Томашгородської ЗОШ І-ІІІ ступеня та Будинку дітей та молоді, скріплені печатками сторін, крім того, вказані Акти затверджено начальником Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністраці, скріплено відбитками печатки відділу.(арк.справи 13-15).

Відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, що стверджується матеріалами справи.

Вимога оплати 5 045 грн. 00 коп. боргу, яка вбачається з претензії від 07.03.2007р., - залишена відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 16).

Позивач, з посиланням на п.5.2 Договору нарахував пеню за несвоєчасну оплату за період з 12.09.2006р. по 01.05.2007р., загальна сума якої складає 2 135 грн. 08 коп.

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 336 грн. 82 коп. втрат, завданих знеціненням коштів внаслідок інфляції за період з 12.09.2006р. по 31.04.2007р. та 3% річних за той же період, що складає суму 266 грн. 06 коп.

Крім того, Позивач просить покласти на позивача витрати на юридичні послуги, при цьому посилається на укладений з СПД Затинним С.С. Договір про надання юридичних послуг №01/04-ю від 01.04.2007р. та квитанцію №58 від 04.05.2007р. про перерахування на рахунок СПД Затинного С.С. 778 грн. 00 коп. за надання юридичних послуг.(арк. справи 17-18).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача та його представника, встановивши обстави-ни справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи наступ-ного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов'язується на свій ризик вико-нати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково.(ч.1 ст.854 ЦК України).

Вирішуючи даний спір господарський суд приймає до уваги такі обставини: сторони уклали договір підряду, яким передбачили строк виконання робіт, проте –не узгодили терміну (строку, дати) оплати виконаних робіт; рахунків до оплати підрядник замовнику не виставляв, вимогу оплати направив лише 07.03.2007р.; враховуючи цю обставину –право вимоги виникло в нього лише через 7 днів після отримання замовником претензії + пробіг пошти.

Такі випадки цивільним законодавством України врегульовано. Так, ч.2 ст.530 ЦК України, передбачає, - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кре-дитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вбачається, що право вимоги виникло у Позивача 18 березня 2007р.

Враховуючи вказані обставини, господарський суд не може погодитись з додатковими вимогами, які нараху-вав Позивач, оскільки він невірно визначив момент, коли зобов'язання по оплаті виконаних робіт мало бути виконане Відповідачем.  З поданих розрахунків та обгрунтувань вбачається, що моментом оплати Позивач вважає день здачі виконаних робіт за Актами: 12.09.2006р., 07.11.2006р та 08.11.2006р. Проте, такий висновок є хибним з наведених вище мотивів.  

З огляду на зазначені вище обставини, в задоволенні вимог в частині стягнення 2 135 грн. 08 коп. пені згідно укладеного договору, а також 336 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 266 грн. 06 коп. річних необхідно відмовити на підставі ст.33 ГПК України, в зв'язку з необгрунтованістю терміну обчислення вказаних сум.

Крім того, всупереч умовам п.5.2 Договору, яким за порушення терміну оплати робіт передбачено санкцію в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки (що складає 0,0233) –Позивач при обчисленні пені безпідставно збільшив її увосьмеро, застосувавши –0,2%.

Господарський суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення основного боргу стверджується Догово-ром, локальними кошторисами, актами виконаних робіт та претензією і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 530, 837, 844, 854 Цивільного кодексу України, стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 5 045 грн. 00 коп. вартості виконаних робіт Відповідач завдав Позивачу майно-вих збитків.

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають спла-ті... за послуги адвоката...інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Представник Позивача в судовому засіданні 29.05.2007р. заявив, що 778 грн. 30 коп. витрат на юридичну до-помогу також необхідно віднести на рахунок Відповідача. Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на правило ст.44 ГПК України про судові витрати і обгрунтовує їх Договором про надання юридичної допомоги №01/04-ю від 01.04.2007р. з приватним підприємцем Затинним Сергієм Сергійовичем та доказ оплати юридичних послуг в сумі 778 грн. 30 коп.(арк.справи 17-18).

Розглядаючи дану вимогу, господарський суд виходить з того, що представниками юридичних осіб, крім ке-рівників підприємств, установ, організацій –можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються дові-реністю від імені підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.(ст.28 ГПК України).

Вбачається, що вказана норма не обмежує юридичних осіб у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представ-ництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного суду України від 16.11. 2000р. за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Враховуючи вказане в сукупності з недоліками позовної заяви зазначеними вище –в частині покладення на Відповідача 778 грн. 30 коп. витрат Позивача на юридичну допомогу, надану СПД Затинним С.С. також необхідно від-мовити. При цьому, суд приймає до уваги, що витрати на юридичну допомогу Позивач не обгрунтовував як збитки в порядку стст. 16, 22 ЦК України і їх економічної доцільності не доводив.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 5 045 грн. 00 коп. боргу. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації (код 02145895), який знаходиться в смт.Рокитне, вул.Незалежності,15 на користь Приватного підприємства «Вічер»(код 32503373), яке знаходиться в смт.Рокитне, вул.Кірова,15  5 045грн. 00коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 60грн. 11коп. витрат по сплаті державного мита та 69грн. 54коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 2 135 грн. 08 коп. пені, 336 грн. 82 коп. втрат, завданих внаслідок інфля-ції та  266 грн. 06 коп. -3% річних –в задоволенні позову відмовити.

4. В частині стягнення 778 грн. 30 коп. витрат на юридичні послуги –в задоволенні позову від-мовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "01" червня 2007 р..