Ухвала

від 22.08.2017 по справі 909/997/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

22.08.17 Справа № 909/997/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" за вих. № 1044 від 12.07.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/3309/17 від 12.07.2017р.)

про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. за нововиявленими обставинами

у справі № 909/997/15

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський птахокомбінат" (надалі ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат ), м. Івано-Франківськ

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (надалі ПрАТ СК Галицька ), м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості у сумі 825 442,88 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 26/04/17 від 26.04.2017р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 150/2017 від 12.05.2017р.)

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2015р. у справі №909/997/15 (суддя Матуляк П.Я.) відмовлено в позові ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" до ПрАТ "СК "Галицька" про стягнення 484 446,00 грн. заборгованості за договором №0002/2013 добровільного страхування майна суб'єктів господарювання від 09.07.2013р., 25 045,19 грн. 3% річних, 280 009,78 грн. інфляційних нарахувань, 35941,91 грн. пені (а.с. 172-174 том І).

Оскаржуваним рішенням встановлено відсутність підстав для стягнення страхового відшкодування за вищевказаним договором страхування у зв'язку з необґрунтованістю тверджень позивача про настання страхового випадку. Суд виходив з того, що причини і обставини ймовірного страхового випадку - пожежі - не встановлені відповідними компетентними органами, а акт про пожежу від 31.10.2013р. встановлює лише ймовірну причину пожежі та, всупереч умовам договору про страхування, складений комісією без участі представника страховика. Матеріали справи не містять доказів подання відповідачу переліку знищеного та пошкодженого майна, документів, виданих компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, кошторису збитків та документів, що можуть бути доказами збитків, понесених страхувальником внаслідок настання страхового випадку та доказів повідомлення відповідача про настання страхового випадку в належні строки та порядку.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Данко Л.С.) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2015р. у справі №909/997/15 скасовано, позов ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "Галицька" на користь ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат" 125792,37 грн. заборгованості за договором №0002/2013 добровільного страхування майна суб'єктів господарювання від 09.07.2013р., 6472,28 грн. 3% річних, 92350,04 грн. інфляційних нарахувань, 9377,56 грн. пені, 4679,88 грн. судового збору за розгляд справи у місцевому господарському суді, 5147,90 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді, 3002,56 грн. вартості судової експертизи у даній справі (а.с. 126-135 том ІІ).

Суд апеляційної інстанції визнав пожежу, яка відбулась 31.10.2013р. в будівлі ковбасного цеху, страховим випадком. Відтак, дійшов висновку, що у зв'язку з настанням страхового випадку та наданням страхувальником всіх документів, страховик відповідно до ст. ст. 979, 990 ЦК України, ст.ст. 8, 9 Закону України "Про страхування" зобов'язаний виплатити страхувальникові страхову виплату у сумі 125792,37 грн., розмір якої розмір дорівнює вартості заподіяних страхувальнику збитків (127 063,00 грн.), за вирахуванням встановленої договором безумовної франшизи у розмірі 1 %. Вартість збитків визначена судом згідно з п. 7.6 договору та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1248 від 29.08.2016р., як вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт та вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій з урахуванням ПДВ та фізичного зносу основних конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів приміщень. Окрім того, у зв'язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування згідно з п. 7.15, ч. 6 ст. 232 ГК України страховик зобов'язаний сплатити страхувальнику за період прострочення з 10.12.2013р. по 10.06.2014р. пеню у сумі 9377,56 грн., а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - 92 350,04 грн. інфляційних нарахувань та 6 472,28 грн. 3 % річних від простроченої суми за період з 10.12.2013р. до 27.08.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. касаційну скаргу ПрАТ "СК "Галицька" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у справі № 909/997/15 залишено без змін (а.с. 187-194 том ІІ).

ПрАТ "СК "Галицька" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у справі №909/997/15 за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. та залишити в силі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2015р. у справі №909/997/15. Стягнути з ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат на користь ПрАТ СК Галицька судові витрати по справі в розмірі 18159,91 грн. Окрім того, просить зупинити на час розгляду даної заяви виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у справі №909/997/15.

Заявник нововиявленою обставиною вважає заяву №21 від 24.04.2017р. голови правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат ОСОБА_4, який звернувся до УСБУ в Івано-Франківській області та до Управління захисту економіки ГУНП в Івано-Франківській області з вимогою про порушення кримінального провадження відносно свого родича та акціонера ОСОБА_5, який, використовуючи родинні зв'язки та його довіру, вчинив рейдерське захоплення майна товариства птахокомбінату та умисно спалив застраховане приміщення з метою зачищення території для майбутнього будівництва. Відтак, відомості, які містяться в офіційному тексті вказаної заяви, на думку заявника, є достатньою підставою для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у справі №909/997/15 за нововиявленими обставинами, оскільки подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку дає право страховику відмовити у здійснені страхового відшкодування.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 12.07.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_6, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. прийнято заяву до провадження та призначено її до розгляду на 28.07.2017р.

В зв'язку з перебуванням члена колегії суддів по розгляду справи №909/997/15 судді Мирутенка О.Л. у відпустці, 28.07.2017р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, суддю Мирутенка О.Л. замінено на суддю Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 28.07.2016р. оголошено перерву до 22.08.2017р., про що сторони повідомлені під розписку.

Представник ПрАТ СК Галицька в судовому засіданні доводи заяви підтримав повністю. Окрім того, подав доповнення до заяви №1354 від 21.08.2017р. про долучення до матеріалів справи актів про пожежу на території виробничих приміщень ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат протягом 2016р.-2017р.

Представник ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат проти доводів заявника заперечив з підстав, викладених у відзиві (зареєстрований а канцелярії суду за вх№01-04/5012/17 від 25.07.2017р.). Зокрема зазначає, що заява №21 від 24.04.2017р. голови правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат ОСОБА_4 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки дана заява про вчинення кримінального правопорушення стосується подій рейдерського захоплення і знищення майна товариства які відбувалися протягом 2016р.-2017р. На підтвердження чого долучив до матеріалів справи письмові пояснення за підписом голови правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат ОСОБА_4 від 27.07.2017р. (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/5112/17 від 28.07.2017р.), в якому зазначено, що обставини викладені в заяві від 24.04.2017р. не мають жодного відношення до пожежі, яка виникла 31.10.2013р. в приміщенні цегляного ковбасного цеху, що був предметом страхування в ПрАТ СК Галичина .

28.07.2017р. представником ПрАТ СК Галицька було подано клопотання №1128 про зупинення розгляду заяви за нововиявленими обставинами (зареєстроване в канцелярії суду за вх№01-04/5114/17) на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, в якому просить зупинити розгляд заяви на час розгляду кримінального провадження №12017090010001580 від 21.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Зокрема клопотання обґрунтоване тим, що згідно відповіді головного управління національної поліції в Івано-Франківській області заява №21 від 24.04.2017р. голови правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат ОСОБА_4 долучена до матеріалів кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проаналізувавши подане відповідачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі у відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

При винесенні ухвали колегія суддів керувалася наступним.

Стаття 112 ГПК України передбачає право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами №17 від 26.12.2011р. роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тобто, саме по собі прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У даному випаду нововиявленою обставиною ПрАТ СК Галицька вважає заяву №21 від 24.04.2017р. голови правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат ОСОБА_4, в якому останній стверджує про навмисний підпал майна, що є об'єктом страхування на підставі договору добровільного страхування майна №0002/2013 від 09.07.2013р. Відтак, даний факт має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки врахування його судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, так як відповідно до розділу 8 договору вчинення навмисного злочину, що призвів до страхового випадку, чи повідомлення страховика завідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с. 17-22 том І).

Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з даними твердженням заявника не погоджується, вважає їх безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів, які би підтверджували обставини, які викладені в заяві №21 від 24.04.2017р. голови правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат ОСОБА_4, представником ПрАТ СК Галичина суду не подано. Сам по собі факт звернення голови правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат ОСОБА_4 до правоохоронних органів не є в розумінні ст.112 ГПУ України нововиявленою обставиною.

Згідно ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем долучено до матеріалів справи письмові пояснення за підписом голови правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат ОСОБА_4 від 27.07.2017р. (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/5112/17 від 28.07.2017р.), в якому зазначено, що обставини викладені в заяві від 24.04.2017р. не мають жодного відношення до пожежі, яка виникла 31.10.2013р. в приміщенні цегляного ковбасного цеху, що був предметом страхування в ПрАТ СК Галичина .

Інших обставин, що в установленому порядку спростовували факти, які було покладено в основу судового рішення, заявником не подано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ПрАТ СК Галичина про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні даної заяви - слід відмовити.

Щодо прохання заявника про зупинення на час розгляду даної заяви виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у справі №909/997/15 то колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Керуючись, ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви ПрАТ СК Галичина про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у справі №909/997/15 за нововиявленими обставинами - відмовити. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у справі № 909/997/15 залишити без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.І. Матущак

ОСОБА_1