Ухвала

від 22.08.2017 по справі 917/1013/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2017 р. Справа №917/1013/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача – Кременчуцької міської ради, м.Кременчук, (вх.№2565П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 року по справі №917/1013/17,

за позовом Кременчуцької міської ради, м.Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест», м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 112191,40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Кременчуцька міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило стягненути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» 112191,40 грн. заборгованості відповідача по орендній платі за умовами договору оренди землі від 19.06.2009 року за період січень-квітень 2017 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 року по справі №917/1013/17 (суддя Бунякіна Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що її подано на рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 року по справі №917/1013/17 з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що підлягає до застосування).

Відповідно до ст. 1 Закону України судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір ставок судового збору, а саме, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року).

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви були заявлені вимоги майнового характеру, виходячи з розміру яких ставка судового збору за подання позовної заяви становить – 1682,87 грн. Саме від вказаної суми необхідно обраховувати ставку судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги у справі №922/1013/17 підлягає сплаті в розмірі 1851,16 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги встановила, що відповідачем за подання апеляційної скарги у справі №922/1013/17 сплачено судовий збір у розмірі 1760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №525 від 11.08.2017 року та свідчить про недоплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також те, що порушення при поданні апеляційної скарги можливо усунути в процесі розгляду справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість прийняття поданої апеляційної скарги до провадження, однак вважає за необхідне зобов'язати апелянта надати до суду належні і допустимі докази сплати судового збору у належному розмірі та порядку.

Керуючись статтями 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради до провадження.

2.          Розгляд скарги призначити на "14" вересня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3.          Зобов'язати апелянта надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору по справі у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

4.          Відповідачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.