Рішення

від 29.05.2007 по справі 3/156-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/156-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.07           Справа № 3/156-07.

За позовом : Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будстар”,

м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

2) Сумський обласний центр зайнятості, м. Суми

про визнання недійсним договору          

                                                                                       СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився      

від  відповідача: не з'явився

від третіх осіб: 1) не з'явився

                          2) не з'явився

      Суть спору : позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення блоку «В» за адресою : м. Суми, пл. Незалежності, 3, від 31 жовтня 2000 року, зареєстрований в реєстрі під № 4129, поновивши строк подання заяви з огляду на поважні причини його пропуску.

      Суд належним чином повідомляв відповідача про час , дату та місце розгляду даної справи за його юридичною адресою : м. Суми, пл. Незалежності, 3, але у зв'язку з тим, що відповідач не перебуває за своєю юридичною адресою, копії ухвал, які  надсилалися відповідачу, повернуті поштою до суду. Оскільки відповідач не подавав в установленому порядку відомостей про зміну своєї юридичної адреси (свого місцезнаходження) і в Єдиному державному реєстрі його адреса не змінена, то він сам позбавив себе можливості знати про час, дату та місце судових засідань у цій справі, а також позбавив себе можливості захищати свої права та інтереси в суді.

      29.05.2007 року позивач подав до канцелярії суду клопотання  від 25.05.2007 року № 01-133 про відкладення розгляду справи  у зв'язку з  перебуванням у відрядження представників позивача голови обласної ради профспілок та юриста  29.05.2007 року . Доказів відрядження суду не надано.

    Дослідивши матеріали справи , господарський суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи не підлягає задоволенню , оскільки нез'явлення представників позивача не перешкоджає вирішенню спору. Суд не визнавав явку представників сторін та третіх осіб  обов'язковою. У своїй ухвалі від 21.05.2007 року суд попереджав учасників судового процесу у даній справі , що у разі ненадання сторонами витребуваних судом документів , справа буде вирішена  за наявними в ній матеріалами .

Позивач у своїй позовній заяві просить, керуючись ст.ст. 50, 59 ЦК України (1963 року) , визнати недійсним договір купівлі продажу незавершеного будівництвом  нежитлового приміщення блоку  «В» в будинку № 3 на пл. Незалежності в м. Суми, укладений позивачем з  відповідачем 31 жовтня 2000 року, зареєстрований в реєстрі під № 4129.

31 жовтня 2000 року сам позивач в особі його повноважного представника – голови Сумської обласної ради профспілок Житняк В.М., повноваження якого були перевірені нотаріусом, уклав з відповідачем договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом нежитлового приміщення , посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі під № 4129,

Через 6 років і 5 місяців позивач звернувся до суду з позовом  про визнання недійсним укладеного ним 30.10.2000 року договору , оскільки цей договір суперечить статутним завданням облпрофради.

Усі ці роки  позивач знаходився в будинку № 3 на пл. Незалежності в м. Суми, знав про укладення ним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом приміщення блоку «В» в цьому будинку, але більше шести років не вважав свої права порушеними і до суду не звертався щодо визнання недійсним договору від 31.10.2000 року .

Статтею 71 ЦК УРСР (1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлений в три роки.

Загальний строк позовної давності сплив для позивача в даному разі ще 31.10.2003 року , тобто, під час дії ЦК УРСР (1963 року) і до набрання чинності ЦК України ( 2003 року ).

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2003 року) правила ЦК України (2003 року) про позовну давність застосовується  до позовів, строк пред'явлення яких , встановлений законодавством , що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності з вимогами статті 75 ЦК УРСР (1963 року) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін, а згідно ст. 80 ЦК УРСР (1963 року) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою  для відмови в позові.

Порушене право підлягає захистові, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності.

Позивач  (Сумська обласна рада профспілок) подав суду клопотання про поновлення строку позовної давності , в якому посилається на те, що колишній голова позивача Житняк В.М. самочинно уклав договір купівлі-продажу , чим порушив діюче законодавство та права інших співвласників. Про те, що договір укладено з порушенням норм законодавства України  остаточно стало  відомо  тільки у 2006 році.

Суд не може визнати причину пропуску позивачем строку позовної давності , який сплив ще 31.10.2003 року , поважними, оскільки позивач є юридичною особою , у якої увесь час на протязі 2000-2007 років діяли керівні органи (конференція, рада, президія ради), ревізійна комісія. Конференція обирає голову облпрофради, заслуховує звіти про роботу облпрофради , ревізійної комісії тощо. У період між конференціями вищим органом позивача є рада , а колегіальним органом управління діяльністю ради в період між її засіданнями є президія ради, яка зокрема , розглядає і приймає рішення за матеріалами перевірок ревізійної комісії (Статут Сумської облпрофради , а.с. 17-22, 23-24) Голова облпрофради від імені облпрофради укладає договори і угоди (а.с. 21).

Таким чином, позивач в особі його повноважних керівних органів (конференції, ради, президії ради , голови облпрофради, ревізійної комісії) знав з 31.10.2000 року про укладення ним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення блоку «В» будинку №3 на пл. Незалежності в м. Суми від 31.10.2000 року .

Згідно ст. 29 ЦК УРСР (1963 року)  юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи , що діють у межах прав наданих їм законом або статутом (положенням). Позивач в даному разі  уклав договір від 31.10.2000 року  через свого голову, що діяв у межах прав наданих йому статутом  на укладення договору. Ці повноваження були перевірені нотаріусом при підписанні договору .

Таким чином, позивач в особі його повноважного керівника дізнався про укладення оспорюваного ним договору  31.10.2000 року і згідно ст. 76 ЦК УРСР ( 1963 рік) саме з цього дня почався для нього перебіг строку позовної давності для пред'явлення даного позову.

Поважні причини пропуску позивачем (Сумською обласною радою профспілок) строку позовної давності відсутні.

Тому, у відповідності з вимогами частини 1 статті 80 ЦК УРСР (1963 р.) позивачеві має бути відмовлено в задоволенні позову у зв'язку з закінченням строку позовної давності до пред'явлення позову, а саме : у зв'язку з закінченням строку позовної давності ще 31.10.2003 року .

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК України всі судові витрати у даній справі покладаються на позивача  .

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71,75,76,80 ЦК УРСР ( 1963) , п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( 2003 р.) , ст.ст. 33, 34,43, 44, 46, 49, 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позову відмовити повністю .

2.          Копію рішення надіслати сторонам та третім особам у даній  справі.

Повний текст рішення підписано 01.06. 2007 року.