Рішення

від 17.08.2017 по справі 906/458/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" серпня 2017 р. Справа № 906/458/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 - довіреність №26/182 від 18.04.2017;

від позивача-2: ОСОБА_2 - довіреність №71 від 21.02.2017;

від позивача-3: не з'явився;

від позивача-4: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Рудченко М.М. - службове посвідчення №038664 від 11.01.2016;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

3) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос"

про стягнення 74341,78грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015, зобов'язання відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 123,7кв.м (згідно заяви про зміну предмету позову №7474/вих.-17 від 25.07.2017)

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос" 39149,86грн заборгованості з орендної плати та 5857,14грн пені; розірвання договору оренди нерухомого майна №2027 від 30.12.2015, укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос"; зобов'язання звільнити нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 67, загальною площею 123,7 кв.м., яке перебуває на балансі КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, вартістю 241275,00грн та повернути його орендодавцю - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради.

В судовому засіданні, що відбувалось 03.08.2017, прокурор надав заяву про зміну предмету позову та розміру позовних вимог за вих№7474/вих.-17 від 25.07.2017, у якій просить суд змінити п.2 прохальної частини позовної заяви, шляхом зміни розміру позовних вимог та викласти її в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 40548,73грн заборгованості з орендної плати та 1432,11грн пені"; доповнити прохальну частину позовної заяви наступним пунктом "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 26719,21грн заборгованості з орендної плати та 5641,73грн пені" (а.с. 149-150).

Ухвалою від 03.08.2017 заяву прокурора про зміну предмету позову №7474/вих.-17 від 25.07.2017 суд прийняв до розгляду та вважає заявленим до розгляду спір з урахуванням вказаної заяви (а.с. 158-159).

Прокурор та представники позивачів (Житомирської міської ради та КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради) позов підтримали в повному обсязі з врахуванням заяви від 25.07.2017. Для долучення до матеріалів справи надали повідомлення про відмову від договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 №2027 та письмові пояснення щодо стягнення заборгованості по орендній платі та пені за період з 01.01.2017 по 30.06.2017, з якого вбачається, що заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 становить 40548,73грн, сума пені - 1382, 51грн (а.с.189).

Представник 3-го позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.170).

Представник 4-го позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.167).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 11.08.2017 до суду за вх.№10670/17 повернулася копія ухвали суду від 03.08.2017, яка направлялася останньому на адресу, вказану у позовній заяві з відміткою поштового зв'язку "не розшукано" (а.с.171-175).

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора та представників 1-го та 2-го позивачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець/позивач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос" (орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №2027 (далі - Договір) (а.с. 30-31).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення офісу за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 241275,00грн. без ПДВ станом на 31.06.2015, що знаходиться на балансі КП "ВЖРЕП № 16", загальною площею 123,7 кв. м з орендною платою у розмірі 45,00грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Згідно п.2.1 Договору, вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Так, у матеріалах справи знаходиться акт прийому-передачі орендованого ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос" приміщення від 15.01.2016, за яким орендодавець (КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради), балансоутримувач (КП "ВЖРЕП №16") передають, а орендар (ТОВ "Консалтингова компанія "Геліос") приймає в строкове платне користування нежиле приміщення для розміщення офісу за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 67, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 241275,00грн. без ПДВ станом на 31.06.2015, загальною площею 123,7кв.м. (а. с.32).

Передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на об'єкт оренди. Власником об'єкта оренди залишається територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акт приймання-передачі.

Відповідно п.3.1 Договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарські діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використань плати за оренду манна комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради (да Положення), або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира (п.3.2 Договору).

Орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 5566,50грн без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість (п.3.3 Договору).

Відповідно 3.6 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3. цього договору.

На випадок закінчення дії даного договору, або дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість по орендній платі, яки така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції (п.3.7 Договору).

Згідно п.3.8 Договору несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. При цьому, стягнення з орендаря заборгованості по орендній платі, з урахуванням пені за кожний день прострочення, провадиться на підставі рішення господарського суду та/або виконавчого напису нотаріуса.

Пунктом 6.6 Договору визначено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату.

У разі припинення даного договору або розірвання договору повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5-денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому - передачі (п.6.12 Договору).

Даний договір діє з 30.12.2015 по 30.11.2018 (п.8.1 Договору).

Відповідно п.8.3 Договору даний договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Рішенням Житомирської міської ради від 15.12.2016 №460 внесено зміни до положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду комунальної власності територіальної громади м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.08.2012 № 429, а саме: в частині зміни орендодавця з комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради починаючи з 01.01.2017 (а.с.38).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.01.2017 №11 "Про оренду майна" вирішено надати дозвіл на внесення змін до діючих станом на 01.01.2017 договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира в частині заміни сторони орендодавця з комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, зобов'язано комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради передати комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради оригінали документів щодо діючих станом на 01.01.2017 договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира відповідно до чинного законодавства України; Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради укласти додаткові угоди до договорів оренди нерухомого майна, зазначених в пункті 1 даного рішення про заміну сторони (орендодавця) (а.с.50).

04.01.2017 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (первісний орендодавець), Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради" (новий орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 №2027 про заміну сторони (орендодавця) (далі - Додаткова угода від 04.01.2017), відповідно до якої первісний орендодавець передає, а новий орендодавець приймає права та обов'язки первісного орендодавця по договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 №2027 на нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 67, що знаходиться на балансі КП "ВЖРЕП №16" (а.с.33).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди від 04.01.2017 Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради не є правонаступником Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та не несе зобов'язання майнового і фінансового характеру за всіма укладеними ним договорами, крім зобов'язань, визначених даною додатковою угодою.

Пунктом 5 Додаткової угоди від 04.01.2017 враховуючи те, що орендар фактично користується нерухомим майном з 01.01.2017, сторони погодили, що на підставі ч.3 ст.631 ЦК України, умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення, тобто з 01.01.2017.

За даними позивачів, відповідач свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати за період з вересня 2016 по липень 2017, виконав неналежним чином, внаслідок чого, станом на день прийняття рішення у справі, утворилась заборгованість по орендній платі перед КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 26719,21грн, перед КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради - 40548,73грн, що підтверджується розрахунками позивачів (а.с.34,190), довідкою (а.с.129) та іншими матеріалами справи.

Позивач-2 неодноразово направляв на адресу відповідача вимоги оплати заборгованості від 15.11.2016 №948, від 13.03.2017 №122, які залишені без відповіді та задоволення (а.с.51-52).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором оренди від 30.12.2015 належним чином не виконує, зокрема, не сплачує орендну плату, внаслідок чого, перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2015, повернення приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі та пені у загальній сумі 74341,78грн.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. договору сторони домовились, що орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Отже, строк виконання зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати встановлено - 10-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Відповідно до розрахунків позивачів (а.с. 34, 190) у відповідача перед позивачами існує заборгованість з орендної плати в загальній сумі 67267,94грн.

З матеріалів справи вбачається, що орендна плата нарахована відповідно до умов договору з подальшою індексацією та згідно норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 40548,73грн заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 та на користь Комунального підприємства "Агентства з управління майном" Житомирської міської ради 26719,21грн боргу з орендної плати за період з 01.09.2016 по 31.12.2016 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач з посиланням на п. 3.6 договору №2027 від 30.12.2015, за порушення строків оплати нарахував відповідачу 7024,24грн пені, з яких 5641,73грн просить стягнути на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, а 1382,51грн - на користь КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.6 договору визначено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3. цього договору.

У відповідності до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 5 ст.254 ЦК України визначено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування з урахуванням положень п.3.6 договору та зважаючи на вимоги ч.6 ст.232 ГК України, ч.5 ст.254 ЦК України, господарський суд прийшов до висновку, що правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 12.04.2016 по 20.03.2017, а саме:

- за період з 12.04.2016 по 04.09.2016 на суму заборгованості 6679,80грн. в сумі 932,80грн;

- за період з 11.05.2016 по 04.09.2016 на суму заборгованості 6679,80грн. в сумі 720,72грн;

- за період з 11.06.2016 по 04.09.2016 на суму заборгованості 6679,80грн. в сумі 511,20грн;

- за період з 12.07.2016 по 04.09.2016 на суму заборгованості 6679,80грн. в сумі 317,38грн;

- за період з 11.08.2016 по 04.09.2016 на суму заборгованості 6679,80грн. в сумі 141,44грн;

- за період з 13.09.2016 по 13.03.2017 на суму заборгованості 6679,80грн. в сумі 947,68грн.;

- за період з 11.10.2016 по 20.03.2017 на суму заборгованості 6679,80грн. в сумі 829,69грн.;

- за період з 11.11.2016 по 20.03.2017 на суму заборгованості 6679,80грн. в сумі 665,07грн.;

- за період з 13.12.2016 по 20.03.2017 на суму заборгованості 6679,80грн. в сумі 501,54грн, всього 5567,52грн.

Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 1382,51грн за період з 11.03.2017 по 30.06.2017 є вірним, відповідає обставинам справи і чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, складає 6950,03грн (5567,52грн + 1382,51грн).

Отже, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 6950,03грн. У задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 123,81грн суд відмовляє за безпідставністю її нарахування.

Що стосується вимоги прокурора про розірвання договору оренди №2027 від 30.12.2015, слід зазначити наступне.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що даний договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов цього договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Дія цього договору припиняється, зокрема, внаслідок одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, якщо орендар не вносив орендну плату у повному обсязі за користування нерухомим майном протягом трьох місяців підряд; достроково за згодою сторін або рішенням господарського суду (п.8.8 Договору).

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 2 надіслав на адресу відповідача повідомлення №173 від 13.04.2017. та №224 від 26.04.2017, в яких повідомив, що у разі несплати заборгованості, буде вирішуватись питання про розірвання договору оренди №2027 від 30.12.2017 у судовому порядку (а.с.187,188).

Згідно ч.3 ст.188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідач відповіді на вимогу про сплату заборгованості та розірвання договору позивачу 2 не направив, заборгованість з орендної плати не сплатив.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право наймодавця відмовитися від договору найму передбачено ст.782 ЦК України, згідно з якою наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зважаючи на те, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальним щодо спірних правовідносин, оскільки регулює організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду державного та комунального майна, а спірне у справі майно віднесено до комунальної власності, суд приходить до висновку про застосування при вирішенні спору вищевказаних норм Закону, які забороняють односторонню відмову від договору та передбачають розірвання договору лише в судовому порядку.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; відповідно до п.6.12 вищевказаного договору оренди, орендар зобов'язаний у разі припинення даного договору або розірвання договору повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5- денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

За викладених обставин справи суд дійшов висновку, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність, а відповідач орендні платежі належним чином не сплачував.

Отже, допущене відповідачем істотне порушення умов договору оренди є підставою для його розірвання та, як наслідок розірвання - повернення орендованого майна орендодавцю.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості по орендній платі не надав, майно не повернув, доводів прокурора та позивачів не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 67267,94грн заборгованості з орендної плати, 6922,81грн пені, розірвання договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 №2027, що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, загальною площею 123,7 кв.м., вартістю 241275,00грн, укладеного між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос", та повернення майна його орендодавцю Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16", обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню. В решті позову суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за правилами ст.49 ГПК України пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" (10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.67, ідентифікаційний код 39894347)

на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 6, ідентифікаційний код 13576954):

- 40548,73грн - заборгованості з орендної плати;

- 1382,51грн - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" (10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.67, ідентифікаційний код 39894347)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, вул.Щорса, 4, ідентифікаційний код 34788934):

- 26719,21грн - заборгованості з орендної плати;

- 5567,52грн - пені.

4. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 30.12.2015 №2027, що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, загальною площею 123,7 кв.м., вартістю 241275,00грн., укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос".

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" (10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.67, ідентифікаційний код 39894347) звільнити приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 67, загальною площею 123,7 кв.м., вартістю 241275,00грн., та передати його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 6, ідентифікаційний код 13576954) та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (10008, м.Житомир, вул.Шевченка, 24, ідентифікаційний код 13567300).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Геліос" (10002, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.67, ідентифікаційний код 39894347)

- на користь прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 11; ідентифікаційний код 02909950; р/р35215069011049, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ) - 6394,34грн - судового збору.

7. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23 серпня 2017 року.

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачам-1,2 (за заявою)

4,5 - позивачам -3,4 (рек. з повід.)

6 - прокуратура Житомирської області

7 - відповідачу (рек. з повід.)