Ухвала

від 23.08.2017 по справі 752/17357/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Укртара", на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100010000106 від 04.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про накладення арешту та накладено арешт на із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків ТОВ "ВТП "Укртара" (код ЄДРПОУ 39078671) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (Євро), відкритих у ПуАТ "КБ "Акордбанк" (МФО 380634) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Зобов`язано банківську установу ПуАТ "КБ "Акордбанк" (МФО 380634) негайно (на протязі робочого дня) надати співробітникам органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунку на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки та в подальшому надавати слідчому управлінню фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві таку інформацію станом на перше число кожного місяця.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно може бути використано для забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із рішенням слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Укртара", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті 09.08.2017 року через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації апеляційної інстанції, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Укртара", подав письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня 2017 року.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня 2017 року- не оскаржена.

В судове засідання прокурор та представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Укртара", не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Укртара", на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня 2017 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "Укртара", на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 7 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100010000106 від 04.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про накладення арешту та накладено арешт на із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків ТОВ "ВТП "Укртара" (код ЄДРПОУ 39078671) № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (Євро), відкритих у ПуАТ "КБ "Акордбанк" (МФО 380634) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, із відповідними зобов`язаннями, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 с і к