Ухвала

від 03.05.2018 по справі 752/17357/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1601/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст.163 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу в.о. генерального директора державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , та надано прокурору Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та/або слідчому першого відділу СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 та/або слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні та/або уповноваженим особам за дорученням вказаного слідчого у кримінальному провадженні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» (код ЄДР 00849296), а саме: договори з додатками між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА- ВОДИЦЯ» (код ЄДР 00849296) з ТОВ «ОЛІВЕР БУД» (код ЄДР 34161576) та ТОВ «СІТІ БУДСЕРВІС» (код ЄДР 37025544), ТОВ «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» (код ЄДР 39778632),

в тому числі: договори з додатками, інвентаризаційні справи щодо об`єктів будівництва та монтажу, звіти про технічний стан об`єкта будівництва до та після капітального ремонту, документи що підтверджують підстави та порядок одержання земельних ділянок у право власності, документи з передачі/продажу майнових прав на об`єкти будівництва (земельних ділянок), акти здачі об`єкта в експлуатацію, акти технічного нагляду, проектно-кошторисну документацію, акти за формами КБ 2 та КБ 3, податкові накладні по договорам, видаткові накладні по зазначеним договорам, транспортні накладні на використані машини та механізми, відомості на матеріальні ресурси (матеріали, вироби), які були застосовані при виконанні робіт по зазначеним договорам, платіжні документи по зазначеним договорам, оборотно-сальдові відомості з конкретизацією інформації, журнали авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти огляду прихованих робіт, акти приймання об`єкта в експлуатацію, документи щодо виконання ремонтних робіт на об`єкті у період після проведення робіт з ремонту, документи за результатами проведення інвентаризацій, копії сторінок журналів видачі довіреностей та інші бухгалтерські документи по взаєморозрахунках між підприємствами за період 01.01.15-07.02.18 включно, наказ «Про надання згоди про поділ земельних ділянок», серія та номер: 35/0/13-14, виданий 22.12.2014, видавник: Головне управління Держземагентства у м. Києві.

Визначено строк дії ухвали тривалістю тридцять днів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, в.о. генерального директора державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Додає, що слідчий суддя не врахував законні права та інтереси підприємства.

Також апелянт вказує, що прокурором не доведено обгрунтування необхідності надання тимчасового доступу, а слідчим суддею не встановлено обставин справи та обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень за участі підприємства. Додає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки надання прокурору доступу до речей і документів підприємства з можливістю вилучення їх оригіналів є невиправданим і не є необхідним.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що клопотання прокурора розглянуто без виклику у судове засідання особи, у володінні якої перебувають відповідні документи. Додає, що вилучення документів унеможливить діяльність юридичної особи та призведе до суттєвих негативних наслідків у разі невиконання відповідних зобов`язань.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна, копію ухвали апелянтом отримано 26.02.2018. Апеляційна скарга подана до суду 01.03.2018.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представники участі усудовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 26.02.2018, апеляційна скарга подана до суду 01.03.2018, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 309 КПК Українипід час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В апеляційній скарзі в.о. генерального директора державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_8 посилається на ту обставину, що згідно з оскаржуваною ухвалою,вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні підприємства, унеможливить діяльність юридичної особи та призведе до суттєвих негативних наслідків у разі невиконання відповідних зобов`язань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно зіст. 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому, згідно частини 6 даної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону останнім дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання факти, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні внесеному 04.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100010000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, які перебувають у володінні ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» (код ЄДР 00849296).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпеченнякримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті чи пошкодженню документів, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчим суддею не враховано законних прав та інтересів підприємства, колегія судді визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що клопотання прокурора розглянуто без виклику у судове засідання особи, у володінні якої перебувають відповідні документи, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, відповідно до якої якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться., що мало місце у даному випадку.

Посилання апелянта на те, що прокурором не доведено обгрунтування необхідності надання тимчасового доступу, слід визнати непереконливими, оскільки дані обставини спростовуються змістом клопотання прокурора, яке, на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 160 КПК України. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що слідчим суддею не встановлено обставин справи та обґрунтованість висновків органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності у діях службових осіб державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасового доступу до речей і документів. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання апелянта на відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги про відсутність обгрунтування слідчим суддею необхідності вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, не заслуговують на увагу, з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 с. 164 КПК України.

Посилання в.о. генерального директора підприємства на те, що вилучення документів унеможливить діяльність юридичної особи та призведе до суттєвих негативних наслідків, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема надання тимчасового доступу до речей і документів, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на ненадання апелянтом відомостей про негативні наслідки та повне блокування роботи підприємства, як того вимагає ч. 5 ст. 132 КПК України.

Твердження апелянта про те, що надання прокурору доступу до речей і документів підприємства з можливістю вилучення їх оригіналів є невиправданим і не є необхідним, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження, врахував наявність правових підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи представника власника майна в апеляційній скарзі щодо порушень судом нормКПК Українине знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі,колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , та надано прокурору Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та/або слідчому першого відділу СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 та/або слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні та/або уповноваженим особам за дорученням вказаного слідчого у кримінальному провадженні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» (код ЄДР 00849296), а саме: договори з додатками між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА- ВОДИЦЯ» (код ЄДР 00849296) з ТОВ «ОЛІВЕР БУД» (код ЄДР 34161576) та ТОВ «СІТІ БУДСЕРВІС» (код ЄДР 37025544), ТОВ «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» (код ЄДР 39778632), залишити без змін, а апеляційну скаргу в.о. генерального директора державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4