Постанова

від 04.07.2011 по справі 4-56/11

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4-56/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1,

при секретарі - Баханцовій Н.Л.

з участю прокурора - Мандріков Д.С.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці матеріали скарги

ОСОБА_3

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на постанову начальника СВ Тростянецькго РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 10.03.11 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, щодо його причетності до вбивства ОСОБА_6, вважає дану постанову незаконною, не обгрунтованою, так як не було виконано ухвалу Апеляційного суду Сумської області, де було вказано, що при прийняття рішення за результатами перевірки причетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_6, обов'язково необхідно дати належну оцінку не тільки висновку проведеної по справі судово - медичної експертизи її трупу, але і його показанням при допиті в якості підозрюваного та при відтворені обстановки і обставин події , в яких він підтвердив його причетність до смерті ОСОБА_6, також не було виконано дану ухвалу в частині, де зазначено про необхідність допиту, як понятих, що були присутні при відтворенні обстановки і обставин події так і інших осіб, які приймали участь у даній слідчій дії та при допиті ОСОБА_5 в якості підозрюваного. Також вона посилається на те, що відповідно до даної постанови, в ході проведення дослідчої перевірки, не були допитані всі особи, які брали участь в вказаній слідчій дії. Слідчий не взяв до уваги акт судового - медичного дослідження від 22.02.2011 року, де вказано, що закриття обличчя потерпілої подушкою впродовж 30 секунд, призвело до розвитку серцево - легеневої нестачі та смерті. Тому і звернулася в суд з даною скаргою, якою просила постанову Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 17.06.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 вимоги, викладені в своїй скарзі, підтримали та показали, що дійсно, були допущені грубі порушення начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, а саме не було виконано всіх належних слідчих дій, щодо притягнення ОСОБА_5 в якості підозрюваного. 17.06.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 115, 187 КК України, відносно ОСОБА_5

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 її захисника, прокурора, який просив суд залишити дану скаргу без задоволення, оскільки вважає, що постанову було винесено на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Матеріали справи №207 від 17.06.2011 року, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 115, 187 КК України. Апеляційний суду, Сумської області виніс ухвалу від 05.05.2011 року, якою, постанову Тростянецького районного суду, Сумської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, було залишено без змін. Так згідно даної ухвали, постанова начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 10.03.11 року не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, є передвчасною сі невмотивованою, оскільки не було перевірено всіх обставин справи, які мають суттєве значення для з'ясування причини смерті ОСОБА_6 та яким надана поверхова оцінка. Органами досудового слідства не було взято до уваги та не було надано належної оцінки явці з повинною ОСОБА_5, його показанням при допиті в якості підозрюваного та його пояснення при відтворенні обстановки та обставин події та особи, які приймали від ОСОБА_5 явку з повинною, які в свою чергу можуть надати пояснення, щодо перевірки факту причетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_7 Після винесення даної ухвали була проведена додаткова перевірка та винесена ще одна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06.2011 року, де було декілька понятих по справі. Був допитаний ОСОБА_8, який був присутній в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 і пояснив, що ОСОБА_9 розповідав, як він вчинив крадіжку грошей у ОСОБА_6 в с. Новгородське, а саме він вказав, те що пробравшись кімнату та почавши шукати гроші, прокинулась ОСОБА_6, тоді він взяв подушку та поклав їй на обличчя, але не тиснув, протримав дану подушку на її обличчі близько 30 секунд, після чого вона почала хрипіти. Показання даного понятого не були взяті до уваги слідчими органами, ОСОБА_4 іншого понятого ОСОБА_10, який брав участь під час відтворення обстановки та обставин події не вдалося допитати в ході додаткової перевірки, так як він відсутній за місцем проживання та виїхав на заробітки, але в матеріалах справи немає жодних документів, які б підтверджували про неможливість допиту даного понятого. Висновок судово - медичної експертизи є одним із дказів, які підлягають дослідженню та наданню їм оцінки, а тому наявність висновку судово - медичного експерта, згідно якого причини смерті встановити не вдалося, так як після ексгумації стались невідновні процеси - сам по собі не може спростовувати інших доказів по справі. Крім того не допитана особи, які приймали від ОСОБА_5 явку з повинною, які б могли надати пояснення, щодо перевірки факту причетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_11 Таким чином ухвала Апеляційного суду сумської області від 05.05.2011 року не була виконана в повному обсязі, що свідчить проте що дана перевірка проведена не всебічно, в зв'язку з чим дана постанова є передчасною і її необхідно скасувати.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті, з наявних матеріалів суд вбачає наявні підстави для проведення додаткової перевірки вище вказанх фактів та допиту вказаних осіб

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови від 17.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 не були виконані всі слідчі дії для всебічного та об'єктивного дослідження доказів та показань по справі, а тому вважає постанову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 23.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 23.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, та виконання всіх обставин, які вказані в мотивувальній частині постанови та в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 05.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1