Ухвала

від 23.08.2017 по справі 752/5687/15-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/5687/15-ц

Провадження № 2/752/84717

У Х В А Л А

23.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" - Купенка Максима Сергійовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПАТ "Златобанк звернувся у суд з позовом до ТОВ "Мускат - плюс", ТОВ "Авл Метал Груп" та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, а питання передано на розгляд до того ж районного суду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. києва від 25 квітня 2016 року закрито провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Мускат-Плюс" та ТОВ "АВЛ Метал Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Голосіїввського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у даній цивільній справі призначена судово-будівельна експертиза.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року відновлено провадження у зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" звернувся у суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4, зокрема квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходится в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,17 га. Заборонити вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначених об"єктів нерухомого майна. Заборонити суб"єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Сільськогосподарське виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" (ЄДРПОУ 39264699), про ТОВ "Сан стіл" (ЄДРПОУ 37559075) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів товариств, що пов"язані зі зміною складу учасників (засновників) товариства та розмірів їх часток в статутному капіталі, розміру статутного капіталу, виходу чи виключення учасників (засновників), шляхом зобов"язання державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м. Києва внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про заборону вчинення реєстраційних дій.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05 квітня 2012 року між АТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат плюс" було укладено кредитний договір № 63/12-КL, за умовами якого ТОВ "Мускат плюс" отримав кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного кредитним договором, на строк до 04 жовтня 2014 року під 14,5% річних. При цьому, згідно п. 1.3 максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 250 000 доларів США. (а.с. 10)

01 жовтня 2013 року АТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат плюс" уклали договір про внесення змін № 1 до кредитного договору. (а.с. 16)

04 жовтня 2013 року АТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат плюс" уклали договір про внесення змін № 2 до кредитного договору, за умовами якого домовились викласти пункти 1.4, 1.4.1 кредитного договору у новій редакції, зокрема, передбачивши дату повернення кредиту не пізніше 03 жовтня 2014 року, а також графік зменшення ліміту кредитної лінії. (а.с. 17)

07 лютого 2014 року АТ "Златобанк" та ТОВ "Мусат плюс" уклали договір про внесення змін № 3 до кредитного договору, за умовами якого домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами на період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. в сумі 3 121,53 доларів США до 20 лютого 2014 року. (а.с. 18)

27 червня 2014 року АТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат плюс" уклали договір про внесення змін № 4 до кредитного договору, за умовами якого домовились викласти пункт 1.4.1 кредитного договору у новій редакції, зокрема, передбачивши новий графік зменшення ліміту кредитної лінії. (а.с. 19)

Для забезпечення виконання кредитного договору АТ "Златобанк" та ОСОБА_4 уклали 05 квітня 2012 року договір поруки № 63/12-КL/Р-1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором та зобов"язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов"язань. (а.с. 20)

Згідно п. 2.1.1 (д) Застереження договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов"язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, а ле не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням цього договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечуються зобов"язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі у у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору.

04 жовтня 2013 року АТ "Златобанк" та ОСОБА_4 уклали договір про внесення змін № 1 до договору поруки, за умовами якої виклали п. 2.1.1 (а) договору поруки у новій редакції. Так, згідно п. 2.1.1 (а) у новій редакції боржник зобов"язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з лімітом 250 000 доларів США не пізніше 13 жовтня 2014 року (включно).(а.с. 24)

Також для забезпечення виконання умов кредитного договору АТ "Златобанк" та ТОВ "АВЛ Метал Груп" уклали 05 квітня 2012 року договір застави № 63/12-КL/S-2, за умовами якого предметом застави є обладнання, а саме технологічна лінія для виготовлення трубки GY 30 в кількості 1 шт. та технологічна лінія для виготовлення електронів в кількості 1 шт.(а.с. 25)

04 жовтня 2013 року АТ "Златобанк" та ТОВ "АВЛ Метал Груп" уклали договір про внесення змін № 1 до договору застави, за умовами якого виклали п. 1.4 договору застави у новій редакції. (а.с.28)

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ТОВ "Мускат плюс" кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором.

Станом на 25 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить:

- 209 000 доларів США за основним боргом (кредитом),

- 12 163,09 доларів США за процентами,

- 85 518,68 грн. пені,

- 5 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язань,

- 6 240,12 грн. трьох відсотків річних.

21 квітня 2017 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" укладено договір про відступлення права вимоги № У-6312-КL, за умовами якого банк відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 6312-КL від 05.04.2012 р., укладеному між ПАТ "Златобанк" і ТОВ "Мускат плюс" та договору поруки № 63/12-КL/Р-1 від 05.04.2012 р., укладеного між банком та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення виконання умов кредитного договору АТ "Златобанк" та ТОВ "АВЛ Метал Груп" уклали 05 квітня 2012 року договір застави № 63/12-КL/S-2, за умовами якого предметом застави є обладнання, а саме технологічна лінія для виготовлення трубки GY 30 в кількості 1 шт. та технологічна лінія для виготовлення електронів в кількості 1 шт.(а.с. 25)

Порушуючи питання про накладення арешту на майно, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_4, який є поручителем, може або намагається відчужитиналежні йому квартиру та земельну ділянку, щоб уникнути відповідальності. Згідно Інформаційної довідки № 95264392 від 22.08.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта земельна ділянка, що знаходится в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,17 га, та квартира АДРЕСА_1 є предметами договорів іпотеки, укладених ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов"язань за іншими зобов"язаннями.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" - Купенка Максима Сергійовича про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя