Ухвала

від 23.08.2017 по справі 242/4383/15-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

242/4383/17-ц

2-з/242/13/17

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело 2006 , Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Стар , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ТОВ Джерело 2006 , ТОВ Енерджі Стар , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

23.08.2017 року від представника позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: на автомобілі НОМЕР_1; MINI COOPER R 56 1598 державний номерний знак НОМЕР_2; TOYOTA CAMRY 2.4 2494 державний номерний знак АА 2491 MO: ASTON MARTIN DB9 5935 державний номерний знак НОМЕР_3; MERCEDES-BENZ S 350 3498 державний номерний знак АН 7775 BI; ROLLS-ROYCE GHOST 6592 державний номерний знак АН 7777 KI; LAND ROVER RANGE ROVER 4999 державний номерний знак НОМЕР_4; TOYOTA CAMRY 2.4 2494, державний номерний знак НОМЕР_5; MERCEDES-BENZ S 600, державний номерний знак 5507ЕВ. А також накласти арешт на нерухоме майно нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме:

- 32 земельні ділянки для ведення підсобного селянського господарства та особистого господарства, 1425587600:08:000:1488, 1425587600:08:000:1487, 1425587600:08:000:1461, 1425587600:08:000:1459, 1425587600:08:000:1485, 1425587600:08:000:1048, 1425587600:08:000:1484, 1425587600:08:000:0486, 1425587600:08:000:0485, 1425587600:08:000:0928, 1425587600:08:000:0927, 1425587600:08:000:1483, 1425587600:08:000:1463, 1425587600:08:000:0909, 1425587600:08:000:0908, 1425587600:08:000:1465, 1425587600:08:000:1462, 1425587600:08:000:2401, 1425587600:08:000:2413, 1425587600:08:000:1481, 1425587600:08:000:0482, 1425587600:08:000:0496, 1425587600:08:000:0497, 1425587600:08:000:0498, 1425587600:08:000:0499, 1425587600:08:000:1906, 1425587600:08:000:1409, 1425587600:08:000:0910, 1425587600:08:000:1482, 1425587600:08:000:1489, 1425587600:08:000:1491, 1425587600:08:000:1490, розташовані за адресою: Донецька обл., Ясинуватській р-н, сільська рада Спартаківська;

- два житлових будинки з надвірними побудовами загальною площею 77,4 кв.м., реєстраційний номер майна 3428709, за адресом Донецька обл., Ясинуватській р-н, с. Спартак, вул. Центральна, буд. 4;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 725,8 кв.м., реєстраційний номер майна 20099616, за адресом Донецька обл., Ясинуватській р-н. с. Спартак, вул. Центральна, буд. 2;

- садівничий будинок №42, реєстраційний номер майна 34701060, Бориспільській р-н, с. Проців, садівниче товариство Природа ;

- садівничий будинок №34, реєстраційний номер майна 34701019, Бориспільській р-н, с. Проців, садівниче товариство Природа ;

- садівничий будинок №32, реєстраційний номер майна 34701082, Бориспільській р-н, с. Проців, садівниче товариство Природа ;

- садівничий будинок №26, реєстраційний номер майна 34701029, Бориспільській р-н, с. Проців, садівниче товариство Природа ;

- садівничий будинок №46, реєстраційний номер майна 34701007, Бориспільській р-н, с. Проців, садівниче товариство Природа ;

- приміщення загальною площею 194,5 кв.м., реєстраційний номер майна 19618941, за адресою м. Донецьк, вул. Артема, буд. 151;

- будівлі загальною площею 12 012,4 кв.м., реєстраційний номер майна 9432079, за адресою м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125.

В обґрунтування якої посилається на те, що накладення арешту на зазначене рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у приватні власності ОСОБА_2, є співмірним заявленим вимогам в сумі 1 018 487 грн. 52 коп., крім того, сума заборгованості у зв'язку з її неповерненням зростає. Зазначив, щонакладення арешту на вищевказане майно відповідача може в подальшому ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 р. відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції , закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Одночасно, відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В підтвердження наявності у відповідача у власності вищевказаного рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 позивачем надано інформаційні довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та довідки з МВС України щодо автомобілів.

Суд звертає увагу, що вищевказані довідки не містять даних щодо вартості рухомого та нерухомого майна відповідача, що позбавляє можливості суду встановити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з наданих позивачем копій довідок з МВС України про належність ОСОБА_2 автомобілів, неможливо встановити марки автомобілів, державних номерів, їх вартості, тощо, оскільки дані копії надані в незадовільному стані та з них неможливо встановити необхідної інформації.

Слід також зауважити, що надані позивачем інформаційні довідки датовані 13.09.2016 роком, що також викликає у суду розумний сумнів щодо їх актуальності станом на теперішній час та належності вищевказаного нерухомого майна на праві приватної власності саме ОСОБА_2

Суд також, звертає увагу, що кредитний договір, який є предметом розгляду, було забезпечено договором іпотеки від 22.03.2011 року.

Натомість, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що вартості предмета іпотеки в розмірі 7 518 002 грн. 60 коп. на теперішній час не достатньо для задоволення в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, оскільки як вбачається з п.п. 1.1 Договору іпотеки, сторони узгодили вартість об'єкта нерухомості саме на момент укладання договору, тоді як, відомостей про вартість майна на теперішній час позивач не надається.

Як вбачається п.п. 1.2 Договору іпотеки, вартість предмета іпотеки на момент укладання цього Договору не враховується при визначенні ціни предмета іпотеки у майбутньому, у тому числі - під час звернення стягнення на нього Іпотекодержателем, якщо інше не передбачено цим Договором та/або Кредитним договором.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що доводи щодо не достатності предмета іпотеки для задоволення в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором та можливої уцінки предмета іпотеки в майбутньому є передчасними і ґрунтуються на припущеннях позивача.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 151, 153 ЦПК України, постановами Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело 2006 , Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Стар , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська