Ухвала

від 03.08.2017 по справі 635/5777/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1215/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 635/5777/17 -к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Юридично комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220430002978 від 21.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, заборонено здійснювати будь-які дії щодо розпорядження будівель і споруд (нежитлових приміщень), що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_7 ; що належать на праві власності Юридично-комерційній приватній фірмі «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» (код 24279194), яка зареєстрована за адресою: Харківська область, Харківський район, село Перемога, вул. Першотравнева, 11, шляхом встановлення заборони відчуження його власнику вказаного майна.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, директор ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 7.04.2017 p., як пропущений з поважних причин. При винесенні ухвали суддею представник підприємства не був присутній, а коли підприємство дізналось про винесену судом ухвалу та отримало її копію, то у встановлений законом строк подало апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року про накладення арешту на будівлі і споруди (нежитлові приміщення) вказані в клопотанні слідчого скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне.

Підозра будь-кому із службових осіб ЮКПФ «Центр Сприяння Розвитку Сільського Господарства Регіону» не повідомлена, на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно підприємства у кримінальному провадженні службові особи підприємства в статусі підозрюваного не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Відповідно, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Згідно норм глави 10 та глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо встановити яке відношення вказане майно має до розслідування кримінального правопорушення, апелянт вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 І-СПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні докази вчинення кримінального правопорушення за участю посадових осіб ЮКПФ «Центр Сприяння Розвитку Сільського Господарства Регіону», то відсутні підстави вважати, що існують обставини для арешту вказаного майна. Слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстави для арешту майна, завдань арешту та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норму КПК України, що є порушенням процесуальних норм та права власності гарантованих законом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника апелянта, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року та апеляційна скарга підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Колегія суддів вважає за можливе поновити ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.04.2017 року, враховуючи те, що оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею без участі ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону». Копія ухвали представником ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» була отримана 30.06.2017 року.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому дим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

У кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається питання про арешт майна, відсутні протоколи допиту будь кого з працівників ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону», як і відсутні докази, що діями саме працівників підприємства заподіяна шкода. В матеріалах справи відсутній цивільний позов, не пред`явлена підозра будь кому.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_10 є приватним підприємцем і ніколи не працювала на підприємстві (а.с. 66).

Допитані в якості свідків ОСОБА_11 та інші громадяни також ніколи на підприємстві не працювали.

До ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.246 КК України були внесені 21.07.2016 року. У витягу з кримінального провадження зазначено, що невідомі особи поблизу с. Перемоги Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, в захисній лісосмузі проводять незаконну вирубку дерев на землях, наданих в оренду ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» за договором оренди від 01.03.2010 року. Тобто, значний період часу після внесення відомостей до ЄРДР підозра будь кому не повідомлена.

Із рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків; Харківська районна державна адміністрація Харківської області, м. Харків, Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, м.Харків; Тернівська сільська рада Харківського району Харківської області, с.Тернова до ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про визнання відсутності права та звільнення земельної ділянки , видно, що у позові позивачу було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2016 року апеляційна скарга прокурора на вказане рішення Господарського суду Харківської області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2016 року вказані судові рішення залишені без змін, а касаційні скарги заступника прокурора Харківської області, Харківської державної адміністрації, Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області залишено без задоволення.

Тобто, на перерішеній час користування земельною ділянкою ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» є законним. Інших відомостей матеріали справи не містять.

За вказаних обставин рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, оскільки не містить в собі обґрунтування мотивів його прийняття, що суперечить положенням ст. 370, 372 КПК України.

З огляду на вищенаведене ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Юридично комерційній приватній фірмі «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, задовольнивши клопотання про поновлення строку.

Апеляційну скаргу Юридично комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -