Ухвала

від 28.08.2017 по справі 906/39/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Справа № 906/39/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглянувши скаргу Першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури за №31/118/-19вих.-17 від 30.06.2017р. на дії та рішення державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі

За позовом: Першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

2. Черняхівської районної державної адміністрації (смт. Черняхів, Житомирської обл.)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області (с. Селець)

До: Приватного підприємства "Ліна" ( м. Запоріжжя)

про розірвання договору оренди землі від 10.11.2010р., зобов'язати повернути земельну ділянку, площею 3,8193 га та стягнення 126203, 04

за участю представників сторін:

від стягувачів: не прибув

від боржника: не прибув

від третьої особи: Білоус І.В. дов. №70 від 03.03.2017

від органу ДВС: не прибув

взяв участь: Рудченко М.М. - прокурор Житом. обл. прок., посвідчення №038664 від 11.01.16р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.03.2017р. стягнуто з Приватного підприємства "Ліна" ( місто Запоріжжя) на користь держави в особі Черняхівської районної державної адміністрації (смт. Черняхів) заборгованість по орендній платі за землю в сумі 126203 грн 04 коп.

На примусове виконання рішення суду 04.04.17р. видано наказ № 906/39/17.

04.07.2017р. до Господарського суду Житомирської області надійшла скарга Першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури на дії та рішення державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за №31/118/-19вих.-17 від 30.06.2017р., про:

- визнання незаконною дію державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Р.Б. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа Черняхівській РДА без прийняття до виконання від 17.05.2017р.;

- скасування повідомлення державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Р.Б. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа Черняхівській РДА без прийняття до виконання від 17.05.2017р.;

- зобов'язання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження.

Ухвалою від 05.07.17р. господарський суд прийняв до скаргу до розгляду в засіданні суду на 17.07.17р. о 11:30год., ухвалою від 17.07.17р. розгляд скарги відклав на 28.08.17р.

В засіданні суду 28.08.17р. скаргу на дії державного виконавця розглянуто по суті. Від Вознесенського ВДВС міста Запоріжжя на електронну пошту суду надійшла заява про припинення розгляду скарги на дії ДВС у зв'язку із усуненням органом ДВС підстав для її розгляду: повідомлення державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Р.Б. про повернення виконавчого документа Черняхівській РДА без прийняття до виконання від 17.05.2017р. скасовано постановою про скасування процесуального документу від 23.08.2017р. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53910415 від 23.08.17р.

Прокурор просить скаргу задовольнити в частині визнання дії державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Р.Б. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа Черняхівській РДА без прийняття до виконання від 17.05.2017р. незаконною. В частині інших вимог скарги не заперечує проти припинення провадження з їх розгляду.

Господарський суд ухвалює скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. за №1404 , який набрав чинності 05.10.2016р., визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку ( далі - Закон №1404).

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення або прокурора у разі представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до абз. 1 частини 2 цієї статті до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у відповідному розмірі.

Зміст ч.1 та абз. 2 ч.2 ст. 26 Закону №1404 визначають три обов'язкові документи, необхідні для початку примусового виконання рішення: виконавчий документ, заява стягувача (прокурора) та квитанція про сплату авансового внеску.

В свою чергу, абз. 8 ч. 2 ст. 26 Закону №1404 містить норму про звільнення державних органів від сплати авансового внеску.

Визначаючи підстави звільнення державних органів від сплати авансового внеску, норма абз. 8, та загалом ч. 2 ст. 26 Закону №1404 , не містять прямого припису стягувачам подавати документ на підтвердження свого правового статусу.

Доводи Вознесенського ВДВС міста Запоріжжя про необхідність подання стягувачами такого документа взамін квитанції про сплату авансового внеску заслуговують на увагу в контексті правозастосування в цілому абз. 8 ч. 2 ст. 26 Закону №1404, якщо йдеться про інвалідів війни, інвалідів I та II груп, законних представників дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадян, віднесених до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Разом з тим, господарський суд, оцінивши повідомлення про повернення виконавчого документа Черняхівській РДА без прийняття до виконання від 17.05.2017р., вважає, що за наявності достовірних відомостей про найменування стягувача, його код ЄДРПОУ (04053453) та вільного доступу державного виконавця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановити належність стягувача до державного органу ( місцевого органу виконавчої влади ) було можливо. Норми статті 119 Конституції України та Закону України "Про місцеві державні адміністрації" є додатковим джерелом інформації про статус Черняхівської РДА.

Пункт 8 ч. 4 ст. 4 Закону №1404, на який посилався державний виконавець в оскаржуваному процесуальному документі, викладено в наступній редакції: " стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, я к щ о а в а нс у в а н н я є о б о в 'я з к о в и м". Таким чином, зазначена норма Закону застосована до стягувача Черняхівської РДА незаконно.

Прокурор звернувся до господарського суду зі скаргою на незаконно вчинену державним виконавцем процесуальну дію на підставі ч. 1 статті 74 Закону №1404 та ст. 121-2 ГПК України.

Абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону №1404 передбачає право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, здійснювати контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень та, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, підстави, порядок та строки здійснення начальником такого контролю Законом №1404 не врегульовані. Застосування начальником відділу абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону №1404 відбулося не внаслідок самостійного ініціювання контролю за діями державного виконавця, а у зв'язку з прийняттям до розгляду господарським судом скарги прокурора на його дії.

Стаття 74 Закону №1404 у ч. ч. 1-3 визначає самостійні процесуальні форми здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень. Частини 1 та 2 цієї статті передбачають саме судовий контроль у формі розгляду скарги учасників виконавчого провадження на рішення та дії державного виконавця. Здійснення судового контролю за виконанням судового рішення є конституційною нормою ( ч. 2 ст. 129-1 Конституції України). Право учасників виконавчого провадження на судовий захист гарантується ст.55 Конституції України.

Застосування п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України на стадії розгляду скарги в порядку ст. 121- 2 ГПК України не виключається , водночас за умови якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань ( п. 4.4 Постанова ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Прокурор, як самостійний учасник виконавчого провадження, оскаржує незаконну дію державного виконавця в інтересах стягувача Черняхівської РДА , та підтримує скаргу в цій частині в порядку ч.1 ст. 74 Закону №1404.

З врахуванням вищевикладеного, скарга в частині вимоги визнати незаконною дію державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Р.Б. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа Черняхівській РДА без прийняття до виконання від 17.05.2017р. є обґрунтованою.

Предмет другої вимоги скарги дійсно припинив існування, оскільки повідомлення про повернення виконавчого документа Черняхівській РДА без прийняття до виконання від 17.05.2017р. скасовано постановою про скасування процесуального документу від 23.08.2017р. , а тому в цій частині провадження за скаргою суд припиняє.

Скарга в частині вимоги зобов'язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження не підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 12, 13, 26 та 37 Закону № 1404 в сукупності відмова у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з тих чи інших підстав, не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Відповідно до п. 9.13 Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.12 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, серед іншого, зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Тому, безпідставне ухилення державного виконавця від виконання своїх обов'язків і є, власне, його бездіяльністю.

Однак з врахуванням вищевикладеного, судом не встановлено обставин безпідставного ухилення державного виконавця від здійснення виконавчої дії з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до 23.08.2017р., оскільки до цієї дати ним була вчинена інша процесуальна дія - прийнято оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа Черняхівській РДА без прийняття до виконання від 17.05.2017р.

Окрім того, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53910415 від 23.08.17р.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п. 12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121-2 , п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про розгляд скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86 та 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури за №31/118/-19вих.-17 від 30.06.2017р. на дії та рішення державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Визнати незаконною дію державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Р.Б. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа Черняхівській РДА без прийняття до виконання від 17.05.2017р.

3.Припинити провадження за скаргою в частині вимоги скасувати повідомлення державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Р.Б. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа Черняхівській РДА без прийняття до виконання від 17.05.2017р.

4. Відмовити у скарзі в частині вимоги зобов'язати Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження.

Ухвала про розгляд скарг на дії органу державної виконавчої служби вступила в законну силу 28.08.17р. , однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачам Житосм. ОДА та Черняхів. РДА (рек. з повід.)

4- відповідачу (рек. з повідомл.)

5- третій особі (рек. з повідомл.)

6- прок. обл (у книзі гнарочним)

7- прок. Коростиш. місц. прок. (рек. з повідомл.)

8-держ. виконавцю Вознесінського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій обл. (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) рек. з повідомл.