Ухвала

від 29.08.2017 по справі 910/10805/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

29.08.2017 Справа №910/10805/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.08.2017 року по справі №910/10805/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017

по справі №910/10805/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

про визнання незаконним та неправомірним рішення про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" про визнання незаконним та неправомірним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" №05/05/2017 від 11.05.2017 щодо рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна", яке прийнято ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: 03067, АДРЕСА_1.

11.07.2017 представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої позивач просив визнати недійсним рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна", що оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" №05/05/2017 від 11.05.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 по справі №910/10805/17 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна", що оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" №05/05/2017 від 11.05.2017.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.В., Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/10805/17 призначено на 29.08.2017.

29.08.2016 в процесі розгляду даної справи, судовою колегією встановлено, що даний спір не може розглядатися суддями першої судової палати, оскільки дана категорія спорів підлягає розгляду суддями другої судової палати Київського апеляційного господарського суду, згідно визначеної спеціалізації.

У відповідності до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ст.20 ГПК України.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. При цьому, форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч.5 ст.20 ГПК та з урахуванням вимог ст.86 названого Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Частиною 3 статті 2-1 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, спори, пов'язані з корпоративних відносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Київського апеляційного господарського суду, до складу якої судді Яковлєв М.Л., Разіна Т.В. та Чорна Л.В. не входять.

Таким чином, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставить під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, а також вимоги ч.3 ст.2-1, ч.1 ст. 20 ГПК України, судді Яковлєв М.Л., Разіна Т.В. та Чорна Л.В., заявляють самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги.

Розглянувши в нарадчій кімнаті вказану заяву, судова колегія вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №910/10805/17 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий судді Яковлєв М.Л., суддів Разіна Т.В. та Чорна Л.В. про самовідвід у справі №910/10805/17 задовольнити.

2.Матеріали справи №910/10805/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3.Копію даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна