Ухвала

від 23.08.2017 по справі 906/1279/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Справа № 906/1279/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Максютинській Д.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 посвідчення № 000717 від 26.06.2014 року;

від відповідача : ОСОБА_2, довіреність від 21.03.2017 року

від третьої особи: ОСОБА_1 посвідчення № 000717 від 26.06.2014 року;

посадова особа ДП "Житомирський бронетанковий завод" начальника ланки зберігання озброєння і техніки : ОСОБА_3

начальник першого цеху: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.17 р. у справі № 906/1279/16

за позовом (заявою) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд"

до відповідача 1: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек"

про зобов'язання повернути шість одиниць гусеничних тягачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек", відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати дане рішення та постановити нове, яким задоволити позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.17р. у справі №906/1279/16 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б.,суддя Розізнана І.В. суддя Філіпова Т.Л.) розгляд справи відкладено на 23 серпня 2017 р. на 10.30 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 від 21.08.17р. у справі № 906/1279/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Розізнаної І.В. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів, протоколом якої внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду у даному складі суду.

07.08.2017 на адресу суду надійшов лист № 11.0/10016 від 02.08.17 з додатком (поштою) від Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, в якому управління стверджує, що первинні документи щодо відомчої реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів в місті Києві, що реєструвалися , перереєстровувалися, знімалися з обліку спеціалістами (працівниками )Державної інспекції сільського господарства в м. Києві до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві не передавалися, у зв"язку з чим управління не має можливості надати копії первинних документів щодо відомчої реєстрації техніки , тому пропонує звернутися до Ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в м. Києві.

23.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначеня судово-економічної експертизи бухгалтерського обліку. При цьому позивач зазначає, що з"ясування обставин, чи мало місце діяння щодо привласнення посадовими органами підприємства відповідача (а відтак, і самим підприємством) транспортних засобів, а також, щодо підробки облікових документів, визначатиме наявність чи відсутність спірного зобов"язання відповідача перед позивачем з повернення безпідставно збереженого майна. Вказує, що господарський суд не має можливості самостійно встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору щодо законності складення наданих відповідачем документів стосовно спірного майна та реальності здійснення операцій за ними.

В судовому засіданні від 23.08.2017р представник апелянта ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у ній, надав пояснення по суті та підтримав клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи бухгалтерського обліку.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заперечив вимоги апеляційної скарги та надав поясненя по суті спору. Зазначив, що транспортні засоби до відповідача не передавались, акт-прийому передачі відсутній. Заявлене апелянтом клопотання про призначення судово-економічної експертизи бухгалтерського обліку заперечив.

В судовому засіданні від 23.08.2017р. у порядку ст. 30 ГПК України викликані в засідання суду посадові особи ДП "Житомирський бронетанковий завод", начальник ланки зберігання озброєння і техніки - ОСОБА_3 та начальник першого цеху ОСОБА_4 надали усні пояснення про знані їм відомості та обставини у справі, згідно яких підтвердити чи спростувати факт перебування техніки, яка належить позивачу (попередній власник - третя особа) у Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" не можуть.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи бухгалтерського обліку, суд дійшов таких висновків. Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. У пунктах 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4"Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на відсутність під час розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань, враховуючи предмет доказування та правову природу спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про достатність у справі доказів для її розгляду за наявними матеріалами та про можливість прийняття всебічного, обґрунтованого та об'єктивного рішення без проведення судової експертизи, а відтак відхиляє клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи бухгалтерського обліку.

Згідно п. 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Ліквідаційній комісії Державної інспекції сільського господарства в м. Києві надати судовій колегії документи в належним чином завірених копіях протягом п'яти днів (оригінали для огляду в судовому засіданні), зокрема:

- належним чином завірені копії документів щодо відомчої реєстрації 27.05.2015 Держсільгоспінспекцією в м. Києві транспортних засобів, належних ТОВ "Ринат-Трейд" (код ЄДРПОУ 39072968), а саме:

- тягач заводський № 06-07691, двигун № 06-07692;

- тягач заводський № 06-07698, двигун № 06-07697;

- тягач заводський № 06-07690, двигун № 06-07689;

- тягач заводський № 06-07688, двигун № 06-07700;

- тягач заводський № 06-07695, двигун № 06-07696;

- тягач заводський № 06-08343, двигун № 06-08342;

- тягач заводський № 06-08341, двигун № 06-08340.

- інформацію стосовно того чи проводився огляд вищевказаної техніки посадовими особами інспекції, чи є він необхідним для відомчої реєстрації транспортних засобів, що вже були зареєстровані інспекціями, чи передбачено дистанційний порядок реєстрації транспортних засобів.

2. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.