Вирок

від 15.06.2010 по справі 1-434/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело № 1-434\2010 год

ПРИГОВОР

Именем Украины

15 июня 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре Рыбалка Н.Н.

с участием помощника прокурора Власюк Е.В.

с участием адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием неполным средним, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

1. 11. 10.2002 года Шевченковским райсудом г. Запорожья по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.07.2007 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца и 29 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием неполным средним, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5 А , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

суд

УСТАНОВИЛ:

08.01.2010 года примерно в 21 час. 00 мин. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, при этом ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, со двора дома №48-а по ул.Коцюбинского в г.Бердянске, подошли к территории домовладения №48 по ул.Коцюбинского в г.Бердянске, после чего в период когда ОСОБА_4 остался на месте, ОСОБА_3 через забор перелез на территорию указанного двора, тем самым проник на него, откуда взял и передал через забор ОСОБА_4 металлические изделия принадлежащее ОСОБА_5, а именно:

- трубу длиной 2,6 метра диаметром 1 дюйм стоимостью 18 грн, 20 коп.,

- трубу длиной 2,8 метра диаметром 3\4 дюйма стоимостью 18 грн.

*трубу длиной 3,7 метра диаметром 3\4 дюйма стоимостью 18 грн. 50 коп.

*трубу длиной 2,5 метра диаметром 1\2 дюйма стоимостью 10 грн.

*трубу длиной 1,55 метра диаметром 1\2 дюйма стоимостью 6 грн. 20 коп

*трубу длиной 3 метра диаметром 1\2 дюйма стоимостью 12 грн.

* трубу длиной 2,0 метра диаметром 1\2 дюйма стоимостью 8 грн.,

* трубу длиной 3,6 метра диаметром 1\2 дюйма стоимостью 14 грн, 40 коп

*трубу длиной 5.7 метра диаметром 1\2 дюйма стоимостью 22 грн. 90 коп

*трубу длиной 6 метра диаметром 1\2 дюйма стоимостью 24 грн

*уголок длиной 3.0 метра шириной 35 мм стоимостью 36 грн.

ОСОБА_4, принимая от ОСОБА_3П, указанное имущество, складывал его возле забора, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 тайно похитили его, распорядились имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 188 грн. 20 коп.

Кроме того, 27.02.2010 года примерно в 15 час. 00 мин. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи двух труб, перелез через забор домовладения расположенного по ул. Чернышевского 38 в г.Бердянске, тем самым проник на него, откуда поочередно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 две металлические трубы длиной по 3 метра и диаметром по 120 мм стоимостью по 50 грн. каждая. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6И материальный ущерб на общую сумму 100 грн.

Кроме того, 22.01.2010 года ОСОБА_3 примерно в 16 час. 00 мин., находясь в доме № 42 по ул.Новороссийской в г.Бердянске Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит, с телевизора в комнате взял и тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_7 ДВД проигрыватель Soundmax стоимостью 550 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_3 свою вину по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что действительно он совершил кражи, которые предъявлены ему в обвинение. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 признает полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_4 свою вину по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Потерпевший ОСОБА_7 заявленные исковые требования о взыскании с ОСОБА_3 ущерба в сумме 550 грн. полностью поддерживает и просит суд его иск удовлетворить.

Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны и не оспариваются. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, при этом судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 по предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, как смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание рецедив преступлений, как отягчающие вину обстоятельства.

Рассматривая личность подсудимого ОСОБА_3 суд принимает во внимание, что он общественно- полезным трудом не занимается, отрицательно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, ранее не судим, как смягчающие вину обстоятельства.

Рассматривая личность подсудимого ОСОБА_4 суд принимает во внимание, что он общественно-полезным трудом не занимался.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, применив ст.75 УК Украины.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_7 о возмещении 550 грн. с подсудимого ОСОБА_3 подлежит полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба доказана и сам подсудимый признает исковые требования в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в силу ст.81 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины , суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины два года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины три года лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания, если он в течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины:

в—Џ не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,

в—Џ периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

в—Џуведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания, если он в течении одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины:

в—Џ не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,

в—Џ периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

в—Џуведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 559 гривен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ОСОБА_5: труба длиной 2,6 метра, трубу длиной 3,6 метра, трубу длиной 3,7 метра, трубу длиной 2,5 метра, трубу длиной 1,55 метра, трубу длиной 3 метра, трубу длиной 2,0 метра, трубу длиной 3,6 метра, трубу длиной 5.7 метра, трубу длиной 6 метров, уголок длиной - оставить по принадлежности ОСОБА_5.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ОСОБА_6: две трубы длиной по 3,0 метра каждая - оставить по принадлежности ОСОБА_6.

Вещественные доказательства по делу, находящийся в материалах уголовного дела: гарантийный талон на ДВД Soundmax : хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.

Судья