Ухвала

від 21.08.2017 по справі 640/11372/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/11372/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1371/17Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Олестас еко» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4.08.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12017220000000673 від 18.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239та ч. 2 ст.364 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 01.08.2017 під час проведення обшуків нежитлових приміщень за адресами: м. Черкаси, проїзд Енергобудівників, 4 та м. Черкаси, бульвар Т.Г. Шевченка, 190, за місцем розташування потужностей та офісу ТОВ «Олестас Еко» код ЄДРПОУ 38469527 володільцем яких є ТОВ «Олестас Еко», а саме: зразки вмісту металевої бочки з надписом «Ethylenediamine», поміщені у полімерну пляшку обємом 1,5 л ; зразки вмісту металевої бочки з надписом «Mono methyl Anilin» поміщені у полімерну пляшку обємом 1,5 л; зразки вмісту кубової ємності з надписом «Моноетилмеланілін» та позначеної цифрою 742 поміщені у полімерну пляшку обємом 1,5 л; зразки вмісту кубової ємності з надписом «Моноетилмеланілін» та позначеної цифрою 976 поміщені у полімерну пляшку обємом 1,5 л; зразки вмісту кубової ємності з надписом «Моноетилмеланілін» та позначеної цифрою 2494 поміщені у полімерну пляшку обємом 1,5 л, договір №0105/ 1П від 05.04.2016 між ТОВ «Єдині екологічні системи» та ТОВ «Олестас Еко» на 1 арк.;договір про перевезення вантажу -№57 від 17.05.2017 року між ТОВ 2Олестас Еко» та ТОВ «Нінель транс» на 3 арк.; заявка № 1 від 17.05.2017 до договору № 57 від 17.05.2016 на 1 арк.; договір про надання послуг №43/17 НПРВ КНВ від 31.05.2017 між ТОВ «Україна залізниця» та ТОВ «Олестас Еко» на 5 арк., акт №С7-0000022 здачіприйому робіт від 05.12.2016 між ТОР «Олестас Еко» та ФОП ОСОБА_7 та договірзаявка 30/11-1 від 30.11.2016 у копії на 2-х арк.; рахунокфактура №СФ-0000134 від 30.11.2016 ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.; накопичувач на жорсткому магнітному диску (вінчестер) «Seagate Desrtop HDD» обємом 1 терабайт, серійний номер Z9A24YTN,- до скасування арешту майна у встановленому нормамиКПК Українипорядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУНП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Як зазначено в ухвалі, 03.08.2017 року о 09-55 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12017220000000673 від 18.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч. 2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 посилалася на те, що в провадженні СУ ГУНП України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12017220000000673 від 18.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч. 2 ст.34 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Єдині екологічні системи» код ЄДРПОУ 36809856 за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Олестас Еко» та Обласного спеціалізованого комунального підприємства, умисно з метою отримання неправомірної вигоди, в супереч норм та правил поводження з небезпечними промисловими відходами, перемістили 17.05.2017 року на територію полігону твердих промислових відходів який розташований за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Смирнівка, під виглядом твердих промислових відходів, для захоронення 54 бочки промислових відходів, серед яких три бочки з сильнодіючою хімічною речовиною метан-меркаптан (ІІ клас небезпеки) витік якої з потраплянням до грунту, призвів до тяжких наслідків, у вигляді госпіталізації неповнолітніх учнів Смирнівського НВК.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено, що зазначене вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що вилучене відповідно до протоколів обшуків майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Олестас еко» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: м. Черкаси, бульвар Т.Г. Шевченка, 190 та повернути його власнику ТОВ «Олестас еко»: договір №0105/ 1П від 05.04.2016 між ТОВ «Єдині екологічні системи» та ТОВ «Олестас Еко» на 1 арк.;договір про перевезення вантажу -№57 від 17.05.2017 року між ТОВ 2Олестас Еко» та ТОВ «Нінель транс» на 3 арк.; заявка № 1 від 17.05.2017 до договору № 57 від 17.05.2016 на 1 арк.; договір про надання послуг №43/17 НПРВ КНВ від 31.05.2017 між ТОВ «Україна залізниця» та ТОВ «Олестас Еко» на 5 арк., акт №С7-0000022 здачіприйому робіт від 05.12.2016 між ТОР «Олестас Еко» та ФОП ОСОБА_7 та договірзаявка 30/11-1 від 30.11.2016 у копії на 2-х арк.; рахунокфактура №СФ-0000134 від 30.11.2016 ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.; накопичувач на жорсткому магнітному диску (вінчестер) «Seagate Desrtop HDD» обємом 1 терабайт, серійний номер Z9A24YTN.

Судовий розгляд просив провести без участі посадових осіб ТОВ «Олестас еко».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обшук проведено з порушенням норм процесуального права не уповноваженою на те особою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений факсимільним повідомленням, що згідно вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України і вилучене майно та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується паперових та електронного носіїв інформації, зазначених в апеляції ТОВ «Олестас еко»», то вони відповідають критеріям ст.ст.98,167 КПК України і мають значення для проведення відповідних експертиз що доведено прокурором при розгляді клопотання в суді.

Судова колегія акцентує увагу апелянта, що відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За наведених вище обставин судова колегія доводи апелянта що обшук проведено з порушенням норм процесуального права не уповноваженою на те особою до уваги не приймає.

Апелянт вказує що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права, однак не вказує що ж це за порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Судова колегія доводить до директора ТОВ «Олестас еко» що він не позбавлений в порядку вимог ст.174 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Олестас еко» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року, щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12017220000000673 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: