Ухвала

від 29.12.2017 по справі 640/11372/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11372/17

н/п 1-кс/640/10486/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання директора ТОВ «Олестас еко» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017220000000673 від 18.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Олестас еко» ОСОБА_3 , у якому заявник просить скасувати арешт на вилучені під час обшуку: договір № 0105/1П від 05.04.2016 між ТОВ «Єдині екологічні системи» та ТОВ «Олестас Еко» на 1 акр.; договір про перевезення вантажу №57 від 17.05.2017 року між ТОВ «Олестас Еко» та ТОВ «Нінель транс» на 3 арк.; заявка № 1 від 17.05.2017 до договору № 57 від 17.05.2016 на 1 арк.; договір про надання послуг №43/17 НПРВ КНВ від 31.05.2017 між ТОВ «Україна залізниця» та ТОВ «Олестас Еко» на 5 арк.; акт № С7-0000022 здачі прийому робіт від 05.12.2016 між ТОВ «Олестас Еко» та ФОП ОСОБА_4 та договір заявка 30/11-1 від 30.11.2016 у копії на 2-х арк..; рахунок - фактура № СФ-0000134 від 30.11.2016 ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.; накопичувач на жорсткому магнітному диску (вінчестер) «Seagate Desktop HDD» об`ємом 1 терабайт, серійний номер Z9F24YTN.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в ході проведення обшуку 01.08.2017 року за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 190, було вилучено договір № 0105/1П від 05.04.2016 між ТОВ «Єдині екологічні системи» та ТОВ «Олестас Еко» на 1 акр.; договір про перевезення вантажу №57 від 17.05.2017 року між ТОВ «Олестас Еко» та ТОВ «Нінель транс» на 3 арк.; заявка № 1 від 17.05.2017 до договору № 57 від 17.05.2016 на 1 арк.; договір про надання послуг №43/17 НПРВ КНВ від 31.05.2017 між ТОВ «Україна залізниця» та ТОВ «Олестас Еко» на 5 арк.; акт № С7-0000022 здачі прийому робіт від 05.12.2016 між ТОВ «Олестас Еко» та ФОП ОСОБА_4 та договір заявка 30/11-1 від 30.11.2016 у копії на 2-х арк.; рахунок - фактура № СФ-0000134 від 30.11.2016 ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.; накопичувач на жорсткому магнітному диску (вінчестер) «Seagate Desktop HDD» об`ємом 1 терабайт, серійний номер Z9F24YTN.

04.08.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на вищевказане майно накладено арешт.

13.10.2017 року в провадженні №12017220000000673 від 18.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, слідчим винесено постанову про закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Посилаючись на ч. 3 ст. 174 КПК України, заявник зазначає, що на їх клопотання про скасування арешту та повернення майна власнику, від прокуратури Харківської області було отримано відповідь про необхідність звернення до слідчого судді.

Директор ТОВ «Олестас еко» про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд справи провести без його участі.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте 29.12.2017 подав до суду лист, у якому вказав, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує та зазначив, що кримінальне провадження №12017220000000673 від 18.05.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому питання скасування арешту майна та повернення його власнику може бути розглянуто лише слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст.318-380 КПК України (а.с.9-10,11).

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, 29.12.2017 подала до суду лист, у якому, зокрема, вказала, що кримінальне провадження №12017220000000673 від 18.05.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Також зазначила, що згідно постанови прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 13.10.2017 з кримінального провадження №1201722000000673 виділено матеріали в окреме провадження стосовно невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, якому присвоєно №12017220000001300 і проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с.12). До листа додала копії постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 (а.с.13-15), Витягу з ЄРДР №12017220000000673 (а.с.16) та постанови про визначення місця проведення досудового розслідування від 14.11.2017 (а.с.17-18).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи №640/11372/17 н/п 1-кс/640/6380/17 та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП України в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12017220000000673 від 18.05.2017 (а.с.11).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 накладено арешт на майно, вилучене 01.08.2017 під час проведення обшуків нежитлових приміщень за адресами: м. Черкаси, проїзд Енергобудівників, 4 та м. Черкаси, бульвар Т.Г. Шевченка, 190, за місцем розташування потужностей та офісу ТОВ «Олестас Еко» код ЄДРПОУ 38469527 володільцем яких є ТОВ «Олестас Еко», а саме: зразки вмісту металевої бочки з надписом «Ethylenediamine», поміщені у полімерну пляшку об`ємом 1,5 л; зразки вмісту металевої бочки з надписом «Mono methyl Anilin» поміщені у полімерну пляшку об`ємом 1,5 л; зразки вмісту кубової ємності з надписом «Моноетилмеланілін» та позначеної цифрою 742 поміщені у полімерну пляшку об`ємом 1,5 л; зразки вмісту кубової ємності з надписом «Моноетилмеланілін» та позначеної цифрою 976 поміщені у полімерну пляшку об`ємом 1,5 л; зразки вмісту кубової ємності з надписом «Моноетилмеланілін» та позначеної цифрою 2494 поміщені у полімерну пляшку об`ємом 1,5 л, договір №0105/ 1П від 05.04.2016 між ТОВ «Єдині екологічні системи» та ТОВ «Олестас Еко» на 1 арк.; договір про перевезення вантажу - №57 від 17.05.2017 року між ТОВ «Олестас Еко» та ТОВ «Нінель транс» на 3 арк.; заявка № 1 від 17.05.2017 до договору № 57 від 17.05.2016 на 1 арк.; договір про надання послуг №43/17 НПРВ КНВ від 31.05.2017 між ТОВ «Україна залізниця» та ТОВ «Олестас Еко» на 5 арк., акт №С7-0000022 здачі прийому робіт від 05.12.2016 між ТОР «Олестас Еко» та ФОП ОСОБА_4 та договір заявка 30/11-1 від 30.11.2016 у копії на 2-х арк.; рахунок фактура №СФ-0000134 від 30.11.2016 ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.; накопичувач на жорсткому магнітному диску (вінчестер) «Seagate Desrtop HDD» об`ємом 1 терабайт, серійний номер Z9A24YTN,- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 (а.с.27-31 справа №640/11372/17 н/п 1-кс/640/6380/17).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 13.10.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017220000000673 від 18.05.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.13-15).

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України.

При цьому доводи прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо того, що питання скасування арешту майна та повернення його власнику після закриття кримінального провадження слідчим може бути розглянуто лише слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст.318-380 КПК України, не ґрунтуються на нормах ст.174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107,174, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням директора ТОВ «Олестас еко» ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017220000000673 від 18.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1