Ухвала
від 21.08.2017 по справі 743/641/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 743/641/17 Провадження № 22-ц/795/1654/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сташків В. Б. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4, за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_10 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами та на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

У травні 2017 року останній пред'явив позов до Вишнівської сільської ради й ОСОБА_8, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої 12.01.2013 матері ОСОБА_11 на:

- житловий будинок № 44 по вул. Центральній у с. Вишневе Ріпкинського району з надвірними будівлями і спорудами,

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку розміром 0,2000 га,

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,1714 га, кадастровий № якої 7424481200:04:005:0082,

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,7278 га, кадастровий № якої 7424481200:04:003:0260. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що мати позивача ОСОБА_11 заповіла усе своє майно ОСОБА_8 Позивач ОСОБА_5 є спадкоємцем ОСОБА_11 першої черги за законом, оскільки він є її непрацездатним сином. Спадкова справа до майна померлої ОСОБА_11 заведена 10.07.2013, але свідоцтво про право на спадщину на її підставі не видавалося. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_11, звернулася ОСОБА_12, але в заповіті ОСОБА_11 вказала своїм спадкоємцем ОСОБА_8, яка до цього часу з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталася, а тому ОСОБА_8 вважається такою, що її не прийняла. Отже відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України єдиним спадкоємцем за законом є позивач ОСОБА_5 Нотаріусом відмовлено у видачі позивачеві свідоцтва про право на спірну спадщину у зв'язку з ненаданням ним правовстановлюючих документів про право власності ОСОБА_11 на спадкове майно.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 визнано право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Центральна, № 44, с. Вишневе, Ріпкинського району, та на 1/4 частину земельних ділянок: площею 3,1714 га, кадастровий № якої 7424481200:04:005:0082, і 0,7278 га кадастровий № якої 7424481200:04:003:0260; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Доводи скарги зводяться до наступного:

- суд вдався до неточностей у викладенні обставин, що мають неабияке значення для справи, і доказів, що їх підтверджують. Так:

1) в оскаржуваному рішенні зазначається про належність ОСОБА_11 права власності на землю та права постійного користування землею площею 3,1714 га, у той час як у власності останньої було 2 земельні ділянки, одна з яких має площу 3,1714 га, кадастровий № якої 7424481200:04:005:0082, а інша - 0,7278 га, кадастровий номер 7424481200:04:003:0260,

2) з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_11, як спадкоємець за заповітом звернулася не ОСОБА_8 - особа, якій ОСОБА_11 заповіла належне їй майно, а інша особа, прізвище якої написано російською мовою Горбачова . Висновок про те, що ОСОБА_8 і ОСОБА_13 є однією й тією ж особою, судом І інстанції зроблено з порушенням норм ст.ст. 234, 235 і 256 ЦПК України. Отже суд вийшов за межі позовних вимог, не роз'яснив сторонам їх прав та обов'язків, не сприяв здійсненню їх прав та не вживав заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Оскільки ОСОБА_8 не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_11, то позивач отримав право на весь обсяг цієї спадщини,

3) братом позивача є не ОСОБА_14, як то зазначив суд, а ОСОБА_5

- суд невірно визначив частки спадкоємців у спірній спадщині, фактично присудивши ОСОБА_13 1/4 обов'язкової частки у ній, яка на момент відкриття спадщини належала ОСОБА_5, що є незаконним,

- суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог до Вишнівської сільської ради, оскільки вона має безпосереднє відношення до спірних правовідносин.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, а представник відповідача просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позивач має право на обов'язкову частку у спірній спадщині у розмірі 1/4 її частини, так як його брат ОСОБА_5 був живим на момент відкриття даної спадщини і мав таке ж право на обов'язкову частку у ній, як і позивач, а іншим спадкоємцем (за заповітом) 3/4 частин цієї ж спадщини є ОСОБА_8, що позивач позбавлений можливості іншим, ніж судовий, шляхом довести своє право власності на спірну спадщину, оскільки право власності ОСОБА_11 на житловий будинок (за її життя) підтверджується лише записом в погосподарській книзі, а оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки, про які йдеться, перебували у володінні ОСОБА_8 З цими висновками погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з довідкою Вишнівської сільської ради Ріпкинського району № 124 від 09.02.2017, за життя ОСОБА_11 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мала в користуванні земельну ділянку площею 0,2000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та будинок, розташований за цією ж адресою (арк. 28). У листі відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області № 29-28-99.4-705/72-16 від 24.11.2016 зазначається, що за ОСОБА_11 обліковуються земельні ділянки площею 0,7278 га та 3,17 га, що також підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 305179 від 12.10.2011 та серії ЯГ № 821920 від 08.04.2008 (арк. 36-44). Інших документів про право власності ОСОБА_11 на вищевказане майно у позивача нема; сторони у суді І інстанції визнали, що оригінали зазначених вище державних актів на право власності на землю знаходяться у ОСОБА_8

12.01.2013 померла ОСОБА_11, яка є матір'ю позивача ОСОБА_10, й ОСОБА_5 та яка є бабою ОСОБА_8 - дочки ОСОБА_5. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 й копією свідоцтва про шлюб останньої, після укладення якого вона змінила прізвище, про що йтиметься нижче, а також копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_11 і ОСОБА_5 (арк. 12, 89, 90, 91, 17, 88).

06.09.2011 ОСОБА_11 склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно вона заповіла своїй онуці ОСОБА_8 Даний заповіт у цей же день посвідчено секретарем Вишнівської сільської ради Ріпкинського району та зареєстрований в реєстрі за № 145 (його копія на арк. 18).

10.07.2013 до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори від ОСОБА_8 надійшла нотаріально посвідчена заява про прийняття спірної спадщини, а 13.12.2015 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_10 прийняття цієї спадщини. Проте ОСОБА_10 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спірну спадщину на тій підставі, що ним пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.07.2016 ОСОБА_5 визначено додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, про яку йдеться. 03.11.2016 ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спірної спадщини, проте йому знову було відмовлено у видачі свідоцтва про право на дану спадщину у зв'язку з ненаданням нотаріусу правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спірну спадщину. Ці обставини, а також те, що свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_11, нікому не видано, підтверджуються копією спадкової справи № 213/2013, заведеної до майна померлої ОСОБА_11 (арк. 57-68).

На день смерті ОСОБА_11 позивач ОСОБА_5 мав ІІ групу інвалідності, що підтверджується копією довідок Луганської обласної МСЕК відповідного змісту (арк. 16).

24.04.2015 помер брат ОСОБА_5 ОСОБА_10 ОСОБА_15 у віці 64 роки, який є батьком ОСОБА_16 Остання уклала шлюб з громадянином ОСОБА_17 Білорусь та змінила прізвище Теребило на прізвище, яке на російській мові пишеться Горбачева . Ці обставини підтверджено копіями відповідних свідоцтв (арк. 88 - 95). Згідно з офіційним перекладом паспорта ОСОБА_12 з білоруської та російської мови на українську, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_18, на українську мову прізвище відповідача Горбачова перекладено як Горбочова (арк. 96-99).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Брат позивача ОСОБА_5, спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_11, на момент відкриття спірної спадщини був живий та мав таке ж право на обов'язкову частку у спадщині, як і позивач. Тому обов'язкова частка ОСОБА_19 у спірній спадщині становить 1/4 її частина, тобто 1/2 частина від 1/2 частки у цій спадщині. Отже судом І інстанції вірно визначено розмір частки ОСОБА_10 у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_11

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Зокрема:

- посилання у ній на те, що ОСОБА_13 і ОСОБА_8 не одна і та ж особа, спростовуються дослідженими по справі та описаними вище доказами, які є належними й допустимими. Крім того, за змістом пояснень учасників судового розгляду, жоден з них не заперечував, що вказана ОСОБА_11 у заповіті особа та особа, яка подала заяву про прийняття спірної спадщини як спадкоємець за заповітом, є однією й тією ж особою,

- оскільки ОСОБА_11 має спадкоємців, які на дату порушення цієї справи у суді прийняли спадщину, що відкрилася після її смерті, то Вишнівська сільська рада Ріпкинського району є неналежним відповідачем по справі, у зв'язку з чим суд І інстанції законно відмовив у задоволенні позову до неї.

Законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:

СудАпеляційний суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення21.08.2017
Оприлюднено04.09.2017
Номер документу68532607
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —743/641/17

Постанова від 18.09.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Кузнєцов Віктор Олексійович

Ухвала від 06.10.2017

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Мазур Лідія Михайлівна

Ухвала від 13.09.2017

Цивільне

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Мазур Лідія Михайлівна

Ухвала від 21.08.2017

Цивільне

Апеляційний суд Чернігівської області

Євстафіїв О. К.

Ухвала від 14.08.2017

Цивільне

Апеляційний суд Чернігівської області

Євстафіїв О. К.

Ухвала від 11.08.2017

Цивільне

Апеляційний суд Чернігівської області

Євстафіїв О. К.

Рішення від 26.06.2017

Цивільне

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Сташків В. Б.

Рішення від 26.06.2017

Цивільне

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Сташків В. Б.

Ухвала від 15.05.2017

Цивільне

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Сташків В. Б.

Ухвала від 15.05.2017

Цивільне

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Сташків В. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні